Решение № от 17.01.2011 Кузьминского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Кузьминский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Кузьминский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО1, при секретаре Федорцовой т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Водопром», ООО «ТрейдКом», ОАО «Фабрика производства платков» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Водопром» был заключен договор купли-продажи ….. обыкновенных именных акций ЗАО «……..», стоимостью 250000000 рублей 00 копеек.

ЗАО «Водопром» по условиям договора обязалось произвести оплату по указанному договору в течение 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ЗАО «Водопром» своих обязательств по договору не исполнил, оплату приобретенных акций не произвел.

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТрейдКом», ФИО2 и ОАО «Фабрика производства платков» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, на основании которых ООО «ТрейдКом» и ОАО «Фабрика производства платков» обязались нести солидарную ответственность с ЗАО «Водопром» по обязательствам по договору купли продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи 250000000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеперечисленным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Водопром» в судебное заседание явилась, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «ТрейдКом» в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ОАО «Фабрика производства платков» в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Водопром» был заключен договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «……» № …… (л.д.8-9), по условиям которого истец продала принадлежащие ей на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО «……» в количестве …… штук, номинальной стоимостью 10 рублей, а ЗАО «Водопром» обязалось принять и оплатить стоимость акций в размере 250000000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи акций в собственность покупателя подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «…….» (л.д.14).

В соответствии со ст.ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, который имеет право в порядке регресса требовать исполнения обязательств по договору как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТрейдКом» был заключен договор поручительства № …… в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Водопром» по договору купли-продажи акций № …… от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Фабрика производства платков» был заключен договор поручительства № ……в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Водопром» по договору купли-продажи акций № …… от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с п.п.1.1 договоров поручительства поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед ФИО2 за неисполнение ЗАО «Водопром» его обязательств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходатайстве, предоставленном суду, представитель ответчика ООО «ТрейдКом» выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, однако не предоставил суду доказательств своей позиции.

Принимая во внимание позицию представителей ЗАО «Водопром» и ОАО «Фабрика производства платков», изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Водопром» допустило нарушение обязательств по договору купли-продажи акций № …… от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 копеек, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Водопром», ООО «ТрейдКом», ОАО «Фабрика по производству платков» солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 250000000 (двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 250060000 (двести пятьдесят миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: