Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения Вечернее (сменное) образовательное учреждение «Центр образования №» , расположенного по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образовательное учреждение Вечернее (сменное) образовательное учреждение «Центр образования №» (сокращённое наименование – ЦО №) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно этому постановлению ЦО № в полном объёме не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, пунктов №№ 1304/2/1-1 и 1304/2/1-2 законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Я.В.А.

В своей жалобе законный представитель ЦО № ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в правонарушении; невозможность устранения в установленный предписанием ОГПН срок указанных в нём нарушений, требующих реконструкции здания; незаконность требований о необходимости соблюдения строительных норм, вступивших в силу после ввода здания центра в эксплуатацию.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Привлекая ЦО № к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, мировой судья исходил из того, что вина этого юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям законного представителя ЦО №, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и являющимся его частью, нарушения требований пожарной безопасности, которые было предписано устранить (увеличение дверных проёмов), требуют больших финансовых затрат и проведения капитального ремонта.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что при рассмотрении дела законный представитель ЦО № ФИО1 вину юридического лица в совершении вменённого правонарушения не признала, пояснив, что здание построено в 1964 году по типовому проекту в соответствии с действующими на тот момент правилами, выполнить предписание ОГПН в установленный им срок невозможно, так как для этого требуются значительные финансовые затраты, отсутствующие у учреждения.

Кроме этого мировому судье была представлена переписка директора ЦО № с Главным управлением образования администрации , указывающая на то, что правила пожарной безопасности, требования которых было предписано устранить, на эксплуатацию здания центра не распространяются; выполнение выданного ОГПН предписания может повлечь изменения конструктивных элементов здания.

Из дела усматривается, что ЦО № – это бюджетное учреждение, его учредителем, а также собственником занимаемого им здания по является администрация . Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание находится у ЦО № на праве оперативного управления, а значит, учреждение не вправе осуществлять реконструкцию здания без согласия собственника.

Таким образом, доводы законного представителя ЦО №, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о законности вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору предписания и о том, что у ЦО № имелась возможность в установленный предписанием срок устранить допущенные, по мнению должностных лиц ОГПН, нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения Вечернее (сменное) образовательное учреждение «Центр образования №» , отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья :