Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО40 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Министерству имущественных и земельных отношений РБ, Фонду поддержки малого предпринимательства РБ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО40 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Министерству имущественных и земельных отношений РБ, Фонду поддержки малого предпринимательства РБ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ банк и ООО ООО был заключен кредитный договор на сумму 7527250 руб. 43 коп. поручителем по данному кредитному договору выступил Фонд поддержки предпринимательства РБ и согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ При этом по условиям договора поручительство действует до полного выполнения обязательств по кредиту. Залогодателем по данному кредиту выступило Республиканское агентство имущественных и земельных отношений РБ по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога часть недвижимого имущества расположенного по адресу: (Литер А), 4 этаж, номер на поэтажном плане №, 50-58, 61-70. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк и истцом был заключен договор переуступки права требования к ООО ООО В августе 2010г. обременение в виде залога было зарегистрировано за ФИО1 Просит взыскать солидарно с ООО ООО Фонда поддержки предпринимательства РБ по 7527250 руб. 43 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, Минимущества по РБ: часть недвижимого имущества расположенного по адресу: (Литер А), 4 этаж, номер на поэтажном плане №, 50-58, 61-70.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия №304 от 09.10.2007г. правопреемником Республиканского агентства имущественных и земельных отношений является Министерство имущественных и земельных отношений РБ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что кредитный договор был заключен между ЗАО банк и ООО ООО», данное кредитное обязательство было обеспечено поручительством, которое в свою очередь обеспечено залогом недвижимого имущества. Заключение дополнительного соглашения касается лишь сроков действия кредитного договора. Кроме того, поручительство и залог сохраняется до полного погашения основного обязательства. При заключении договора уступки права требования ФИО1 сама не ставила в известность ответчиков, т.к. в ее обязанности это не входит, первые уведомления о необходимости погасить задолженность были направлены ответчикам лишь в 2010г.

Ответчик ООО ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным адресам, а также по домашнему адресу директора. Письменного отзыва по иску не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФПП по РБ и г.Улан-Удэ ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что обязательства ФПП по РБ в г.Улан-Удэ по договору поручительства были исполнены в полном объеме. У фонда имеется письмо, согласно которого ООО ООО не имеет ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дополнительным соглашением между ООО ООО и ЗАО банк от ДД.ММ.ГГГГ договор был изменен, однако поручитель и залогодатель не были уведомлены о заключении дополнительного соглашения, данная обязанность банком исполнена не была, также как не была исполнена обязанность сообщать о наличии просроченной задолженности. Считает, что поскольку не был извещен поручитель, действие договора поручительства считается прекращенным. Кроме того, считает поручительство прекращенным в связи с тем, что срок действия поручительства не был указан в договоре. Представила письменный отзыв по иску.

Представитель ответчика Минимущества по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что поскольку поручительство было прекращено, а договор залога был заключен не в обеспечение основного обязательства, а в обеспечение договора поручительства. Также пояснил суду, что в законе не предусмотрена обязанность собственника предупреждать о заключении договора залога пользователей имущества. Полностью поддержал позицию представителя ФПП в РБ. Представил письменный отзыв по иску.

Третье лицо Коллегия адвокатов РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица УСД по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, считает, что поскольку между УСД по РБ и Минимущества в РБ был заключен договор в 2005 году, право распоряжения данным имуществом у ответчика не имелось. Представил письменный отзыв по иску.

Представитель третьего лица ОАО банк в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее суду пояснила, что у банка не имеется каких-либо документов по данному договору, кроме договора уступки права требования, т.к. все подлинники были переданы новому кредитору. Что-либо пояснить о заключении договора уступки права требования, уведомления поручителя и залогодателя о заключении данного договора она не может, т.к. возможно данные документы также были переданы истцу. Считает, что договор был заключен банком в пределах его компетенции. По поводу ответа на запрос ФПП пояснила, что банк ответил на запрос направленный фондом, так как он был поставлен.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает заместителем генерального директора ФПП РБ и г.Улан-Удэ. В ее обязанности входит в том числе и проверка исполнения договоров, для этого в кредитные организации (банки) направляются запросы, на которые банк дает ответ. В данном случае в банк был направлен запрос, из ответа следует, что кредит полностью исполнен. Дополнительно каких-либо сведений о заключении договора уступки права требования в фонд не поступало.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что между ЗАО банк и ООО ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>. По условиям указанного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 9220500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности. А заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты за пользование кредитом, а также возместить банку убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме предоставив ООО ООО денежные средства, однако ООО ООО свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнял, так к ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 7527250 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и ООО ООО предусмотрено изменение условий, согласно которого срок действия договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк и ФИО1 ФИО40 был заключен договор уступки прав, по условиям которого ОАО банк уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора у ФИО1 возникло право требования с ООО ООО (должника) основного долга по кредиту в сумме 6221667,94 руб., процентов в размере 1039011,79 руб., штрафных санкций за просрочку кредита - 266570,7 руб.

Исходя из пояснений истицы, а также ее представителя и данное пояснение не было оспорено кем-либо из ответчиков, она неоднократно обращалась к директору ООО ООО с просьбами оплатить имеющуюся задолженность, однако ответа не получила.

Суд считает, что поскольку у истицы в связи с заключением договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования с ООО ООО задолженности в сумме 7527250 руб. 43 коп., ее иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО банк и Фондом поддержки предпринимательства Республики Бурятия и г.Улан-Удэ. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ООО (заемщиком) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 9220500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по ставке 17% годовых. При этом сумма обязательств поручителя не превышает 9000000 руб., согласно п. 5.2 договора поручительства договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того в обеспечение исполнения ФПП РБ и г.Улан-Удэ обязательства по договору поручительства между ЗАО банк и Республиканским агентством имущественных и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке залоге недвижимости. В обеспечение обязательств ФПП были переданы в залог часть помещения площадью 657,3 кв.м. № на поэтажном плане: 38-48, 50-58, 61-70 на четвертом этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: (литер А).

Также было установлено, что между Республиканским агентством имущественных и земельных отношений и Управлением судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом №. По условиям договора агентство сдает, а пользователь принимает в бессрочное владение и пользование государственное имущество, расположенное по адресу: каб. №, 43-58, 61-70 (Литер А, этаж 4), общей площадью 693,53 кв.м.

Обращаясь в суд истица просила взыскать задолженность с должника и поручителя солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, т.к. по акту приема-передачи по договору уступки прав были переданы документы удостоверяющие право Цедента к Должнику по кредитному договору, в том числе кредитный договор, договор поручительства, договор об ипотеке.

Однако суд считает требования истицы в части взыскания суммы долга с поручителя не подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как было указано выше, между банком и ООО ООО заключено дополнительное соглашение, однако суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФПП РБ и г.Улан-Удэ о том, что поручитель не знал о наличии такого соглашения, поскольку стороны по сделке не доказали наличие согласия поручителя на изменение сроков действия договора. Продление срока действия договора увеличивает в данном случае ответственность поручителя, тем самым поручительство было прекращено. Кроме того, суду представлена справка ОАО банк согласно которой ООО ООО не имеет ссудной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Также исходя из положений ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям указанного договора поручительства (п. 5.2) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок также может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (письмо ВАС РФ №20).

Таким образом фактически срок поручительства установлен не был.

Как следует из договора кредитования, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск заявлен кредитором только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца к Фонду поддержки предпринимательства Республики Бурятия и г.Улан-Удэ удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязательство в обеспечение которого заключен договор ипотеки -договор поручительства было прекращено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению, при этом доводы третьего лица о незаключенности договора залога не подлежат исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ООО» в пользу ФИО1 ФИО40 7527250 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ООО в пользу ФИО1 ФИО40 15000 руб. – расходы по оплате госпошлины, в доход Государства (муниципального образования) 30836 руб. 25 коп. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья подпись С.С. Болдохонова

ВЕРНО, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.