Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тоннельный отряд №18» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тоннельный отряд №18» о признании незаконным увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000руб. Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Тоннельный отряд №18» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Однако, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. В нарушение ст.193 ТК РФ она была ознакомлена с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен не в момент обнаружения дисциплинарного проступка, а ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ об увольнении и акт были составлены с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вынесены работодателем незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Тоннельный отряд №18» на участке № ПГКР в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 547руб, компенсацию морального вреда 50000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, окончательно просит: признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Тоннельный отряд №18» на участке № ПГКР в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 547руб; взыскать компенсацию морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тоннельный отряд №18» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям трудового договора работник принимается на работу в участок № ПГКР «Реконструкция Манского ж.д. тоннеля» в должности кухонного рабочего (л.д. 73-74). ДД.ММ.ГГГГ сторонам трудового договора подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 переведена на участок банно-прачечный комбинат – «участок № ПГКР по профессии «Машинист по стирке и ремонту спецодежды», работнику устанавливается вахтовый метод работы (л.д.75).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, машинисту по стирке и ремонту спец.одежды участка № «Подземных горно-капитальных работ», рабочий день ДД.ММ.ГГГГ объявлен прогулом, постановлено расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.79). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено по пп «а» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Истица суду пояснила, что работала в смене с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Перед началом смены получила наряд, пришла на рабочее место в прачечную, где до 24 часов выполнила всю работу. С 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у нее было время отдыха, она ушла в общежитие, по окончании перерыва вернулась. Около трех часов ночи она ходила в общежитие, расположенное метрах в 150 от прачечной, что бы сходить в туалет, вернулась минут через 20-23. Также она ходила в общежитие в туалет около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, отлучалась минут на 10. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она сдала смену, претензий по выполненной работе не было. В обеденное время, когда она спала в общежитии, к ней пришла комендант, которая в грубой форме потребовала написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Объяснительную она написала и указала, что отсутствовала на рабочем месте, так как замерзла и ушла погреться в общежитие. Акт об отсутствии не рабочем месте был составлен без ее уведомления. С приказом об увольнении она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается письменным объяснением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями коменданта, полномочного контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имелось, поскольку август месяц является летним месяцем, рабочее место истицы находится в помещении. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. В течение срока ознакомления работника с приказом об увольнении законодатель не включает дни отсутствия работника на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала – находилась на межвахтовом отдыхе, с приказом истицы была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно графику сменности, рабочая смена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ началась в 20 часов, окончилась в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в смене имелся перерыв с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен наряд на выполнение работ в указанную смену (л.д.97-98).

Из табеля учета рабочего времени следует, что в смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 6 часов (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника участка № дано письменное объяснение, в котором она пояснила, что с 24.00 час до 06.00 час ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, т.к. выполнила свою работу и ушла в общежитие, поскольку замерзла (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ табельщиком участка № КОВ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно указанному акту машинист по стирке и ремонту спецодежды участка № ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ с 24.00 час до 06.00 час без уважительных причин. В комнате общежития вахтового поселка, где проживает ФИО1, не находилась (л.д.76).

Свидетель ВАВ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась комендантом вахтового поселка, в котором работала истица. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из командировки примерно в 23 часа, в 23-30 начала обход вахтового поселка. Подходя примерно около 24 часов к зданию, в котором располагаются баня и прачечная, она увидела, что в помещении прачечной горит свет, но на дверях замок. Она зашла в помещение прачечной, работника ФИО4 на месте не было. Она вошла в прачечную, выключила свет, закрыла помещение на замок. В час ночи она о вновь вернулась в прачечную, свет по прежнему не горел, ФИО1 не было. Она прошла в общежитие, столовую. Там ФИО1 так же не было. Она еще дважды, примерно в три и шесть часов ночи, приходила проверить прачечную, ФИО1 не работе не было. В 08 часов утра ФИО1 сдала смену. Она, ВАВ, поставила в известность о прогуле начальника участка, табельщика. Через несколько часов она пришла к ФИО1 и попросила написать объяснительную по факту отсутствия не работе, что ФИО1 сделала. Работники не имеют права покидать свое рабочее место без уважительных причин и без согласования с руководством. В помещении прачечной имеется калорифер для обогрева работников.

Факт осуществления ВАВ работы в должности коменданта в августе 2010г подтверждаются представленными в суд приказом о переводе работника на должность коменданта (л.д.111), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.115). из должностной инструкции коменданта следует, что в его обязанности входит обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины (л.д.116-117).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 00 часов до 06 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ К пояснением, данным истицей в судебном заседании, о том, что фактически в течение рабочей смены она постоянно находилась на рабочем месте и отлучалась дважды на период не более получаса, суд относится критически, поскольку факт отсутствия на рабочем месте до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривался при даче письменного объяснения работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в данном объяснении истица указывала, что действительно отсутствовала на рабочем месте с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на то, что истица не отсутствовала на рабочем месте, ФИО1 также не указывала в исковом заявлении, подписанном самой истицей.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Обстоятельство, на которое ссылалась истица в судебном заседании (то, что истица замерзла), не может быть признано судом уважительной причиной, кроме того, из показаний свидетеля ВАВ следует, что в помещении прачечной для обогрева имелся калорифер, истица данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая, что факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ подряд нашел свое подтверждение в судебном заседании, что согласно графику сменности, у ФИО1 имелся перерыв с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 часов подряд, т.е. совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Нарушения ответчиком процедуры увольнения судом не установлено. Прогул ФИО1 был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работодателем от нее были затребованы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применено к истице в течение месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, в соответствии со ст.913 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а из табеля учета рабочего времени и графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на межвахтовом отдыхе, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был нарушен срок ознакомления с приказом об увольнении, установленный ст.193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова