Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Машиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Алиса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Машина Н.Н. обратилась в Тоцкий районный суд с иском о восстановлении на работе, изменении формулировки и даты записи об увольнении, взыскании задолженности заработной платы за время работы и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу директором Габитовой Р.Р. на должность продавца в ООО «Алиса» - магазине, расположенном по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ из письма ей стало о том, что она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Считает увольнение незаконным по причине того, что товарно – материальные ценности при приеме на работу она не принимала, приказ о привлечении ее к материальной ответственности не издавался, не была ознакомлена с результатом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для ее увольнения. Кроме того, директор Габитова Р.Р. не поставил ее в известность о предстоящем увольнении, не выдал трудовую книжку и до настоящего времени с ней не произведен расчет.

В ходе судебного заседания истец Машина Н.Н. уточнила исковые требования указав, что при приеме на работу ей не был выдан экземпляр трудового договора, ее не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, при увольнении не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка. С расчетом задолженности по заработной плате , произведенным директором ООО «Алиса» Габитовой Р.Р. и направленным ей почтой, не согласна.

Просила восстановить ее на работу в должности продавца в магазине «Алиса», взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в должности продавца в магазине «Алиса», расположенном в

При заключении трудового договора в нем не был указан размер оклада, но Габитова Р.Р. сказала, что сумма оклада в размере будет указана в приказе о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ продавцы провели сверку товарно-материальных ценностей, результат которой ей был не известен.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней подошла директор Габитова Р.Р. сказав, что она не справляется с обязанностями продавца, упомянув при этом, что ей нужен бухгалтер-ревизор и она возможно возьмет ее на данную должность, после чего ее отпустили с работы домой. О том, что она уволена Габитова Р.Р. не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Габитовой Р.Р. с претензией о выплате заработной платы за отработанное время. Из письменного ответа на данную претензию узнала, что сумма долга по заработной плате составляет и данные денежные средства она может получить в любое время.

В данном письме сведений о ее увольнении и предложение забрать трудовую книжку не содержалось.

О том, что она уволена из магазина «Алиса» на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, узнала из письма от ДД.ММ.ГГГГ, куда она обращалась ранее с заявлением. Основанием увольнения послужил результат ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, была выявлена недостача в размере .

Ответчик Габитова Р.Р. исковые требования Машиной Н.Н. не признала, пояснив в судебном заседании, что Машина Н.Н. была принята на работу в качестве продавца в магазин «Алиса» ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу она была ознакомлена с договором о коллективной и индивидуальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, с участием всех продавцов и независимого ревизора, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме Учитывая, что до принятия на работу Машиной Н.Н. недостач не было, она уволила ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Взять объяснения с Машиной Н.Н. по поводу недостачи не представилось возможным, так как она по окончании ревизии практически сразу ушла домой. Подписывать результат ревизии она отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе. Впоследствии она почтой уведомляла Машину Н.Н. о необходимости прийти и получить заработную плату и трудовую книжку, но последняя данное уведомление проигнорировала. Задолженность по заработной плате была направлена Машиной Н.Н. денежным переводом. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. Машиной Н.Н. пропущен срок обращения в суд с иском, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ – с момента когда ей было объявлено об увольнении.

Представитель ответчика Кардинале В.В. также просила в удовлетворении исковых требований Машиной Н.Н. отказать поскольку последней пропущен месячный срок обращения в суд, а ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача в размере , по поводу которой продавцы дали объяснения, за исключением Машиной Н.Н., так как ее на тот момент в магазине уже не было. После ухода Машиной Н.Н. был составлен акт о том, что она отказалась от подписей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Машина Н.Н. начала работать с июля месяца. ДД.ММ.ГГГГ они делали ревизию, где присутствовали директор и продавцы. В ходе ревизии выявили недостачу в сумме , возмещение которой директор Габитова Р.Р. возложила на всех четверых продавцов, включая Машину Н.Н.. После окончания ревизии Габитова Р.Р. сказала Машиной Н.Н., что увольняет ее за недоверие, после чего последняя ушла домой.

Свидетель ФИО3 показала, что после окончания ревизии Машина Н.Н. ушла домой, о том, что директор Габитова Р.Р. говорила последней об увольнении она не слышала.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований истицы, в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы частично по следующим основаниям.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Машиной Н.Н. была принята на работу в качестве продавца в магазин «Алиса», расположенный по адресу: , с оплатой труда в размере .

Данным договором предусмотрено, что работник обязан отвечать и нести ответственность за прием денег, выдачу чеков, сдачи, ведение кассового журнала, и работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя, при наличии одного из обстоятельств указанных в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Машиной Н.Н. уволена с занимаемой должности продавца магазина «Алиса» по п.7 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании основанием для увольнения Машиной Н.Н. послужила недостача денежных средств, выявленная по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик Габитова Р.Р. пояснила, что установить действиями кого из продавцов образовалась, выявленная недостача, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Габитовой Р.Р. не представлено каких-либо достаточных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма выявленной недостачи или ее часть могла образоваться из-за действий Машиной Н.Н.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Машина Н.Н. отказалась писать объяснительную по поводу недостачи денежных средств.

Суд не принимает во внимание данный акт и показания свидетеля ФИО2 данные ею в суде в части того, что Машина Н.Н. отказалась написать объяснительную по поводу недостачи, так как истица отрицает тот факт, что ей предлагалась написать данное объяснения, что подтверждается и показаниями ответчицы Габитовой Р.Р. пояснившей, что когда она хотела взять объяснительную с Машиной Н.Н. по поводу недостачи, то последней уже в магазине не было.

Кроме того согласно книге приказов Машина Н.Н. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор Габитова Р.Р. удерживает сумму недостачи пропорционально с 4 продавцов, в том числе и с Машиной Н.Н. которая официально в должности продавца в магазине уже не работала.

Таким образом, установлено, что если истице и было предложено представить письменное объяснение по фактам, за которые она была уволена то лишь после увольнения.

Учитывая изложенное увольнение Машиной Н.Н. по п.7 ст.81 ТК РФ, а именно совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным Машина Н.Н. подлежит восстановлению на работе в должности продавца в магазине ООО «Алиса» расположенном по адресу: .

В ходе судебного заседания от ответчика Габитовой Р.Р. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении истцу Машиной Н.Н. в заявленных исковых требованиях по причине пропуска истцом срока обращения в суд, мотивируя тем, что Машина Н.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи отказалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обращении в Машина Н.Н. в заявлении указывает, что ей не было выплачено выходное пособие при увольнении по инициативе работодателя. В адрес Машиной Н.Н. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с просьбой явиться за получением расчетных сумм и трудовой книжки, данное письмо было вручено Машиной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Машина Н.Н. указывает на то, что с момента ее увольнения уже прошел месяц, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просит выслать копию приказа об увольнении. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Машина Н.Н. знала о своем увольнении, но намеренно не являлась ни для ознакомления с приказом об увольнении, ни за трудовой книжкой. Считает, что истцом Машиной Н.Н. пропущен срок обращения в суд, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения истцом Машиной Н.Н. уведомления о необходимости получить трудовую книжку, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлялось.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец Машина Н.Н. действительно знала о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., которая слышала, как директор Габитова Р.Р. сказала Машиной Н.Н. об ее увольнении за недоверие, а также заявлением самой Машиной Н.Н. в в котором последняя указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Габитова Р.Р. сказала ей, что она уволена, однако с приказом об увольнении Машина Н.Н. ознакомлена не была.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, Машина Н.Н. имела право обратиться в суд не со дня когда ей стало известно о своем увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела копия приказа об увольнении была получена Машиной Н.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции

Таким образом, срок обращения в суд за защитой своих прав начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении работник предупреждается за 2 недели, в связи с чем ответчик Габитова Р.Р. приняв решение об увольнении Машиной Н.Н. по результатам ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача, обязана была известить истца о ее увольнении и издать приказ об увольнении только по истечении 2 недель, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Габитова Р.Р., ФИО1., ФИО2 зафиксировали факт отказа Машиной от подписи в приказе об увольнении.

При этом суд исходит из того, что показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что после ревизии директор Габитова Р.Р. сказала Машиной Н.Н., что она уволена, после чего последняя ушла домой, приказа об увольнении свидетель не видела. Свидетель ФИО1 пояснила, что ревизия закончилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ и после чего Машина Н.Н. ушла домой, когда после ревизии они объясняли Габитовой Р.Р. о причинах недостачи, то Машиной Н.Н. уже не было.

Ответчик Габитова Р.Р. также пояснила, что после проведенной ревизии она хотела взять с Машиной Н.Н. объяснения по поводу выявленной недостачи, но она уже ушла.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения приказа об увольнении Машина Н.Н. отсутствовала в магазине, в связи с чем не могла быть ознакомлена с приказом и отказаться от подписи в нем.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Машиной Н.Н. было получено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и компенсацию суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005года N221 почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения, однако на представленной в судебное заседание описи отсутствуют сведения подтверждающие сверку оператором предметов (документов) указанных в описи и представленных для отправки.

Исходя из п.35 данных Правил почтовые отправления (заказная корреспонденция, корреспонденция с объявленной стоимостью) при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Таким образом, уведомление с просьбой явиться за получением расчетных сумм и трудовой книжки поступившее на почту ДД.ММ.ГГГГ ни как не могло быть вручено Машиной ДД.ММ.ГГГГ, так как срок его хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно возвращается отправителю.

В материалах дела имеется опись вложений в письмо с объявленной ценностью в размере – ответ на претензию, расчет заработной платы, и согласно штампу почты данное письмо поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ истцом Машиной Н.Н. от ответчика Габитовой Р.Р. почтовой корреспонденции с объявленной ценностью , подтверждает факт вручение истцу ответа на претензию и расчета заработной платы, а не просьбу явиться для получении трудовой книжки и заработной платы.

Рассмотрев ходатайство истца Машиной Н.Н. об исключении из числа доказательств документов: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной ответственности, договора о коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, а именно из доказательственной базы исключается договор о полной индивидуальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности, поскольку в них имеются исправления в оглавлении, а именно наименование «о полной индивидуальной материальной ответственности» исправлен на «о полной коллективной материальной ответственности».

В остальной части ходатайства отказать, поскольку никаких доказательств внесения исправлений в трудовой договор истцом Машиной Н.Н. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Расчет заработной платы за время работы истца Машиной Н.Н. производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно приказам о приеме на работу и об увольнении.

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Машиной Н.Н. за отработкой ею время составляет

Согласно вторичному извещения о получении денежного перевода Машина Н.Н. получила от Габитовой Р.Р. сумму в размере и данный факт на отрицается и самой истицей.

Суд не учитывает пояснения ответчика Габитовой Р.Р. о том, что она выплатила Машиной Н.Н. сумму аванса в размере , так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а представленный Габитовой Р.Р. расчет по выплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ отражает сведения о том, что продавцы извещены о сумме аванса положенного им к выдаче, а не сам факт получения указанных в нем денежных средств.

Таким образом, Машиной Н.Н. подлежит выплате сумма за проработанное время в размере

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении суммы подлежащей выплате Машиной Н.Н. в связи с незаконным увольнением суд производит собственный расчет и не принимает во внимание расчеты, предоставленные сторонами по следующим основаниям.

Истец Машина Н.Н. производит расчет исходя из оклада в размере , так как данная сумма с ее слов была оговорена устно с Габитовой Р.Р. при приеме на работу.

В тоже время ответчик Габитова Р.Р. производит расчет исходя из тарифной ставки в размере , однако размер тарифной ставки не может быть ниже минимального размера труда, который на момент принятия на работу Машину Н.Н. составлял .

При производстве расчета суд исходит из суммы оклада указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уральского (районного) коэффициента.

Районный коэффициент:

Среднемесячный заработок:

Таким образом, среднемесячная заработная плата без учета поощрений и надбавок составляет .

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок: .

За ДД.ММ.ГГГГ (время вынужденного прогула) х .

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество календарных дней с даты принятия на работу до даты вынесения решения: .

Среднедневной заработок за указанный период: .

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца Машиной Н.Н. составляет .

Продолжительность отпуска

Количество дней отпуска:

Компенсация за неиспользованный отпуск:

Таким образом, Машиной Н.Н. подлежит выплате заработная плата за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсация за неиспользованный отпуск в размере , а всего .

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением по отрицательным мотивам, невыплате сумм, причитающихся при увольнении, т.к. истица испытывала нравственные страдания в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, а именно незаконность увольнения и то, что истица в течение длительного времени не могла получить расчет.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере .

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машиной Н.Н. – удовлетворить частично.

Восстановить Машину Н.Н. в должности продавца в магазине «Алиса», расположенном .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу Машиной Н.Н. заработную плату за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , в качестве компенсации морального вреда , а всего .

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Алиса» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Градов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО «___»___________2011 ГОДА

СУДЬЯ

К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2011 ГОДА