Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Железнодорожный районный суд обратилась с заявлением в Воронежский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд принял решение взыскать с Главного финансового управления администрации в её пользу задолженность по выплате пособия гражданам, имеющим несовершеннолетних детей, в сумме 4 626 руб. 68 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 лет 9 месяцев.

По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Европейский Суд по правам человека, которая зарегистрирована под № 8075/07 Valinav.Russia.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 165 321 рубль и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названное заявление поступило в Воронежский областной суд из Железнодорожного районного суда вместе с копией судебного решения и сообщением о том, что гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету социальной защиты населения администрации и Главному финансовому управлению администрации о взыскании пособия на ребенка уничтожено по истечении срока хранения.

Поскольку в соответствии со ст. 3 ч. 9 п. 4 вышеназванного Федерального закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы субъекта Российской Федерации представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а также учитывая, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанных актов до ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Воронежского областного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент труда и социального развития , и в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной Службы судебных приставов по .

В настоящем судебном заседании ФИО1 своё заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ФИО1 - ФИО3 доводы заявителя поддержала.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики ФИО4 против удовлетворения заявления возражала, полагая, что департамент может нести ответственность за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнение стало осуществляться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что исполнение в соответствии с главой 24.1 БК РФ производиться по заявительному принципу, и учитывая, что ФИО1 вГлавное финансовое управление администрации , правопреемником которого является департамент финансово-бюджетной политики , с заявлением об исполнении судебного решения обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, считала, что в данном случае отсутствуют основания считать срок исполнения судебного акта нарушенным. Кроме того, полагала, что заявителем нарушен установленный Федеральным законом №68-ФЗ срок для подачи заявления о присуждении компенсации.

Представитель Департамента труда и социального развития ФИО5 поддержала доводы представителя финансового органа.

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по ФИО6 считала действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения в 2004 году достаточными и эффективными, указывая на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника и невозможность обращения взыскания на его имущество.

Разрешая заявление, суд учитывает, чтоправо взыскателя на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлено частью 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом, согласно части 8 статьи 3 закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в судне позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Однако, в силу статьи 6 названного Федерального закона, лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в суд заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по факту длительного неисполнения обозначенного судебного решения подала жалобу в Европейский Суд по правам человека ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована под № 8075/07 Valinav.Russia (л.д. 7, 8-9). Сведения о принятии Европейским Судом по правам человека какого-либо постановления по вопросу ее приемлемости или по существу дела на настоящее время отсутствуют.

С заявлением о присуждении компенсации в Воронежский областной суд она обратилась до истечения шестимесячного срока со дня вступления в силу названного Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации её заявления в приёмной Железнодорожного районного суда (л.д. 6).

В этой связи суд признаёт доводы представителя финансового органа о пропуске заявителем установленного Федеральным законом срока для обращения в суд несостоятельными, и считает необходимым разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом было вынесено решение, которым постановлено взыскать с Главного финансового управления администрации в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия гражданам, имеющим несовершеннолетних детей, в сумме 4 626 руб. 68 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в её пользу 4 626 руб. 68 коп. для исполнения в ное подразделение судебных приставов-исполнителей (РПСП) (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ное подразделение судебных приставов-исполнителей ФИО7, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № о взыскании с Главного финансового управления администрации в пользу граждан, юридических лиц и государства денежных сумм по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в котором в пользу ФИО1 взыскивается 4 626,68 руб., и установив, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, составила акт о невозможности взыскания (л.д. 25).

В эту же дату постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ был возвращен ФИО1 без исполнения, исполнительное производство окончено (л.д. 25).

В последующем исполнительный лист был предъявлен ФИО1 для исполнения ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно должнику - Главному финансовому управлению администрации (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ обозначенная в исполнительном документе сумма была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность неисполнения судебного постановления.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с общими правилами действовавшего на момент вступления в законную силу судебного решения Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), исполнительный лист должен был быть выдан взыскателю либо по его просьбе направлен для исполнения непосредственно судом (статья 340).

Оценивая действия Железнодорожного районного суда по своевременности выдачи исполнительного документа, суд принимает во внимание, что согласно сообщению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету социальной защиты населения администрации и Главному финансовому управлению администрации о взыскании пособия на ребенка уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 16). В этой связи не представилось возможным установить дату выдачи судом исполнительного листа для исполнения постановленного решения.

Вместе с тем, по утверждению ФИО1, исполнительный лист был выдан Железнодорожным районным судом ей на руки при её обращении непосредственно после вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд не усматривает нарушения срока выдачи исполнительного документа, так как по смыслу действовавшего в то время процессуального законодательства, исполнительный лист по данной категории дел подлежал выдаче на основании заявления взыскателя.

Оценивая доводы заявителя ФИО1 о необходимости исчисления начала срока для исполнения судебного решения со дня его вступления в законную силу, суд учитывает, что при вынесении решения Железнодорожным районным судом представитель Главного Финансового управления в судебном заседании отсутствовал и, соответственно, не знал о сущности постановленного судом решения.

В таком случае суд в соответствии с требованиями статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должен был не позднее трех дней со дня вынесения решения выслать ответчику копию постановленного решения. Однако в связи с уничтожением производства по гражданскому делу в настоящее время не представилось возможным установить с достоверностью, была ли получена ответчиком копия решения. Факт получения копии решения представитель Департамента финансово-бюджетной политики отрицает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик своевременно получил копию судебного решения и, соответственно, был уведомлен о наличии у него обязанности его исполнить.

Кроме того, из содержания действовавших на момент вступления в законную силу решения Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение решений данной категории производилось исключительно по инициативе взыскателя, право которого на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению было диспозитивным. В соответствии с содержанием статей 210, 211, 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в их взаимосвязи, немедленному исполнению (без проявления инициативы взыскателя) подлежали только решения, перечисленные в ст.ст. 210,211 кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагавший принудительное исполнение судебных актов на службу судебных приставов, также устанавливал в статье 9 обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя либо от суда, направившего исполнительный лист по просьбе взыскателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 впервые обратилась за исполнением судебного решения в службу судебных приставов-исполнителей Центрального РПСП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ от неё был принят в материалы сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители не принимали от неё исполнительный лист к исполнению, не были подтверждены с достоверностью в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа без исполнения, суд учитывает, что статьи 27, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяли судебному приставу считать исполнительное производство оконченным при возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Из содержания копии акта о невозможности взыскания и копии постановления о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение исполнительного листа в взыскании денежных средств в пользу ФИО1 производилась в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Главного финансового управления администрации средств в пользу граждан, юридических лиц и государства по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ должник отвечал по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в связи с чем обращение взыскания на иное имущество не представлялось возможным. «Об областном бюджете на 2004 год» было предусмотрено погашение задолженности по пособиям в 2004 году в размере 103 155 293,58 руб.. В ходе исполнения было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, предназначенные для выплаты задолженности по детским пособиям, однако действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в суд, и до рассмотрения жалобы сводное исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ должником были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление Главному управлению труда и социального развития администрации и комитетам социальной защиты населения 103 155 293,58 руб. денежных средств, предусмотренных статьей расходов на погашение задолженности по детским пособиям по «Об областном бюджете на 2004 год» и заявление с просьбой отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, предназначенные для выплаты задолженности по детским пособиям. В связи с тем, что представленные платежные документы подтверждали исполнение статьи расходов на погашение задолженности по детским пособиям «Об областном бюджете на 2004 год» в полном объеме, и выставление инкассового поручения привело бы к нарушению положений ст. 38 и ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, постановление судебного пристава исполнителя было отменено, а производство по жалобе должника в суде было прекращено.

В ходе дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счете, в отношении которого не представлено сведений о его целевом назначении. Обращение взыскания на целевые денежные средства, которые поступают на счета Главного финансового управления администрации согласно смете, было расценено судебным приставом-исполнителем как нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.ст. 38, 239 Бюджетного кодекса РФ). При отсутствии судебного решения о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности, пристав посчитал невозможным исполнить судебное решение в указанных условиях (л.д.25).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что в сложившихся условиях действия судебного пристава-исполнителя были достаточно эффективными.

Далее суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных решений о взыскании денежных средств из бюджета должно было осуществляться непосредственно самим Главным финансовым управлением администрации (в настоящее время - Департамент финансово-бюджетной политики ). Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен в три месяца со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд учитывает также, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный лист был предъявлен ФИО1 для исполнения непосредственно должнику - Главному финансовому управлению администрации , исполнительный лист находился на руках у взыскателя (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного бюджетным законодательством срока, исполнительный документ должником был исполнен (л.д. 10).

Тем не менее, по мнению суда, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение к судебному приставу-исполнителю, - ДД.ММ.ГГГГ, до момента окончания производства по фактическому исполнению судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 3 года 2 месяца. Из них непосредственно на исполнении исполнительный документ находился в общей сложности 12 месяцев.

Принимая во внимание, что сущность взыскания представляла сумма задолженности по выплате социального пособия на несовершеннолетних детей, само по себе осуществление выплаты не представляет сложности в исполнении, учитывая общую продолжительность неисполнения судебного постановления, а также то обстоятельство, что отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может оправдывать превышение разумного срока исполнения судебного акта, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из изложенного требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В своем заявлении ФИО1 просит взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 165 321 рубль, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и значимость для неё последствий допущенного нарушения.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о значимости последствий допущенного нарушения её права на исполнение судебного решения в разумный срок исходя из того, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в период неисполнения судебного решения не работала, состояла на учете как безработная в Центре занятости населения, не получала материального содержания на детей от бывшего супруга, и не имела возможности получить материальную поддержку от умерших родителей.

Однако учитывая продолжительность установленного судом нарушения, а также поведение самой ФИО1, в установленное время не предъявлявшей исполнительный документ к исполнению, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ссылку заявителя на практику Европейского Суда по правам человека при вынесении решений по заявлениям ФИО8 против России (жалоба № - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 против России (жалоба № - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 против России (жалоба № - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 против России (жалоба № - решение от ДД.ММ.ГГГГ), суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства приведенных заявлений не являются аналогичными установленным судом обстоятельствам по данному делу.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 3 и пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ при удовлетворении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, решение суда исполняет соответствующий финансовый орган субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 191-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики за счет средств бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взысканные суммы перечислить на счет ФИО1 № ………...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ракова