Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД» в интересах Копыл ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Раш ПиЭлСи» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «АВТОГРАД» обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в интересах Копыл ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Раш ПиЭлСи» о защите прав потребителей, указав, что 8 июля 2008 года между Копыл К.Н. и ООО «ТИТУЛ» заключен договор купли-продажи телефона №, стоимостью рублей. В процессе использования телефона в нем обнаружился существенный недостаток - телефон вышел из строя (перестал включаться) и его стало невозможно использовать по назначению, кроме того у телефона отвалилась панель корпуса. Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки. Однако ответчик ответил на данную претензию отказом. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика принять некачественный телефон, взыскать с ответчика в пользу Копыл К.Н. денежные средства в размере 483 264 рубля 95 копеек, из которых: 172 755,00 рублей - уплаченная за товар сумма, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 326 509,95 рублей - неустойка. Взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МОО ЗПП «АВТОГРАД».

Истец Копыл К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), в котором исковые требования не признал.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 8 июля 2008 года между Копыл К.Н. и ООО «ТИТУЛ» заключен договор купли-продажи телефона № стоимостью рублей, что подтверждается товарным чеком № от 08.07.2008г. (л.д.15).

Срок гарантии, установленный на товар, составляет 24 месяца.

В процессе использования телефон вышел из строя (перестал включаться) и его стало невозможно использовать по назначению, кроме того у телефона отвалилась панель корпуса.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6. ст. 19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

29.11.2010г. Копыл К.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка качества изготовления телефона со ссылкой на наличие существенных недостатков в товаре (л.д.16). Указанная претензия была получена ответчиком 11.01.2011г. (л.д.17) однако ответа со стороны ответчика не последовало.

18.01.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.18). Претензия получена ответчиком 04.02.2011г.

На данную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на неверное толкование положений п.5,6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку мобильный телефон является технически сложным товаром, и предложил провести проверку качества в сервисном центре в г.Москве (л.д.20).

Ссылку ответчика на то, что мобильный телефон является технически сложным товаром, суд находит необоснованной, поскольку Роспотребнадзор в Письме «Об обмене сотовых телефонов (http://www.73.rospotrebnadzor.ru/press/release/40849/print/) указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием "радиостанция носимая" и имеет код ОКП 657140, относящийся к классу продукции "средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения". Следовательно, наименование товара «сотовый телефон» является обиходным и данный товар не относится к классу продукции "бытовая радиоэлектронная аппаратура".

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ни «радиостанция носимая», ни «средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения» не входят в данный перечень.

Проверка качества в сервисном центре, так и не была проведена. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию - Средневолжское экспертное бюро с целью определения наличия и характера недостатков в товаре. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре имеется недостаток, выразившийся в выходе из строя микросхемы памяти и/или процессора. Данный недостаток является производственным и неустранимым (л.д.21-25).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2011 года назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4

Согласно экспертному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон №, имеет дефект - неработоспособна системная плата телефона по причине выхода из строя основных электронных компонентов. Дефект носит производственный характер и является неустранимым (л.д.54-63). Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

После проведения судебной экспертизы ответчик направил факсимильное сообщение, в котором указал, что признает исковое требование Копыл К.Н. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 172 755,00 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа просил отказать, мотивируя тем, что потребитель не предоставил возможность провести проверку качества телефона, в связи, с чем ответчик не мог объективно рассмотреть претензию.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Копыл К.Н. передать ООО «Раш ПиЭлСи» телефон №

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, однако снижает ее размер до 3 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка в размере 326 509,95 рублей превышает покупную стоимость данного товара и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Копыл К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Раш ПиЭлСи» за отказ добровольно исполнить требования потребителя штраф в доход государства в размере 87 877 рублей 50 копеек, из которых 43 938 рублей 75 копеек подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД».

Доводы стороны ответчика о лишении возможности участвовать в проверке качества товара суд находит необоснованными, так как доказательств ответа на первую претензию потребителя от 29.11.2010г. стороной ответчика не предоставлено. Права на участие в экспертизе, назначенной по определению суда, ответчик лишен не был. Имел возможность удовлетворить требования потребителя до вынесения решения по делу.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом в сроки установленными в ст. 22 Закона ответчик не уложился.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 рублей - расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру: № б/н от 20.05.2011г. (л.д.26).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 715 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД» в интересах Копыл ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Раш ПиЭлСи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Копыл ФИО9 возвратить, а ООО «Раш ПиЭлСи» принять у Копыл ФИО10 телефон №

Взыскать с ООО «Раш ПиЭлСи» в пользу Копыл ФИО11 денежную сумму в размере 172 755 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 3 000 рублей в счет уплаты неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 9000 рублей, а всего 185 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Раш ПиЭлСи» за отказ добровольно исполнить требования потребителя штраф в доход государства в сумме 87 877 рублей 50 копеек, из которых 43 938 рублей 75 копеек подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД».

Взыскать с ООО «Раш ПиЭлСи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 715 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г.

Судья С.Б. Клюев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ