Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «» Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО3

о признании недействительным решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «» от 18 июня 2011 года, от 25 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «», ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «» от 18 июня 2011 года, от 25 июня 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2011 года состоялось общее собрание членов СНТ «» с повесткой дня: рассмотрение заявления председателя правления СНТ «», выборы председателя правления «» и довыборы членов правления, разное.

Решением общего собрания по его заявлению истец был освобожден с занимаемой должности правления СНТ «» по собственному желанию и на эту должность был избран ответчик ФИО3, а также доизбраны члены правления.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате фальсификации со стороны ФИО3 появился протокол общего собрания членов СНТ «» от 18 июня 2011 года, где присутствовали 65 членов, и на этом собрании правления избран ФИО3

Изложенное в протоколе не соответствует действительности, так как в соответствии с Уставом СНТ «» общее собрание уполномоченных членов садоводческого товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

До 18 июня 2011 года общее собрание членов СНТ «» правлением не созывалось, инициативы от членов СНТ о созыве общего собрания не поступало.

Согласно списку членов СНТ «», в его состав входят 610 членов, и общее собрание может быть признано правомочным при участии на нем на менее 306 членов СНТ.

Согласно протоколам общего собрания членов СНТ «» от 18 июня 2011 года на нем присутствовало 65 членов, от 25 июня 2011 года - 62 члена СНТ «», что влечет неправомочность этих собраний и является основанием для признания недействительными принятых этими собраниями решений из-за отсутствия кворума.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что на 18 июня 2011 года было назначено общее собрание членов СНТ «» для избрания уполномоченных, однако данное собрание было сорвано ФИО2

Повестка дня общего собрания членов СНТ «» на 25 июня 2011 года была утверждена за две недели правлением СНТ и считает, что содержание протокола общего собрания от 25 июня 2011 года не соответствует ранее утвержденной повестке.

Далее истец пояснил, что собрания от 18 июня и от 25 июня 2011 года являются неправомочными в виду отсутствия кворума и полагает, что принятые этими собрания решения должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 августа 2011 года, исковые требования не признал, пояснив, что общее собрание от 18 июня 2011 года было проведено по инициативе членов СНТ «» в связи с отключением электроэнергии за задолженности, возникшие в результате действий ФИО1

На этом же собрании было принято решение об избрани правления СНТ «» ФИО3, и были избраны члены правления.

Далее представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Уставом в СНТ « проводится собрание уполномоченных, и участие на таком собрании более 61 члена влечет правомочность собрания.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможном рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № 671 от 10 октября 2001 года зарегистрирован Устав садоводческого некоммерческого товарищества «».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительным нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно списку членов садоводческого некоммерческого товарищества «» под № 16 в списке значится ФИО1, следовательно, истец является членом СНТ «», и в силу вышеназванной нормы Федерального закона вправе оспорить в судебном порядке решение общего собрания членов указанного садоводческого товарищества в порядке и по основаниям, предусмотренным вышеназванным Федеральным законом.

Как следует из протокола общего собрания уполномоченных членов СНТ «» от 18 июня 2011 года на собрании присутствовало 65 человек.

Данное собрание проводилось по повестке дня: Выборы председателя Правления СНТ «», выборы членов Правления. Выборы ревизионной комиссии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уставом СНТ «» предусмотрено, что органами управления садоводческим товариществом являются общее собрание или собрание уполномоченных членов товарищества, в период между собраниями - правление садоводческого товарищества.

Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, представительство на собрании устанавливается 1 уполномоченный от 10 членов садоводческого товарищества, избранный группой владельцев расположенных рядом участков.

Как указывает истец в исковом заявлении, и ссылался в судебном заседании, решения общего собрания уполномоченных от 18 июня, от 25 июня 2011 года он оспаривает по основаниям отсутствия кворума общего собрания, полагая, что собрание может быть правомочным в случае участия на нем не менее 306 членов садоводческого товарищества «».

Как следует из вышеприведенных протоколов собрания, они проведены в форме собрания уполномоченных, количество которых установлено 1 уполномоченный от десяти членов садоводческого товарищества, следовательно, количество уполномоченных должно составлять не менее 61 человек.

При указанных обстоятельствах, участие на собрании от 18 июня 2011 года 65 членов СНТ «», исходя их положений устава о нормах представительства, дает основание признать такое собрание правомочным, следовательно, принятые таким собранием решения не могут быть признаны недействительными по основаниям отсутствия кворума.

Отсутствие в СНТ «» списка уполномоченных, на что указывал истец в судебном заседании, не является самостоятельным основанием для признания проведенных собраний неправомочными, поскольку Уставом СНТ установлено лишь требование о количественном соотношении уполномоченных, которое составляет 1 уполномоченный от 10 членов садоводческого товарищества. При проведении собраний уполномоченных от 18 июня, от 25 июня 2011 года требования о количестве и соотношении уполномоченных соблюдены.

Ссылка истца о фальсификации протокола общего собрания уполномоченных от 18 июня 2011 года вновь избранным правления СНТ «» ФИО3 не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Факт проведения данного собрания подтверждается самим протоколом, приложением к протоколу со списком лиц, принявших участие на собрании, в которых имеются подписи этих лиц.

Кроме того, данные обстоятельства усматриваются также из объяснений свидетелей, которые показали, что 18 июня 2011 года действительно возле здания правления СНТ «» собирались члены садоводческого товарищества.

В частности, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что о проведении собрания 18 июня 2011 года были развешаны объявления, и оно было проведено 18 июня 2011 года возле здания правления.

Хотя данный свидетель утверждал, что в повестку дня этого собрания был включен вопрос об избрании уполномоченных членов СНТ «», а не вопрос об избрании Председателя правления, однако текст протокола свидетельствует об обратном.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения общего собрания в кратчайшие сроки в связи с отключением электроэнергии и необходимостью избрания Правления СНТ «», суд находит обоснованными, поскольку факт отключения электроэнергии в СНТ «» не оспаривается истцом ФИО1, подтверждается объяснениями свидетелей.

Также судом установлено, что по вступлении в законную силу решения Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было признано незаконным избрание ФИО1 председателем правления СНТ «» собранием от 17 мая 2009 года, его полномочия правления СНТ «» были прекращены.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда от 11 ноября 2011 года, с 1 августа 2010 года функции председателя правления СНТ «» были возложены на ФИО2, поэтому доводы истца о незаконном отстранении его от руководства делами СНТ «» решением от 18 июня 2011 года суд находит несостоятельными.

Вышеприведенные обстоятельства отсутствия у истца законных оснований для осуществления функции председателя правления СНТ «» с 28 июля 2010 года в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившуюся обстановку в СНТ «», угрожающей нормальной деятельности садоводческого товарищества, проведение общего собрания уполномоченных членов СНТ «» от 18 июня 2011 года при участии 65 членов садоводческого товарищества, по мнению суда, отвечает интересам большинства его членов. При этом несоблюдение некоторых процедурных моментов при его проведении не влечет недействительность принятых таким собранием решений при отсутствии доказанности нарушения права истца принятым решением.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для признания незаконным решения общего собрания уполномоченных от 25 июня 2011 года, на котором приняли участие 62 человека. Данное собрание было проведено по повестке дня: о направлении работы на 2-е полугодие 2011 года СНТ «»; довыборы в состав членов Правления, Разное.

Как следует из данного протокола, заявление ФИО1 об уходе с работы по существу собранием не рассматривался.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в данном протоколе сведений, поскольку он подписан председателем собрания, его секретарем, никем из указанных лиц о его несоответствии действительности не заявлено.

В частности, обращение на имя ФИО3 о приведении содержания протокола от 25 июня 2011 года в соответствие с повесткой дня подписано ФИО16

В то же время в данном обращении подпись ФИО17 отсутствует, следовательно, содержание данного протокола ею не оспаривается, что опровергает показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО17 подтверждает несоответствие этого протокола утвержденной повестке дня собрания.

Кроме того, указанными лицами протокол был оспорен лишь в части довыборов членов правления, а по остальным вопросам повестки дня возражения не были заявлены.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт проведения общего собрания уполномоченных членов СНТ «» от 18 июня 2011 года по вопросу избрания председателем Правления СНТ «» ФИО3, и по другим вопросам, также подтверждается факт проведения общего собрания уполномоченных от 25 июня 2011 года. Принятые этими собраниями решения не противоречат положениям Устава СНТ «» и Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении настоящего спора на истца ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы.

В то же время, из существа заявленного истцом иска, а также его объяснений в судебном заседании следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку на 18 июня 2011 года истец ФИО1 не обладал законными основаниями осуществлять полномочия Правления СНТ «», то избрание Правления садоводческого товарищества другого лица не влечет нарушения его прав.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общим собранием уполномоченных от 18 июня, от 25 июня 2011 года, каким-либо образом нарушили права истца ФИО1, то суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «» Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «» Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 июня 2011 года, от 25 июня 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.