Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в отношении АРХИПОВА П.А., С участием помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Бородиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. рассмотрев материалы по делу в отношении Архипова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 ч.2 КоАП РФ, возвратила протокол об административном правонарушении и материалы дела в отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в связи с его неправильным составлением и неполнотой представленных материалов.

Данное определение по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела

Указанная в определении неполнота представленных материалов не является невосполнимой в ходе судебного разбирательства в смысле требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и может быть устранена путем представления дополнительных материалов, допросом свидетелей как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

Вывод суда о том. что не указан корпус дома Х. также является преждевременным, так как по Х пр. имеется дом Х без корпуса, данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе рассмотрении административного дела.

Объективная сторона правонарушения изложена в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов, представленных в суд Архипов не был задержан в порядке, предусмотренном ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях, протокол об административном задержании не составлялся ст. 27.4 КоАП РФ. Архипов был доставлен в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, то есть принудительно препровожден в отдел милиции, о чем составлен протокол.

Таким образом, данный довод суда не может являться основанием для возвращения административного дела в отдел полиции УМВД по Калининскому району.

Определение о возвращении административного дела выносится судом при подготовке к судебному заседанию, а не по итогам судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Архипова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ составлен правильно, полномочным лицом, нарушений требований, предусмотренных ч.4 ст.29 КоАП РФ, препятствующих вынесению решения по делу и влекущих возвращение дела в отдел полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга для приведения в соответствии с требованиями КоАП РФ, как указано судом в определении, не имеется.

В судебное заседание Архипов П.А. не явился, неоднократно уведомлялся о дате судебного заседания телеграммой, за получением которой, согласно почтового уведомления, не является.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест без его участия.

Помощник прокурора Бородина Е.И. поддержала протест.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года не подлежит отмене, а протест заместителя прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно указано в определении о недостатках протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении не полно изложена объективная сторона правонарушения, не соответствующая диспозиции ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Обязанность собирать доказательства лежит на лице, возбудившем дело об административном правонарушении и мировым судьей обоснованно признано недостатком при производстве по делу об административном правонарушении отсутствие сведений о владельце дома и доказательств отсутствия их согласия на размещение печатных агитационных материалов., поскольку данное обстоятельство, согласно диспозиции ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ подлежит доказыванию.

Данные обстоятельства влекут возможность судье, рассматривающему дело при подготовке к рассмотрению возвратить материалы дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. Указание других недостатков, в определении, которые могли быть восполнены в судебном заседании не влечет отмену определения мирового судьи, как незаконное.

Не указание в установочной части определения мирового судьи о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении при подготовке к их рассмотрению, не является существенным нарушением, влекущим отмену данного определения, поскольку мировой судья основывается на п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающей возвращения материалов дела при подготовке к рассмотрению для устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному материалу об административном правонарушении мировым судьей не назначалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года в отношении Архипова П.А. – без изменения.

Судья: