Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карабудахкентского района РД в интересах Российской Федерации и Республики Дагестан к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Администрация МО «Карабудахкентский район», ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФГСРК и К по РД: о признании недействительным результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже муниципального имущества-Базы отдыха «Ракушка»; о применении к договорам купли-продажи домов последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности вернуть полученной по сделкам; признании недействительными зарегистрированного права собственности по сделкам; признании недействительным договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды в УФГСРК и К по РД и обязать ФИО1 возвратить земельный участок территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом по ; о признании недействительными постановления главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии зданий и строений базы отдыха «Ракушка в муниципальную собственность и постановления главы администрации МО «Карабудахкентский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №,-

У С Т А Н О В И Л:

РД обратился с исковым заявлением в суд в интересах Российской Федерации и Республики Дагестан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по , Администрация МО «», ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФГСРК и К по РД с требованиями:

1. Признать недействительным результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению по продаже муниципального имущества 5 домов базы отдыха «Ракушка».

2. Применить к договорам купли-продажи от 6 августа.2007 года и от 8 июня.2009 года 5 домов базы отдыха «Ракушка» последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанности возвратить на ФИО1 дома из 4 комнат общей полезной площадью 61,9 кв.м., из 8 комнат общей полезной площадью168,9 кв.м. и из 10 комнат общей полезной площадью 246,8 кв.м., ФИО2 и ФИО3 дома из 4 комнат общей полезной площадью 61,9 кв.м., из 8 комнат общей полезной площадью168,9 кв.м., администрации МО «», а администрацию МО «» управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по , 5 домов базы отдыха «Ракушка» расположенных на побережье Каспийского моря в пределах территории МО «», также возвратить уплаченные суммы по сделкам.

3. Признать недействительным зарегистрированное право собственности в УФГСРК и К по РД за ФИО1 на дома из 4 комнат общей полезной площадью 61,9 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за№, из 8 комнат общей полезной площадью168,9 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за № и из 10 комнат от 16.10. 2007 №, за ФИО3 на дома из 4 комнат общей полезной площадью 61,9 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за№, из 8 комнат общей полезной площадью168,9 кв.м., за №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи в единый государственный реестр регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 26086,9677 кв. м., 05:09:000045:242, сроком 49 лет и зарегистрированное право аренды в УФГСРК и К по РД и обязать ФИО1 возвратить земельный участок территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом по .

5. Признать недействительными постановления главы администрации МО «Карабудахкентский» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии зданий и строений базы отдыха «Ракушка в муниципальную собственность, постановление главы администрации МО «Карабудахкентский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления главы администрации МО «Карабудахкентский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иск мотивирован тем, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Федеральной службы Российской Федерации по контрою за оборотом наркотиков о согласии передачи базы отдыха «Ракушка на баланс МО «», управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по ДД.ММ.ГГГГ передало базу отдыха «Ракушка» на баланс МО «».

Постановлением главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № принято на баланс база отдыха «Ракушка».

В последующем администрацией МО «» база отдыха «Ракушка» ДД.ММ.ГГГГ было реализовано путем выставления на аукцион по реализации муниципального имущества .

На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по , в связи с несогласованностью с Министерством имущественных и земельных отношений РД, о передаче базы отдыха «Ракушка» в муниципальную собственность, постановлением главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на баланс отдыха, результаты аукциона по продаже, договора купли продажи зданий и строений базы отдыха «Ракушка» от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

На основании письма территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановление главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности базы отдыха «Ракушка» в ГУ ФРС по РД за ФИО7, в связи с тем, что указанные дома находились в реестре собственности Федерального имущества.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД удовлетворено.

ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные дома реализованы ФИО3

ФИО3 на 2 дома зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

На основании договоров купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, также в ГУ ФРС по РД на дома зарегистрированы право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

ФИО4 письма от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по и выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № база отдыха «Ракушка», находящийся в пользовании управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по , находится в собственности Российской Федерации.

ФИО4 выписки из реестра государственного имущества Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, база отдыха «Ракушка» находится также в собственности Республики Дагестан.

Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по переданы МО «», а администрацией МО «» с нарушением требований постановления Правительства РФ от 05.06. 2008 № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении положения «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом по РД», 5 домов базы отдыха «Ракушка» реализованы через аукцион ФИО2 и ФИО1 без согласия собственников имущества

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06. 2008 г. № и приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по РД осуществляют следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, и иного имущества, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 11.06. 2009 N 176 министерство земельных и имущественных отношений РД, осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества республиканских государственных унитарных предприятий (далее - унитарные предприятия), республиканских государственных учреждений (далее - учреждения), иного имущества, составляющего государственную казну Республики Дагестан, дает согласие и контролирует совместно с органами исполнительной власти Республики Дагестан списание основных фондов унитарными предприятиями и учреждениями, а также согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду или залог либо на распоряжение этим имуществом иным способом.

На основании договоров купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ГУ ФРС по РД на дома территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом по с ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью 26086,9677 кв. метров, а также стоимость аренды установлена с нарушением требований Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

ФИО4 пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

На спорном земельном участке следует, что все дома базы отдыха занимают только часть спорного земельного участка, остальная часть участка зданиями, строениями или сооружениями не занята.

Факты организации и проведения отдыха граждан на указанном земельном участке не представлены. Размер испрашиваемого земельного участка документально не обоснован, а также не представлено доказательств того, что весь земельный участок предполагается использовать для оздоровительных целей.

При таких обстоятельствах ответчиками не подтверждено необходимость предоставления земельного участка в размере 26086,9677 кв. м., а потому не имеются правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; место нахождения оценщика. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Указанные требования закона не соблюдены при производстве оценки земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Указанием Председателя ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О размере ставки рефинансирование Банка России» ставки рефинансирования Банка России установлены в размере 13 процентов годовых. Оценка земельного участка проведена с нарушением указанных требований.

В нарушении требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация на право объекта и аренды земельного участка, произведена без правовой экспертизы документов, представленных для регистрации указанного права.

В соответствии со ст. ст. 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Основанием обращения прокуратуры района с заявлением является защита интересов Российской Федерации и Республики Дагестан, которое заключается в передаче и реализации имущества базы отдыха «Ракушка» без согласия собственников и получения от этого прибыли, поскольку одним из источников формирования казны является поступление в бюджет средств от реализации государственной собственности и получения прибыли от аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор ФИО14 поддержал свои требования по указанным в иске основаниям. Он же пояснил, что копии постановлений и распоряжений администрации района они получают своевременно, проверкой законности реализации базы отдыха прокуратура занималась с 2010 г., собранный материал ими был направлен в прокуратуру РД для подачи иска в Арбитражный суд РД, которые через 6 месяцев вернули для дооформления. Почему своевременно не были оспариваемые постановления администрации района, объяснить не смог, он в тот период и.о. прокурора .

Ответчик - руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своем отзыве на иск прокурора от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора поддержал, где указал, что ФИО4 письма от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РД и выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № база отдыха «Ракушка», находящееся в пользовании управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России находится в собственности РФ. Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по РД переданы МО «», а администрацией МО «» с нарушением требований постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и приказа ФАУФИ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении положения «О территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД», 5 домиков базы отдыха «Ракушка» реализованы через аукцион без согласия собственника имущества. Контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности отнесен к функциям ТУ Росимущества в РД, утвержденного приказом ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в отзыве нет ответа, каким образом и с какого времени, база отдыха «Ракушка» оказалось в реестре федеральной собственности, если она находилась в оперативном управлении и пользовании Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по РД с 2004 г., что означает письмо зам. Руководителя ТУ Росимущества в РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-УР/03, адресованное главе МО «»: «в связи с тем, что данный объект (База отдыха «Ракушка») находится не только в реестре федерального имущества, но и в реестре собственности агентства по управлению государственным имуществом РД, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении материалов, послуживщих основанием для продажи объектов недвижимости базы отдыха «Ракушка») отзываем. Решение вопроса оставляем на Ваше усмотрение»; на каком основании ими был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 26086,9677 кв. м., 05:09:000045:242, сроком 49 лет с ФИО1, если они считают аукцион незаконным; почему они не оспорили в суде в установленные законом сроки законность проведенного аукциона, не ставили вопрос о возврате имущества из чужого незаконного владения и, что означает письмо руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя прокурора РД, где он указывает, что в реестре федерального имущества недвижимое имущество-база отдыха «Ракушка» не значится.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в получении иска отказался, указав в сопроводительном письме суда: «на мне дом не числится».

Ответчик ФИО5 А.С. иск не признал и пояснил, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 8-ми комнатный дом, общей полезной пл.168,9 кв.м. и 4-х комнатный дом, общей полезной площадью 61,9 кв.м., расположенный на территории бывшей базы отдыха «Ракушка» в , берег каспийского моря, договора зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №№№ и №. О том, что эти дома спорные ему не было известно, у ФИО16 имелись все правоустанавливающие документы, запись о регистрации домов на его имя никем не было отменено, в противном случае, госрегистратор не зарегистрировал бы эти договора. В настоящее время он снес эти дома и построил новый дом гостиничного типа для отдыхающих, огородил территорию забором, потратив более 20 млн.р. своих и кредитных средств. Считает себя добросовестным приобретателем, просит применить и сроки исковой давности по заявленным прокурором требованиям, поскольку приобретенные им дома находились у ФИО16 с 2007 г., договор купли-продажи с ним не был расторгнут, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения никто не подавал. Перерегистрацию земельного участка на купленные им дома он пока не произвел.

Ответчик ФИО1 также не признал иск и пояснил, что он принял участие в аукционе, объявленный администрацией МО «» по реализации домов на территории базы отдыха «Ракушка» на берегу моря. Он стал победителем аукциона по лоту № и с ним были администрацией МО «» заключены по итогам аукциона три договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже домов: из 4-х комнат, общей полезной площадью 61,9 кв.м.; из 8-ми комнат, общей полезной площадью168,9 кв.м. и из 10-ти комнат, общей полезной площадью 246,8 кв.м. В тот же день, он принял эти дома по передаточному акту. Эти договора были зарегистрированы в Управлении ФРС по регистратором ФИО6, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, из 8 комнат общей полезной площадью168,9 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за № и из 10 комнат от 16.10. 2007 № с выдаче свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ О том, что имеется спор по указанному земельному участку и строениям, он не знал и не мог знать. В 2008 г. ТУ Росимущества РФ в РД обратился в Ленинский районный суд Махачкалы с иском к нему об аннулировании договоров аренды, но сами же, отказались от иска, в суд не явились и суд оставил иск без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, Руководитель ТУ Росимущества РФ в РД ФИО12 предложил ему заключить с ними договор аренды земельного участка, прилегающей к купленным им домам. Он обратился к ним с соответствующим заявлением, приложив копии всех документов на строения, ФИО12 издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему, как собственнику недвижимого имущества, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет части земельного участка, пл. 26086,9677 кв.м. Была проведена независимая оценка рыночной стоимости арендной платы за участок, они же подготовили проект договора, которую он подписал ДД.ММ.ГГГГ, там же составили передаточный акт, договор зарегистрировали в Управлении ФРС по регистратором, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № и с того времени он платит арендную плату в размере 78700 р. в год. У него имеется землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы, в т.ч. и зам. Руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО8 После регистрации договора аренды, он снес все купленные им дома и построил туристический спортивно- оздоровительный комплекс, благоустроил территорию, работы продолжаются. Он на строительство потратил более 20 млн.р. своих и кредитных средств. Просит применить сроки исковой давности, а также с учетом того, что он является добросовестным приобретателем, отказать в удовлетворении иска прокурора. Более того, вернуть в натуре то, что уже снесено невозможно.

Представитель ответчика-администрации МО «» ФИО15 иск не признал и пояснил, что база отдыха «Ракушка» находится в береговой полосе Каспийском моря. Пользователем ее была налоговая полиция по РД, а в 2003 г. комитет наркоконтроля. База была в запущенном состоянии, без сторожа, строения были полуразрушены, арендную плату и земельный налог никто не платил, несмотря на их неоднократные обращения. ДД.ММ.ГГГГ УФСКН РФ по РД обратилась к ним с письмом о передаче базы отдыха «Ракушка» с их баланса на баланс администрации по остаточной стоимости. Постановлением администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ здания и строения базы отдыха «Ракушка» была принята в муниципальную собственность района. ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи. В связи с тем, что у администрации района также не было финансовых возможностей отремонтировать базу отдыха «Ракушка», они решили продать строения и здания через аукцион в установленном порядке. Победителями были признаны ФИО16 и ФИО1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи. Договора были зарегистрированы в установленном порядке. Впоследующем, руководитель ТУ Росимущества РФ в РД обратился к ним с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос о передаче строений и зданий базы отдыха «Ракушка» с ними не согласован, а управление УФСКН РФ по РД направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о несогласованности вопроса с министерством имущественных и земельных отношений РД. Постановлением главы администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на баланс администрации зданий и строений базы отдыха «Ракушка». ТУ Росимущества РФ в РД обратился в суд о признании незаконным регистрации договоров купли-продажи с ФИО1 и ФИО16. Карабудахкентский районный суд РД удовлетворил иск к ФИО16 решением от ДД.ММ.ГГГГ, а Ленинский районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставил без рассмотрения. После этого, вопрос был согласован с минимуществом РД и ТУ Росимущества РФ в РД и ДД.ММ.ГГГГ зам. Руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО8 направил им письмо, что решение данного вопроса он оставляет на усмотрение администрации района. На основании этого письма постановлением главы администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление главы администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ с 2007 года прокуратура занимается проверкой законности отчуждения базы отдыха «Ракушка» и лишь в конце 2011 года подала иск в суд, хотя ежемесячно они получают копии всех постановлений и распоряжений администрации района. Считает, что прокуратура пропустила не только сроки исковой давности, но и по существу иск необоснованный, ни чьи интересы не были нарушены, база отдыха была отчуждена с согласия пользователя, покупатели являются добросовестными приобретателями. Возврат имущества в натуре невозможна, поскольку все купленные строения и здания снесены и на их месте строится покупателями современный туристический спортивно-оздоровительный комплек своевременно платят арендную плату и земельный налог, построили коммуникации, благоустроили территорию базы. Внесли свои личные инвестиции, что отвечает интересам РД и РФ.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений РД в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица -УФГСРК и К по РД в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по ФИО9 пояснил, что в счёт погашения задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в республиканский и городской бюджет , на часть имущества ОАО «Махачкалинский ремзавод» было наложено взыскание и на основании распоряжений Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по РД передано, ФИО4 перечню к распоряжению, взысканное имущество, с правом оперативного пользования, в том числе и база отдыха «Ракушка». ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» органы налоговой полиции упразднены, а органы наркоконтроля стали преемниками прав владения и пользования зданиями, сооружениями, материально-технической базой и иным имуществом упраздненных федеральных органов налоговой полиции. Указанный объект, в том числе, Управлению был передан по акту приёмки-передачи, в связи с упразднением УФСНП РФ по РД. Управлению выдана выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества Республики Дагестан, в котором числилась, в том числе и база отдыха «Ракушка». Сооружения, расположенные на территории базы отдыха «Ракушка» находились в технически непригодном для эксплуатации, полуразрушенном состоянии. Руководство Управления неоднократно обращалось в соответствующие инстанции ФСКН России с просьбой выделить денежные средства на восстановление сооружений, коммуникаций и благоустройства территории, для последующего использования базы отдыха по назначению. В финансировании было отказано, в связи с тем, что на данные расходы денежные средства не заложены в бюджет, а также указанные объекты не являются федеральной собственностью, а относятся к собственности Республики Дагестан. МРИ ФНС РФ по РД неоднократно требовало оплатить налоги, а руководство муниципального образования РД, на чьей территории находится база, просили привести территорию в надлежащее состояние. База отдыха «Ракушка» с момента создания органа наркоконтроля (УФСКН РФ по РД), в связи с её техническим состоянием и отсутствием денежных средств на восстановление, не использовалось по своему назначению. Руководством Управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было направленно обращение в ФСКН России на согласование вопроса о передаче базы отдыха «Ракушка» на баланс муниципального образования , на что руководством Департамента тылового обеспечения ФСКН России было дано своё согласие. С учетом этого, Управление обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Минимущество Республики Дагестан с просьбой о передаче базы отдыха «Ракушка» муниципальному образованию «», на которое по настоящее время Управление какого-либо письменного ответа не получило. Ввиду постоянных обращений, как телефонных, так и письменных, со стороны администрации и налоговых органов, как по поводу приведения в соответствие базы в порядок, так и уплаты налогов, и находясь в ожидании получения разрешения от Минимущества РД на передачу базы «Ракушка» МО «», опережая подачу в Арбитражный суд РД на взыскание с Управления денежных средств по налогам, было принято решение оформить документально передачу базы «Ракушка». Управлением было направлено повторное обращение в Минимущество РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, для решения вопроса собственником дальнейшего использования, либо передачи базы отдыха «Ракушка» муниципальному образованию «». Письменный ответ не получен, хотя они с момента передачи базы отдыха на баланс администрации района знают об этом. Считает возврат базы на баланс УФСКН России по РД не целесообразным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжений Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по РД передан на баланс в оперативное управление база отдыха «Ракушка». ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» органы налоговой полиции упразднены, а органы наркоконтроля стали преемниками прав владения и пользования зданиями, сооружениями, материально-технической базой и иным имуществом упраздненных федеральных органов налоговой полиции. Указанный объект, в том числе, Управлению был передан по акту приёмки-передачи, в связи с упразднением УФСНП РФ по РД. Управлению выдана выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества Республики Дагестан, в котором числилась, в том числе и база отдыха «Ракушка». ДД.ММ.ГГГГ УФСКН РФ по РД обратилась с письмом к администрации МО «» о передаче базы отдыха «Ракушка» на баланс администрации по остаточной стоимости, в связи с отсутствием возможности платить налоги и обустроить ее. Постановлением администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ здания и строения базы отдыха «Ракушка» была принята в муниципальную собственность района. ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи. В связи с тем, что у администрации района также не было финансовых возможностей отремонтировать базу отдыха «Ракушка», они решили продать строения и здания через аукцион в установленном порядке. Победителями были признаны ФИО16 и ФИО1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора купли-продажи строений и зданий. Договора зарегистрированы в установленном порядке. Впоследующем, руководитель ТУ Росимущества РФ в РД обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, к главе МО «», что вопрос о передаче строений и зданий базы отдыха «Ракушка» с ними не согласован, а управление УФСКН РФ по РД направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о несогласованности вопроса с министерством имущественных и земельных отношений РД. Постановлением главы администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на баланс администрации зданий и строений базы отдыха «Ракушка». ТУ Росимущества РФ в РД обратился в суд о признании незаконным регистрации договоров купли-продажи с ФИО1 и ФИО16. Карабудахкентский районный суд РД удовлетворил иск к ФИО16 решением от ДД.ММ.ГГГГ, а Ленинский районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставил без рассмотрения. Зам. Руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, что решение данного вопроса он оставляет на усмотрение администрации района. На основании этого письма, постановлением главы администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление главы администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под базой отдыха «Ракушка» находится в собственности РФ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распоряжения руководителя ТУ Росимущества РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственнику недвижимого имущества, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен часть земельного участка, пл. 26086,9677 кв.м. Была проведена независимая оценка рыночной стоимости арендной платы за участок, подготовлен проект договора, которую подписали обе стороны ДД.ММ.ГГГГ, там же составили передаточный акт, договор зарегистрировали в Управлении ФРС по регистратором, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № и с того времени ФИО1 платит арендную плату в размере 78700 р. в год. У него имеется землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы, в т.ч. и зам. Руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО8 ФИО4 письма руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО10 на имя прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества недвижимое имущество –базы отдыха «Ракушка» не значится. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А. приобрел у ФИО2 8-ми комнатный дом, общей полезной пл.168,9 кв.м. и 4-х комнатный дом, общей полезной площадью 61,9 кв.м., расположенный на территории базы отдыха «Ракушка», договора зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №№№ и №. Исходя из изложенного, суд считает, что строение и здание базы отдыха «Ракушка» находилась в собственности РД, которое было передано в пользование управлению налоговой полиции по РД, а впоследствии, после ее упразднения, на тех же правах УФСКН РФ по РД, а земельный участок указанной базы находится в федеральной собственности. Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются письменными документами, приобщенными к делу.

Прокурор, в качестве основания признания проведенных торгов и его итогов недействительными, ссылается на то, что здания и сооружения базы отдыха «Ракушка» приняты на баланс администрации района и реализованы без согласия собственника.

ФИО4 правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 7171/10 от ДД.ММ.ГГГГ, N 7781/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурором также заявлено требование о признании договоров купли-продажи домов, заключенных по итогам торгов с ФИО1 и ФИО16, недействительным на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как последствие недействительности торгов.

Поскольку требования прокурора о признании торгов недействительными не может быть удовлетворено, оснований для признания договоров недействительными, исходя из предмета и основания заявленного прокурором иска, у суда также не имеется.

Как видно из материалов дела, в газете «» за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже домов базы отдыха «Ракушка», представленные им документы в суд (запросы, ответы), подтверждают, что проверкой они занимались по указанному факту с 2009 г., а копию постановления администрации района о принятии на баланс базы отдыха «Ракушка», они получили в июле-августе 2006 , зная о проведенном аукционе и наличии указанного постановления, иск направил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском сроков исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы прокурора, что собственники (минимущество РД и ТУ Росимущества РФ в РД) не давали согласия на отчуждение имущества.

В деле имеются 2 обращения начальника УФСКН РФ по РД ФИО11 министру имущественных и земельных отношений РД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче базы отдыха «Ракушка» на баланс администрации . Их представитель в суде подтвердил, что с момента передачи базы отдыха на баланс администрации района, они знают об этом. На письменное обращение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела и принятии участия в качестве истца в рассмотрении дела с дачей письменного заключения об их позиции по иску прокурора, министерство земельных и имущественных отношений РД, не ответило. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что их интересы не нарушены, их молчаливое согласие, отказ в участии в деле, не принятие мер по возврате имущества в течение 5 лет, свидетельствуют о том, что они были осведомлены о принятых решениях по отчуждению базы отдыха «Ракушка» и с принятыми по ним решениями, ФИО4.

ТУ Росимущества РФ в РД также согласился с отчуждением имущества базы отдыха «Ракушка», что подтверждается письмом зам. Руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ главе МО «», что решение данного вопроса (отчуждения базы отдыха «Ракушка» он оставляет на усмотрение администрации района. ТУ Росимущества РФ в РД, подав исковые заявления в Ленинский районный суд к ФИО1 и Карабудахкентский районный суд к ФИО16 о признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество недействительными, в Ленинский районный суд Махачкалы не явились, в связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения, а Карабудахкентский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворил, однако решение суда осталось не исполненным, дополнительные требования о признании торгов, заключенных по его итогам сделок, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не были заявлены. Более того, ФИО4 распоряжения руководителя ТУ Росимущества РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственнику недвижимого имущества, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен часть земельного участка, пл. 26086,9677 кв.м. под базой отдыха «Ракушка». Была проведена независимая оценка рыночной стоимости арендной платы за участок, подготовлен проект договора, которую подписали обе стороны ДД.ММ.ГГГГ, там же составили передаточный акт, договор зарегистрировали в Управлении ФРС по регистратором, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № и с того времени ФИО1 платит арендную плату в размере 78700 р. в год. У него имеется землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы, в т.ч. и зам. Руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО8 ФИО4 письма руководителя ТУ Росимущества РФ в РД ФИО10 на имя прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества недвижимое имущество –базы отдыха «Ракушка» не значится. Изложенное подтверждает, что база отдыха «Ракушка» была отчуждена и с их согласия.

ФИО4 статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд считает ответчиков ФИО16, ФИО1 и ФИО3 добросовестными приобретателями, поскольку они не знали и не могли знать, что продавцы (администрация МО «» и ФИО16 впоследствии) не имели права отчуждать спорное имущество. Каждый из них приобрел имущество возмездно, за деньги. Информация о продаже данного имущества была доведена до сведения неопределенного круга лиц предыдущим собственником путем опубликования объявления в газете. С ФИО16 договор купли-продажи не был расторгнут, аукцион не был признан недействительным, имущество у него не было истребовано, он продолжал им владеть, хотя решением суда зарегистрированное за ним право было признано недействительным. Решение суда не было исполнено. Имущество у собственника выбыло, как указано выше, с согласия собственников и юридического лица, кому это имущество было передано в оперативное управление и в чьем балансе оно находилось.

Истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям об истребовании имущества, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество не может быть истребовано вообще, поскольку ее уже нет в натуре. Все приобретенные дома ответчиками снесены, идет строительство спортивно-оздоровительного комплекса, на что потрачены более 40 млн.р., что подтверждается сделанными фотоснимками и не оспаривается сторонами. Суд считает также, что иск не отвечает при этих обстоятельствах интересам РД и РФ. Минимущество РД вправе обратиться в суд к администрации района о возврате им суммы, вырученной от реализации имущества базы отдыха «Ракушка».

Истекли сроки давности и по требованиям прокурора в части признания недействительными постановлений администрации района, связанные с отчуждением имущества базы отдыха «Ракушка». Срок обращения в суд по этим требованиям составляет три месяца ( ст.256 ГПК РФ и 198 АПК РФ). Прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении этих сроков и основания для этого нет.

Не состоятельны доводы прокурора и в части признания недействительным договора аренды земельного участка между ФИО1 и ТУ Росимущества РФ в РД от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ст. 552 ГК РФ 1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С учетом указанных требований закона с ФИО1 правильно заключен договор аренды на часть земельного участка базы отдыха «Ракушка». Оценка рыночной стоимости арендной платы за земельный участок проведен независимым оценщиком ФИО4 распоряжения ТУ Росимущества РФ в РД от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, необоснованности проведенной экспертизы, истцом не представлены, заключением экспертизы прокурор даже не ознакомился и не представил ее суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска прокурора по всем заявленным им требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска прокурора РД по всем заявленным им требованиям по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Арсланалиев А.Х.