Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он владеет на праве общей долевой собственности долей жилого дома, общей площадью кв.м., со служебными строениями и сооружениями: , а также земельным участком общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенными по адресу: . Другой долей жилого дома со служебными и сооружениями: , владеет на праве собственности ответчик ФИО2 ФИО17 В настоящее время жилой дом, а также служебные строения и сооружения в натуре между собственниками не разделены, и долевая собственность на недвижимость не прекращена. Осенью года ответчик без согласования с ним в период его отсутствия разобрал принадлежащий им на праве общей долевой собственности двор, расположенный возле жилого дома, общей площадью кв.м., фундамент , стены , крыша . На его месте весной года ответчик принялся самовольно возводить капитальное строение из кирпича. На его требования объяснить свои действия ответчик не отвечает, на контакты с ним не идет, его законные доводы о причинении ему материального ущерба игнорирует. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму рублей – действительная стоимость доли двора по техническому паспорту МРП БТИ (полная стоимость двора – рубля), который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В настоящее время он лишен возможности осуществлять владение и использование по назначению надворной постройкой – двором в связи с самовольной ликвидацией его ответчиком. Добровольно решить вопрос с ответчиком о восстановлении его нарушенных прав, связанных с уничтожением недвижимого имущества, либо о компенсации ему причиненного ущерба, не представляется возможным в связи с категорическим отказом и нежеланием внесудебного решения сложившейся ситуации.

В связи с этим истец ФИО1 ФИО18 просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО19 в счет возмещения ему причиненного материального ущерба денежные средства в размере ФИО20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21 и его представитель по доверенности ФИО3 ФИО23 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснили, что ответчик самовольно разобрал двор, не уведомив истца об этом, а впоследствии построил на месте двора пристройку к дому также без согласия истца. Истец узнал о сносе двора от своих родителей, проживающих по соседству с домом, где находился разобранный двор. Спорный двор был построен в начале -х годов и на момент его разбора ответчиком в сентябре . был в нормальном состоянии. В результате ликвидации двора, находившегося в общей долевой собственности с ответчиком, истец лишен возможности использовать это общее имущество по назначению.

Ответчик ФИО2 ФИО24 и его представитель ФИО4 ФИО25 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель исковые требования не признавали и поясняли, что на момент сноса двор был в аварийном состоянии, и сумма возмещения ущерба, которую требует истец, является завышенной. Ответчик и его представитель не оспаривали, что двор был разобран ответчиком без согласования с истцом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 ФИО26, его представителя по доверенности ФИО3 ФИО27, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО28 является собственником доли жилого дома, общей площадью кв.м., со служебными строениями и сооружениями: , расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 ФИО30 является собственником другой доли указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре года ответчик ФИО2 ФИО31 без согласования с истцом ФИО1 ФИО32 разобрал принадлежащий им на праве общей долевой собственности двор, расположенный возле жилого дома, общей площадью кв.м., фундамент , стены , крыша . На его месте ответчик также без согласования с истцом возвел пристройку к дому. На момент сноса двора жилой дом, а также служебные строения и сооружения в натуре между истцом и ответчиком не были разделены, и долевая собственность не была прекращена. Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1 ФИО33 и его представителя ФИО3 ФИО34, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО38, техническим паспортом на жилой дом и ответчиком фактически не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 ФИО39 без уведомления и согласия истца ФИО1 ФИО40 уничтожил строение, принадлежавшее сторонам на праве общей долевой собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 ФИО41 и его представителя ФИО4 ФИО42 о том, что ответчик разобрал спорный двор, поскольку он находился в аварийном состоянии, не подтверждены бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Так, этот факт подтвердили свидетели со стороны ответчика ФИО5 ФИО43 и ФИО2 ФИО44 Однако, истец ФИО1 ФИО45, его представитель ФИО3 ФИО46, свидетели со стороны истца ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 пояснили, что на момент разбора двор не находился в аварийном состоянии, явных, видимых повреждений не было.

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость спорного двора с учетом износа составляет рублей.

Для определения размера ущерба судом назначались также экспертиза и повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10, проводившего первоначальную экспертизу, стоимость спорного двора по состоянию на сентябрь . составляла рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО11, проводившего повторную экспертизу, стоимость спорного двора по состоянию на сентябрь составляла рублей.

Анализируя заключения экспертов, суд приходит к выводу, что каждая экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертами при проведении экспертиз применялись аналогичные методы и формулы расчетов. Разница в выводах о стоимости двора в заключениях экспертов заключается лишь в том, что при расчетах стоимости двора с учетом износа эксперт ФИО10 исходил из того, что двор построен вместе с домом в ., в связи с чем его износ составлял на момент сноса %, тогда как эксперт ФИО11 исходил из того, что двор построен в примерно в году, в связи с чем его износ составлял на момент сноса %.

Судом установлено, что спорный двор был построен в период годов, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 ФИО49, его представителя ФИО3 ФИО50, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО51, ФИО5 ФИО52 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный двор был построен ранее периода годов, у суда нет.

Таким образом, суд полагает, что объективным является заключение эксперта ФИО11, проводившего повторную экспертизу, а заключение эксперта ФИО10 является необъективным, поскольку при расчетах стоимости с учетом износа ФИО10 ошибочно принимался факт постройки спорного двора в году, а не в период .

Справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости спорного двора не может быть признана бесспорным доказательством, подтверждающим стоимость спорного двора, т.к. в ней отсутствует обоснование стоимости спорного двора с учетом износа. Указанная в справке стоимость двора опровергается заключением повторной товароведческой экспертизы, признанной судом объективным и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО53 подлежат частичному удовлетворению в размере: рублей (стоимость двора на момент сноса) х долю, принадлежавшую истцу = рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 ФИО54 и его представитель ФИО3 ФИО55 просят взыскать с ответчика ФИО1 ФИО56 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере рублей и на оплату услуг представителя в размере рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с этим истец ФИО1 ФИО57 имеет право требовать с ответчика ФИО2 ФИО58 возмещения понесенных по делу расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию рублей. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца на %.

Размер расходов истца на оплату госпошлины подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности на представителя подтверждаются доверенностью.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате. Учитывая продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению такой категории дел, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца – ФИО3 ФИО59, и затраченное им время, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО60 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО61 в пользу ФИО1 ФИО62 в счет возмещения материального ущерба, причиненного сносом двора, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, денежные средства в сумме () рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО63 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО65 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере () рублей копеек, на оформление доверенности на представителя в размере () рублей и на оплату услуг представителя в размере () рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин