Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании эти требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязан провести экспертизу правоустанавливающих документов и передать их для государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: . Истцом по этой сделке оплачена сумма в размере руб. Так как ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору, он обязан возвратить руб., а также выплатить проценты за пользование этими денежными средствами в сумме руб., возместить расходы по оказанию услуг почтовой связи - руб., оформлению доверенности - руб., представительству - руб.

ФИО3, действовавшая также как представитель третьего лица ООО «Сити+», в иске просила отказать, сославшись, что обязательства по агентскому договору исполнены. Ответчик оформил и передал истцу все правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение. Из полученных в счет вознаграждения от ФИО1 руб. руб. оплачены в пользу продавца в качестве аванса по договору купли-продажи данной квартиры. Ответчик не обязан возвратить полученные от ФИО1 по договору денежные средства, так как эта сделка не исполнена по его вине.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /п.1 ст. 393 ГК РФ/.

Часть ч. 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона /агент/ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны /принципала/ юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям заключенного сторонами агентского договора № и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 за вознаграждение в размере руб., из которых часть суммы оплачивает собственнику жилого помещения по адресу: счет передачи по договору купли-продажи данной жилплощади ФИО1, обязана провести юридическую экспертизу правоустанавливающих и право-регистрирующих документов, необходимых для оформления и государственной регистрации договора купли-продажи указанного имущества /раздел №/.

Как следует из содержания этих сделок, договор купли-продажи этой квартиры подлежит оформлению после исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости этого имущества за счет ипотечных средств /п.п.№./.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 переданы и им получены надлежащим образом оформленные копии правоустанавливающих документов на указанную в агентском договоре квартиру.

Подлинность этих документов у суда сомнений не вызывает, достоверность их не опровергнута.

Представителем истца не представлены доказательства, что в отношении переданных истцу правоустанавливающих документов на квартиру должно быть заключение эксперта.

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в этой части исполнены обязательства по агентскому договору.

Также из материалов дела следует, что из суммы полученного от истца вознаграждения по этой сделке в размере руб. руб. оплачены в счет аванса по договору купли -продажи в пользу продавца указанной в агентском договоре квартиры.

ФИО1, со своей стороны, не оплатил цену указанной в договоре квартиры за счет ипотечных средств. Обязанность по заключению договора ипотеки на ответчика условиями агентского договора не возложена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1, а не ИП ФИО3, обязанностей по заключенному между ними агентскому договору.

Поэтому заявленные истцом требования о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Железнодорожный горсуд в течение месяца.

Судья

Изготовлено 22февраля 2012 г.