Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к СНТ «М» о признании незаконным протокола собрания уполномоченных СНТ «М» от Дата обезличенаг,

о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к СНТ «М» об обязании предоставить документы обратились , Игнатовыл.д.6). В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои требования л.д.16-17,43), просив суд признать незаконным протокол собрания уполномоченных СНТ «М» от Дата обезличенаг, обязать СНТ «М» не чинить препятствий в пользовании земельными участкамил.д.43) обосновывая свои требования следующим:

Истцы с Дата обезличенаг являются владельцами двух земельных участков Номер обезличен и 1267, расположенных в СНТ «М», что подтверждается членскими книжками садоводов. Вынужденно уехав в ... истцы не были поставлены в известность СНТ «М» об их исключении из членов садоводов.

Не согласившись с действиями СНТ «М» истцы обратились в суд, пояснив, что:

- они не согласны с протоколом уполномоченных от Дата обезличенаг об их исключении из СНТ, поскольку никто не давал доверенностей на право представления своих интересов уполномоченным ;

- была нарушена процедура выбора уполномоченных;

- не была соблюдена процедура созыва общего собрания СНТ;

- никто не ставил в известность истцов об их исключении из СНТ.

В судебное заседание истцы не явились, написав заявления о рассмотрении дела в их отсутствиел.д.90-91). Интересы истцов по доверенности представлял ФИО1, который поддержал требования , И-вых, пояснив, что :

- на данном земельном участке истцы посадили деревья и кустарники;

- долги по задолженностям СНТ «М» налоговой инспекцией были списаны, поэтому необоснованно ответчик утверждает об отсутствии оплат по членским взносам;

- в настоящее время чинятся препятствия в пользовании земельными участками, поскольку их необоснованно передали ФИО2, который засадил участки своими культурами и никого на территорию не пускает.

На основании этого истцы просили суд:

- признать незаконным протокол общего собрания от Дата обезличенаг;

- обязать СНТ «М» включить истцов число членов СНТ;

- обязать СНТ «М» не чинить препятствий в пользовании земельными участками;

- взыскать расходы на представителя в сумме 10 000рублей.

Представитель ответчика иск не признал, предоставив отзывыл.д.26-27, 33, 93-94)и пояснив, что:

- в связи с тем, что при смене власти в СНТ «М» новому правлению старый председатель не передал списки членов СНТ( что было установлено Постановлением Л ОВД от Дата обезличенаг об отказе в возбуждении уголовного дела) СНТ проведено собрание уполномоченных, которое решило произвести перерегистрацию членов СНТ.

- уполномоченные избирались надлежащим образом, тайным голосованием.

- из-за того, что в СНТ «М» было очень много брошенных земельных участков и списки владельцев были утрачены, поэтому в протоколе собрания уполномоченных были указаны только № брошенных участков. При этом исключение из членов товарищества было обоснованным, поскольку данные лица не оплачивали платежи более 3 лет.

- извещение об общем собрании было повещено на доске объявлений и опубликовано в местной газете. Те кто не пришел и не объявился( а также те, кто имел задолженность по платежам) были исключены из членов СНТ.

-нарушений закона в отношении истцов ответчик не допустил.

Третье лицо - ФИО2 посчитал, что иск И-вых не подлежит удовлетворению, поскольку:

- он никаких прав истцов не нарушал;

- он узнал, что СНТ «Южное» предоставляет земельные участки в пользование, на основании чего он написал заявление и был принят в члены СНТ.

- на участке были деревья и кустарники, посаженные видимо прежними владельцами земли;

- он стал обрабатывать землю и платить членские и иные платежи.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.20 ФЗ от 15.04.98г « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

(пп. 1 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

(пп. 2 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

(пп. 3 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

(пп. 4 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

Как следует из показаний представителя ответчика уполномоченные в СНТ «Южное» избирались тайным голосованием с использованием бюллетеней.

Статьей 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

определяется компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а именно:

1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;..

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;….

Свидетельскими показаниями подтверждается позиция представителя истцов о том, что при избрании уполномоченных были допущены нарушения закона, а именно:

- из показания свидетеля ответчика- ФИО7 следует, что его как одного из уполномоченных утверждали на собрании открытым голосованием( с поднятием членских книжек), а после утверждения, он и остальные уже утвержденные уполномоченные ходили по своим улицам и подписывали бюллетени. Вопреки этому, представитель ответчика настаивал на том, что утверждение списка уполномоченных проводилось тайным голосованием, с подписанием бюллетеней до утверждения данных лиц.

- согласно пояснений представителя ответчика, в СНТ «М» изначально было на 2007г выбрано 22 уполномоченных(л.д.50-71), однако из-за смерти одного из уполномоченных, список уполномоченных был изменен и их стало 21 человекл.д.49). При этом, переизбрания умершего произведено не было, следовательно избравшие данное лицо люди, не могли осуществлять свои интересы и права на собрании от Дата обезличенаг, поскольку представляющее их интересы лицо умерло, а их самих на собрания не вызывали.

- Суд учитывает и тот факт, что ответчик по неоднократному запросу суда так и не предоставил в суд протокол общего собрания, которым был утвержден список уполномоченных. Указать дату проведения такого собрания представитель ответчика не смог.

Исследовав протокол правления СНТ «М» от Дата обезличенагл.д.34) суд установил, что данным документом проводилась подготовка к собранию уполномоченных по 3 вопросам:

-об установке номеров на участках;

-о передаче длительно неиспользуемых участков новым садоводам;

-о найме сварщиков для ремонта водопровода.

При этом вопросов об исключении членов СНТ «М»( в том числе и истцов), включение новых членов в СНТ»М» не ставилось. Таким образом, непонятно почему же на планируемом собрании уполномоченных Дата обезличенаг были рассмотрены вопросы, которые заранее не планировались.

На основании вышеизложенного, суд считает, что протокол общего собрания уполномоченных от Дата обезличенаг необходимо признать незаконным, поскольку:

1) заранее вопрос об исключении из СНТ садоводов не планировался рассматриваться данным собранием. Так собранием уполномоченных от Дата обезличенагл.д.38), ни собранием уполномоченных от Дата обезличенагл.д.34) не были утверждены вопросы об исключении садоводов из СНТ. Это следует и из самого протокола от Дата обезличенагл.д.35 оборот), где ФИО8 предложил рассмотреть протокол заседания правления от Дата обезличенагл.д.38) и принять по нему решение.

2) истцы и иные исключаемые владельцы (46 земельных участков) заблаговременно не были извещены надлежащим образом о проведении собрания по их исключению из СНТ. Так в подтверждение своей позиции ответчик не предоставил сведений из печатного издания о том, что заранее данная информация печаталась в средствах массовой информации. Сам представитель ответчика пояснил, что необходимого номера газеты у них не сохранилось. А из-за того, что они не смогли выяснить данные( ФИО, места их проживания) членов СНТ «М» по 46 земельным участкам, поэтому по домам никаких извещений направлено не было.

Что касается извещения членов товарищества через доску объявлений в товариществе, суд соглашается с представителем истцов в том плане, что в марте еще стоит снежная зима, в связи с чем- многие дачники не ходили в товарищество из-за погодных условий. Таким образом, суд считает, что садоводы СНТ «Южное» не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании.

Таким образом, суд считает, что принимая вопрос об исключении из членов СНТ (на собрании уполномоченных от Дата обезличенаг) 46 владельцев земельных участков Номер обезличен о проведении данного мероприятия СНТ надлежащим образом не извещало, чем нарушило права и интересы данных лиц( включая и истцов, владельцев участков Номер обезличен).

3) Правлением СНТ «М» не были точно установлены владельцы (46 земельных участков), а следовательно неизвестно кого уполномоченные Дата обезличенаг исключали из членов СНТ «Южное». При этом не были установлены должники СНТ, не перечислены их задолженности за определенные периоды. В суд за выплатой данных задолженностей СНТ «Южное» не обращалось. Данных о том, что СНТ «Южное» каким-либо образом извещало этих людей об имеющихся задолженностях и о последствиях исключения их из членов СНТ, ответчиком в суд не представлено.

4) При исключении из членов товарищества ( пользователей 46 земельных участков в том числе и истцов) уполномоченные незаконно решили Дата обезличенаг передать эти участки новым членам товарищества( без указания Ф.И.О., адреса проживания,..). При том, что прием в члены товарищества должен рассматриваться на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных в каждом конкретном случае, согласно поступления заявлений.

Согласно ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» -

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

К собранию уполномоченных от Дата обезличенаг был приобщен список присутствующих уполномоченных лиц на данном собраниил.д.37. Однако свидетель ФИО7, приглашенный ответчиком в судебное заседание показал, что под данным списком напротив его фамилии стоит не его роспись, поскольку он расписывается совсем иначе. Кто исполнил роспись в данном списке вместо него, он пояснить не может. На основании и изложенного, суд подвергает критике данный документ, следовательно на основании данного списка невозможно определить наличие кворума на данном собрании.

На основании изложенного, суд признает протокол собрания уполномоченных от Дата обезличенаг недействительным, поскольку составлен он с грубым нарушением закона.

Однако суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истцов о включении их в число членов общества, поскольку:

- принятием решения о признании недействительным решения уполномоченных об исключении истцов из членов садоводов, уже восстанавливается их нарушенное право.

- Уставом СНТ и ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрен порядок включения в реестр членов СНТ «Южное» после его исключения. Так гл. 5 Устава СНТ предусматривает порядок приема в товарищество, а гл.7 Устава предусмотрен порядок исключения из товарищества.

В силу ст.67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая недействительным исключение И-вых из членов СНТ «М» суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцам препятствий по пользованию земельными участками Номер обезличен, поскольку :

- переданы участки во владение ФИО2 незаконно;

- требований к ФИО2 истцы не заявляли;

- ФИО2 пояснял, что на участке ничего не строил, только досадил несколько растительных культур, но деревья и кустарники, посаженные истцами не корчевал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СНТ «М» (исходя из объема заявленных требований) в пользу :

1. ФИО4, ФИО5 - госпошлину в размере 100 рублей.

2. Государства РФ госпошлину в сумме 100 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд отказывает истцам о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку подтверждающих документов об уплате суммы в размере 10 000рублей в материалах дела не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5 частично.

Признать недействительным протокол собрания уполномоченных СНТ «М» от Дата обезличенаг.

Обязать СНТ «М» не чинить ФИО4, ФИО5 препятствий по пользованию земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен.

Взыскать с СНТ «М» в пользу :

1. ФИО4, ФИО5 - госпошлину в размере 100 рублей.

2. Государства РФ госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.

Судья: И.П. Нестеренко