Гражданский кодекс часть 1

по иску Кравченко ФИО32 к Антонову ФИО33, Мамурковой ФИО34 Биктимировой ФИО35, Бубновой ФИО36 о признании общего собрания собственников жилых помещений незаконным и решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Антонову ФИО37 Мамурковой ФИО38., Биктимировой ФИО39 Бубновой ФИО40. о признании общего собрания собственников жилых помещений , проводимого в период с 20.08.2010г. по 25.08 2010г., незаконным, и решений, принятых на общих собраниях собственников жилых помещений недействительными.

В заявлении Кравченко ФИО41. указала, что в период с 20.08.2010 г. по 25.08.2010 г. в жилом якобы было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Инициаторами данного собрания выступали Антонов ФИО42., Мамуркова ФИО43., Биктимирова ФИО44., Бубнова ФИО45. На собрании приняли решение о ликвидации ТСЖ «Свердлова 41». Считает, что данное собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, а принятые на нем решения являются незаконными и необоснованными. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 61 ГК РФ, требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. С её стороны предпринимались попытки в получении информации относительно проведённого собрания и его лигитимности. Однако, ни ответа, ни предоставления документов, она не получила, о дате проведения собрания извещена не была, участия в собрании не принимала, тем самым были нарушены её права как собственника многоквартирного жилого дома. Просила признать общее собрание собственников жилых помещений , проведённого в период с 20.08.2010 г. по 25.08.2010 г. незаконным, а принятые решения на нём недействительными.

Истица в судебном заседании, изложенное в исковом заявлении поддержала, настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что ранее было создано ТСЖ. Затем появляется инициативная группа, и ТСЖ ликвидировали. Она 37 лет проживает в г.о. Тольятти, была старшей по подъезду. В её обязанности входило: извещение людей об изменении (создании) ТСЖ, ремонт в подъезде. Просила признать общее собрание собственников жилых помещений , проведённого в период с 20.08.2010 г. по 25.08.2010 г., незаконным, а принятые решения на нём недействительными.

В судебном заседании представитель истца - Драпов ФИО46, действующий на основании доверенности (л.д.118), изложенное в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что кворума для принятия решения у собственников жилого не было. Голосование на общем собрании осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Собрание собственников многоквартирного дома правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, а при отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола собрания следует, что был заполнен 431 бюллетень, из них 1 собственник бюллетень отозвал, 1 - признан воздержавшимся, должно было остаться 429 бюллетеней. Однако, ни одного бюллетеня голосования нет, поэтому невозможно определить проводилось собрание или нет. Общая площадь дома - 27 399,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений 12 256,3 кв.м. площади дома, жилых помещений - 2 843,7 кв.м., принадлежащих мэрии г.о. Тольятти. С собственниками нежилых помещений он лично встречался, и ни один из них участия в голосовании не принимал, мэрия г.о. Тольятти также не принимала участия в голосовании, так как не была уведомлена о предстоящем общем собрании собственников многоквартирного дома. Администрация Автозаводского района г.о. Тольятти о предстоящем собрании уведомлена 19.08.2010 г., за сутки до голосования получила бюллетень голосования. Бюллетени, не поступившие обратно, в нарушение ЖК РФ оказались проголосовавшими. В регистрационных листах общего собрания имеются неверно указанные сведения, касающиеся собственников жилых помещений, представленных ими документов, подтверждающих их право собственности, что привело к искажению результатов голосования. Из регистрационных листов также не видно, что большое количество собственников помещений не голосовали, за них голосовали другие люди по доверенности, которые не представлены в установленной форме. На собрании 29.07.2010 г. участвовали 62 человека, не присутствовали ни один из членов созданного и действующего ТСЖ. Ни Администрация, ни собственники жилых помещений о повестке дня не извещались в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Повестка дня имеет два вопроса - проведение итогов по капитальному ремонту, второй - разное. Из протокола собрания видно, что рассматривались не два вопроса, а пять в составе 62 человек. Истица о голосовании не извещалась и участия в нём не принимала, решения приняты без её участия, с которыми она не согласна, так как высказывалась «за» создание ТСЖ. Считает, что если бы истица и другие принимали бы участие в голосовании, то решение бы приняли другое. Голоса «воздержался» и «против» не учтены. В листе регистрации участников общего собрания имеются неточности: на л.д. 94-97, стоят две подписи Емелиной ФИО47.; на л.д. 90 напротив фамилии Белякиной ФИО48. допущена описка при расчётах площади; на л.д. 87 поставил свою подпись Бокланов ФИО49 который зарегистрирован по 91, при этом не указано, собственником какой квартиры он является; на л.д. 85 - у Червякова ФИО50 не указано собственником какой квартиры он является; на л.д. 82 - у Андрияновой ФИО51 указана 1/3 доли в праве собственности; на л.д. 89 - у Чиндяевой - указан номер квартиры, хотя собственниками квартиры являются Яблоковы, которые сами принимали участие в собрании. Если вычесть из общей площади проголосовавших тех, кто не голосовал в действительности, кто не является собственником многоквартирного дома, то кворума собрания не получится, соответственно, решения, принятые на нём, будут незаконными. Кроме того, бюллетени голосования в нарушение законодательства, ответчиками не представлены.

Ответчик Мамуркова ФИО52 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что все требования законодательства при проведении общего собрания с 20.08.2010 г. по 25.08.2010 г. собственников многоквартирного г.о. Тольятти соблюдены. Люди сами приходили на собрание, кворум был, что усматривается из протокола общего собрания. В конце июля 2010 г. проводилось общее домовое собрание, на котором ставился вопрос «стоит ли проводить перевыборы», и пришли к выводу, что «нужно», проголосовали единогласно. Протокол собрания есть, мэрия г.о. Тольятти о собрании была извещена, объявления о собраниях неоднократно вывешивались на досках объявлений, дверях подъездов. От истицы они получили заявление с просьбой ознакомить её с документами по голосованию, отправили телеграмму о том, что готовы представить документы, однако данную телеграмму Кравченко ФИО53. не получила. Винайкиной по её просьбе предоставляли документы, касающиеся собрания, для ознакомления. Истица с данным вопросом к ним не приходила. В листке регистрации участников собрания Чупрова ФИО54 сама лично расписывалась, поскольку без документов о праве собственности, графы в листке не заполняются.

Ответчик Биктимирова ФИО55 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в листке регистрации участников общего собрания все расписывались только за себя, предоставляя паспорт и документ о праве собственности на жилое или нежилое помещение.

Ответчик Антонов ФИО56 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что решение на общем собрании принято законно. Подписи голосовавших никто не мог подделать, потому что без паспортных данных никто не мог расписаться.

Представитель ответчиков Мамурковой ФИО57. - Уланов ФИО58 действующий на основании доверенности (л.д. 158) и по устному ходатайству, исковые требования не признал. Пояснил, что у истицы есть мотив поддерживать бывшую старшую по дому и бывшего председателя ТСЖ - Носову ФИО59 так как ранее истица была наделена административной функцией, потом её переизбрали. Путём обращения в суд с данным исковым заявлением истица, её супруг - заместитель Носовой ФИО60. и сама Носова ФИО61. пытаются незаконными способами быть причастными к структуре управления дома, поскольку дом большой, имеется много офисных помещений, квартир, большой метраж, за коммунальные услуги оплачивается приличная денежная сумма. Кворум на общем собрании в период с 20.08.2010 г. по 25. 08.2010 г. был. Доверенности от собственников на голосование в наличии имеются. Не оспаривает, что не все собственники многоквартирного дома участвовали в голосовании. Мэрия г.о. Тольятти извещение о проведении собрания получила заранее, извещалась о вопросах, поставленных на голосование, следовательно, имела возможность участвовать в голосовании. Извещали мэрию дважды - 09.08.2010 г. и 19.08.2010 г. 24.08.2010 г. в адрес Администрации Автозаводского района г.о. Тольятти направлялись бюллетени голосования, в связи с чем, Администрация имела возможность проголосовать и направить заполненные бюллетени в адрес проведения общего собрания. Признаёт наличие описок в листе регистрации участников общего собрания, а именно в расчётах площадей проголосовавших, в указании не всех собственников, имеющих по 1/3 доли в жилом помещении. Признаёт возможным исключение из расчётов площади Яблоковых. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 4.10.2010 г. о том же предмете и по тем же обстоятельствам, которые исследовались и установлены судом.

Ответчик Бубнова ФИО62. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Определением суда от 28.12.2010 г. к участию в деле привлечена Администрация Автозаводского района г.о. Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица Администрации Автозаводского района (мэрии) г.о. Тольятти в судебном заседании - Ефремова ФИО63 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной мэром г.о. Тольятти Пушковым ФИО64 пояснила, что мэрия г.о. Тольятти создание ТСЖ не оспаривает, в собрании участия не принимала, не голосовала. Подтвердила, что сопроводительные письма о проведении данного собрания поступили в мэрию заранее, за 10 дней до его проведения. Мэрия могла принять участие в собрание, но не посчитала это необходимым.

В судебном заседании свидетель Винайкина ФИО65 пояснила, что она обращалась в суд с иском к инициативной группе по факту проведения собрания с 20 по 25 августа 2010 г. в сентябре 2010 г. Документы проведения собрания её предоставили, а именно: подписи лиц, принявших участие в голосовании, список лиц, которые ознакомились с документами по проведению собрания, бюллетени голосования, она сравнивала бюллетени с перечнем принявших участие в голосовании, никаких подозрений у неё не возникло, собрание проведено в соответствии с законом. В настоящее время в их доме действует УК «Метрон», она её устраивает, капитальный ремонт проведён, результатами она довольна. В настоящее время решение общего собрания не оспаривает, с ним согласна. Ей показывали документ, подтверждающий уведомление Администрации Автозаводского района о проведении собрания. За две недели до проведения собрания она видела объявления ООО УК «Метрон» о проведении собрания, которые развешивались внутри подъезда на дверях. Данные объявления неоднократно срывались. Она знакомилась с большим количеством бюллетеней. В листе регистрации её ничего не насторожило, в нём указано всё верно: площади квартир, номера квартир, подписи граждан. Читала в списке знакомые фамилии, всех граждан не знает. Соответствуют ли эти данные действительности, ей не известно. Исключает факт подделывания записей в списках лиц, участвующих в голосовании. Имеются собственники помещений, которые не голосовали, за них голосовали по доверенности, которые также приложены.

В судебном заседании свидетель Карпейко ФИО66 пояснила, что представляет интересы Метелян ФИО67 по доверенности, которому принадлежит нежилое помещение - магазин «Марафон», расположенный по адресу: , общей площадью 478,9 кв.м. О проведении собрания она была извещена, но участия в нём не принимала.

Свидетелю на обозрение предоставлялся лист регистрации участников общего собрания. Карпейко ФИО68. подтвердила подпись Ильминсковой ФИО69. на л.д. 102, своего заместителя, которому она поручила явиться на собрание. Позже от Ильинской она узнала, что собрания как такового не было, просто раздали «бумаги» и попросили их подписать. Ильинская взяла переданные ей документы для неё (свидетеля). Затем ей (свидетелю) принесли документы для голосования, она проголосовала, поставив «галочку» в графе «воздерживаюсь».

В судебном заседании свидетель Шкляев ФИО70 пояснил, что вместо него участие в собрании принимала его представитель - Наталья Анатольевна, которая имела право подписи. Ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: , собственником которого является мэрия г.о. Тольятти.

Свидетелю на обозрение предоставлялось решение собственников на имя МОУ ДОД ДЮСШ «Эдельвейс». Шкляев ФИО71. пояснил, что после собрания его представитель ему сообщила, что она проголосовала на собрании, и везде поставила свою подпись в графе «воздержался».

Свидетель Чупрова ФИО72 в судебном заседании пояснила, что живёт в г.о. Тольятти.

Свидетелю на обозрение предоставлялся лист регистрации участников общего собрания - л.д. 113. Свидетель пояснила, что подпись в указанном документе не её, участия в данном собрании она не принимала, за неё никто не мог расписаться. Новикова ФИО73. ей не знакома, является председателем ТСЖ.

Свидетель Штрубе ФИО74. в судебном заседании пояснила, что её вызывали, она подписывала какие-то документы, какие именно, пояснить не смогла.

Свидетелю на обозрение предоставлялся Лист регистрации участников общего собрания - л.д. 86. Свидетель подтвердила свою подпись в данном листе, пояснила, что она с супругом проголосовали «за» ТСЖ. На собрание не приходили, их пригласили расписаться, объявлений о проведении собрания она не видела, так как жила на даче.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из протокола общего собрания жителей г.о. Тольятти, проводимого в форме заочного голосования с 20.08.2010 г. по 25.08.2010 г. от 15.09.2010 г., по результатам голосования квалифицированным большинством собственников помещений в многоквартирном доме Свердлова 41 принято решение о необходимости ликвидации ТСЖ «Свердлова 41» (л.д.8-9).

Ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из показаний истицы и её представителя следует, что она о проведении собрания извещена не была, документы о проведении собрания ей не представили, кворума для проведения собрания не было, листы регистрации участников общего собрания заполнены в нарушение действующего законодательства. Однако, указанные доводы суд считает не соответствующими действительности по следующим обстоятельствам.

Из показаний представителя ответчика следует, что о проведении оспариваемого собрания были расклеены объявления в общедоступных местах (л.д. 43).

Экземпляр объявления суду представлен и изучен. Информация, содержащаяся в заявлении, соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Администрация Автозаводского района г.о. Тольятти о проведении указанного собрания извещалась сопроводительным письмом, что подтвердила в судебном заседании представитель мэрии г.о. Тольятти. Времени на голосование по поставленным вопросам в предусмотренные сроки проведения собрания, у Администрации Автозаводского района было достаточно.

Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчикам с просьбой предоставления ей документов для ознакомления о проведении собрания, о результатах голосования в течение 5 дней, путём направления телеграммы на имя ФИО26 (л.д. 133).

В связи с чем, Кравченко ФИО75. и другим был направлен ответ о том, что ознакомиться с интересующими их документами они могут по адресу: г.о. Тольятти, в помещении, где располагается УК «Метрон» (л.д.134).

Согласно требованиям ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников может принимать решение только по поставленным на повестку дня вопросам. В данном случае решения по иным вопросам не принимались. О результатах собрания были вывешены объявления непосредственно после подведения итогов.

У суда нет оснований для сомнения в том, что кворум для принятия решений по поставленным вопросам был, и результаты голосования посчитаны правильно. Итоги голосования подсчитывались исходя из площади здания, указанной в техническом паспорте. Граждане представляли свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, на основании чего подсчитывалась площадь каждого помещения и общего дома в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании допустил возможность наличия описок в листе регистрации участников собрания, а именно в расчётах площадей проголосовавших, в указании не всех сособственников квартир, имеющих по 1/3 доли в жилом помещении. Признал возможным исключение из расчётов площади Яблоковых. Однако, за вычетом указных площадей, итог голосования не изменялся. Следовательно, требования ст.ст. 47, 48 ЖК РФ соблюдены в полном объеме.

Свидетели Карпейко ФИО76 Шкляев ФИО77 и Штрубе ФИО78. не опровергли показания ответчиков и представителя ответчика о соблюдении законности в проведении собрания и голосования. К показаниям свидетеля Чупровой ФИО79. суд относится критически, поскольку свидетель не смогла дать чётких пояснений по факту её голосования о ликвидации ТСЖ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все обстоятельства, изложенные истицей, уже полно и всесторонне исследовались судом.

Решением Автозаводского районного суда от 4.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Винайкиной ФИО80. к Мамурковой ФИО81 Биктимировой ФИО82,, Антоновой ФИО83 Сосниной ФИО84., Голубевой ФИО85., Бубновой ФИО86 о признании общего собрания собственников жилых помещений и решений общего собрания собственников жилых помещений незаконными (недействительными) отказано. Решение вступило в законную силу 19.10.2010 г. (л.д.20-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, свидетель Винайкина ФИО87. в судебном заседании подтвердила, что она обращалась в суд с аналогичным иском, в котором ей было отказано. Все документы по проведению общего собрания и голосования она изучала, сомнений в законности проведения собрания и голосования, у неё не возникло. Не доверять показаняим свидетеля у суда оснований не имеется.

При таких исследованных в своей совокупности доказательствах, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в заочной форме, порядок оповещения собственников о проведении данного собрания соответствует жилищному законодательству.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду предоставлено.

Таким образом, доводы истицы не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в материалах дела, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований Кравченко ФИО89

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравченко ФИО90 к Антонову ФИО91, Мамурковой ФИО92, Биктимировой ФИО93, Бубновой ФИО94 о признании общего собрания собственников жилых помещений незаконным и решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.03.2011 г.

Судья /подпись/ Корнилаева Е.Г.