Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО2 ФИО2 к ООО «Энергостроймонтаж-2» о перерасчёте компенсации за простой и отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском.

ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 работала в организации ответчика в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО3 работал в тот же период, их сын ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был введён простой в связи с уменьшением объёма работ, истцы были отправлены в вынужденный отпуск с оплатой в размере 2/3 оклада, или тарифной ставки.

С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили под роспись, вынужденный отпуск продолжался до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начисляли компенсацию за время вынужденного простоя в размере 2/3 - ФИО1 от оклада, а ФИО3 и ФИО4 от тарифной ставки, что составило у ФИО1 3667 руб.67 коп., у ФИО3 3533 руб., у ФИО4 3467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ их сократили, они встали на учёт в Центр занятости населения городского Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру Автозаводского округа Тольятти с просьбой о проведении перерасчёта заработной платы и выходного пособия в связи с простоем по вине работодателя, на их обращение ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что в ходе проверки установлен факт ввода режима простоя в ООО «ЭСМ-2» по вине работодателя, что ДД.ММ.ГГГГ обществом издан приказ о введении процедуры сокращения, в связи с чем сокращаемым работникам был введён режим простоя по вине работодателя.

Указанная дата не соответствует действительности, т.к. приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ издавал новый приказ о его продлении.

В справке, заполненной для Центра занятости о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице в графе 5 указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого работник не работал, с указанием причины - вынужденный простой с оплатой 2/3 оклада в связи с отсутствием работ и финансирования.

В графе 1 указаны месяцы ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемой работы на условиях полного рабочего дня, месяцы с ДД.ММ.ГГГГ исключены как время простоя, такие справки составлены вплоть до сокращения.

Из изложенного следует, что рассчитанная сумма вынужденного отпуска за время простоя по вине работодателя с оплатой 2/3 должностного оклада и тарифной ставки с нарушением требований ст.157 ТК РФ, что приводит к занижению выплат работников. Ранее предприятие выплачивало им зарплату за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие по сокращению не выплачивало им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения в начале ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру предприятие изыскало средства на погашение задолженности. За этот период безденежья они испытывали ограничения в питании, одежда пришла в ветхое состояние, накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг, им был причинён моральный вред. Кроме того, на предприятии велась двойная бухгалтерия, размер их заработной платы был в два раза выше, чем это отражено в ведомостях, одни расчётные листы с реальной заработной платой им выдавали на руки, а другие, с заниженной заработной платой, подшивали к бухгалтерским документам. В отношении пропуска срока исковой давности истцы пояснили, что они узнали о нарушении своего права в феврале 2010 г. в городском центре занятости, где они встали на учёт в связи с сокращением штатов, т.е. тогда, когда им начали производить выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в инспекцию по труду ФИО11 которые посоветовали им обратиться в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, ссылаясь на длительность проверки. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства предприятием. ДД.ММ.ГГГГ они получили из прокуратуры ответ. ДД.ММ.ГГГГ они подали исковое заявление в суд, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил им документы со ссылкой на то, что предприятие фактически находится в Ставропольском районе и спор подсуден Ставропольскому районному г. Тольятти, хотя они объясняли, что юридический адрес предприятия в Автозаводском районе г. Тольятти, а в Ставропольском районе арендуется производственное помещение с прилегающим земельным участком.

В этот же день они вторично сдали документы в Автозаводский районный суд и переданы в производство. А расписки о том, что они не имеют претензий, они вынуждены были написать под давлением работодателя, т.к. только в этом случае работодатель соглашался выплатить им хотя бы ту часть заработной платы, которую они получили.

Теневая заработная плата формировалась путём составления хозяйственных договоров с другими организациями в необходимом количестве для их последующей замены, она по работе имела доступ к таким договорам и с определённого времени сохраняла их, т.к. в период работы у другого работника был конфликт и от него потребовали доказательств того, что он получал заработную плату в большем размере.

В связи с этим истцы просили суд обязать ООО «ЭСМ-2» произвести перерасчёт суммы компенсации вынужденного отпуска за время простоя по вине работодателя в размере 2/3 от реальной средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчёт суммы компенсации за неиспользованный отпуск к за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать им моральный вред. Взыскав в их пользу по 50000 рублей в пользу каждого. Впоследствии истицы уточнили требования, представив расчёт их реальной средней заработной платы.

Представитель ответчика в последнее судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Ранее иск не признал и пояснил суду, что истицами пропущен срок исковой давности. Кроме со ФИО1 был заключён трудовой договор с оплатой в сумме 1900 рублей в месяц, со ФИО3 в сумме 2000 рублей в месяц, со ФИО4 в сумме 4700 руб. в месяц, представленные истцами расчётные листы являются недостоверными, такой заработной платы у них никогда не было. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ все работники предприятия, кроме главного бухгалтера, были отправлены в вынужденный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру по факту предполагаемого нарушения трудового законодательства, была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о сокращении численности, в связи с чем сотрудникам введён режим простоя по вине работодателя, также указано, что в отношении предприятия уже проводилась проверка ранее по аналогичному вопросу, в результате которой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, данные нарушены были устранены. Также в материалах проверки имеются расписки ФИО3 с ФИО1 о получении заработной платы и пособий в полном объёме и отсутствии в связи с этим претензий к ответчику, данные факты подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение о том, что режим простоя продлялся не соответствует действительности, так как директором ООО «ЭСМ-2» издавался приказ о режимах рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обществом введён режим простоя в связи с отсутствием финансирования. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о сокращении штатов, в соответствии с которым сокращено 20 сотрудников, с данным приказом истцы ознакомлены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена сокращённая рабочая неделя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный режим продолжался по ДД.ММ.ГГГГ, на время простоя работникам выплачивалась заработная плата в размере 2/3 оклада или тарифной ставки. Истцы утверждают, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о занижении размера выплат не в пользу работника. Данное утверждение опровергается тем, что истцам, отправленным в вынужденный отпуск, начислена и выплачена заработная плата в размере 2/3 оклада/тарифной ставки, что составило в итоге больше, чем 2/3 от средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, статьи 157 ТК РФ, также в соответствии с Положением об особенности порядка начисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2008 г. № 922(в редакции от 26.11.2009 г.). В ДД.ММ.ГГГГ предприятию стали поступать средства в виде ценных бумаг(векселей), после реализации которых предприятие незамедлительно погашало задолженность по заработной плате и выплачивало компенсационные и иные выплаты сотрудникам.

В ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что работодатель изыскивал возможности и способы получения денежных средств для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в вынужденном отпуске по причине простоя по вине работодателя, и к ДД.ММ.ГГГГ в условиях нестабильной экономической ситуации выплата заработной платы была стабилизирована. Истцами же ДД.ММ.ГГГГ составлены расписки, свидетельствующие об отсутствии претензий со стороны истцов к ответчику. Представленные ситцами копии расчётных листов, по мнению ответчика, не заслуживают внимания по причине отсутствия в них основных сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, а также о размере удержанного налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которого возложена на работодателя в силу положений статьи 226 НК РФ. Отсутствие сведений о размере налога, подлежащего удержанию из доходов работника, в копиях расчётных листков, приложенных к исковому заявлению, позволяют ответчику усомниться в подлинности оригиналов, а также в законности получения данных расчётных листов. Ответчик полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, т.к. для этого нет никаких оснований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все работники предприятия, за исключением главного бухгалтера, на ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в так называемый вынужденный отпуск с оплатой 2/3 тарифной ставки для рабочих, 2/3 должностного оклада для ИТР согласно штатному расписанию, в связи с отсутствием объёмов работ о оплаты за выполненные работы в течение продолжительного времени(т.1 л.д.67);

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № аналогичного содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.70);

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № аналогичного содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.71);

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № аналогичного содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.72);

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № аналогичного содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.73)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцы были уволены в связи с сокращением штатов, которое, в свою очередь, было вызвано резким сокращением объёмов работ, отсутствием финансирования со стороны заказчика(т.1 л.д.68)

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов трудового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную и достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ простой является временной приостановкой работы причинам экономического, технологического, технического характера.

Из указанным выше приказов видно, что так называемый вынужденный отпуск является в действительности простоем по экономическим причинам, и истцы обоснованно указывают на то, что ежемесячно издавался приказ о продлении времени простоя, что вытекает из существа указанных приказов.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы.

В соответствии со ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады(должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Между тем, ответчиком не приведено никаких из указанных выше доказательств того, что в отношении истцов применялась тарифная система оплаты труда и как реально происходила дифференциация их заработной платы, напротив, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работников на сокращённую рабочую неделю видно, что оплата производится пропорционально отработанному времени(т.1 л.д.69)

Порядок и основания расчёта средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», в частности, для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат(т.1 л.д.228-231).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ не допускается злоупотребления своим правом.

Между тем, истцами представлены доказательства того, что действительный размер их заработной платы соответствует тому, который указан в представленных ими расчётных листах.

Согласно представленным суду приказам, трудовым договорам, в них не указанны конкретные и окончательные размеры их заработной платы, условия в этой части сформулированы в самой общей форме с отсылкой в отдельных документах к штатному расписанию и действующему на предприятии положению, т.к. какой именно реальный размер заработной платы был установлен между работодателем и работником из этих документов установить невозможно(т.1 л.д.11-18)

Между тем, истцы представили суду расчётные листы, из которых видно, что размер их заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ превышает размер заработной платы, на которую указывает работодатель(т.1 л.д.21-27), свои доводы они подтвердили представленным расчётом(т.1 л.д.192-195, 219-227)

Между тем, указанные истцами справки, предоставленные работодателем в Центр занятости населения, содержат иные сведения(т.1 л.д.31)

О нарушении указанных выше трудовых прав истцов свидетельствует письмо заместителя прокурора Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.33,188-189,212), телеграмма с предприятия на имя истцов от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.34)

Из Сообщения Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых справок работодателя, датированных ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 состояла на учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, в этих справках размер заработной платы указан ниже, чем в расчётных листах, представленных истцами(т.1 л.д. 203-210)

Суду представлены документы, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истцов, по их обращению в компетентные органы, работодателем: Распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.213), Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права(т.1 л.д.214-217), в том числе умышленное сокрытие работодателем сведений о предстоящем увольнении; Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений(т.1 л.д.218)

Кроме того, а нарушении трудовых прав истцов свидетельствуют материалы надзорного производства прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти № и надзорного производства № из которых также видно истцы обращались с указанными выше жалобами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где они указывают, в том числе, на факт наличия теневой заработной платы, указывают на указанные выше размеры теневой заработной платы, удельный вес теневой заработной платы составлял 90-120%.

На приказ о приёме на работу ФИО1, ФИО3 прокурором внесены протесты, т.к. эти приказы не соответствуют действующему трудовому законодательству, а именно, они не соответствует условиям заключённого трудового договора в части оплаты труда, кроме того, они не соответствуют унифицированной форме, был внесён протест на правила внутреннего трудового распорядка, в частности, в них вопреки требованиям ст.57 ТК РФ условие об обязательном социальном страховании работника отсутствует, а отсутствие полной информации об условиях труда является нарушением прав работников, предусмотренных ст.21 ТК РФ.

Уполномоченным прокурором было внесено представление об устранения нарушений трудового законодательства, в частности, в соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда(в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, режим рабочего времени и времени отдыха работника, кроме того, в трудовом договоре также указывается идентификационный номер налогоплательщика, что отсутствует в трудовых договора, при заключении трудовых договоров отсутствует подпись руководителя, а трудовой договор со ФИО2 носит характер конфиденциальности, однако оно противоречит действующему законодательству, т.е. налагает на работника не предусмотренные законом обременения, проверкой выявлены нарушения, повлекшие нарушение конституционных прав граждан на труд, а работодатель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что влечёт нарушение трудовых прав граждан.

Из содержания протокола работодателя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нарушения не устранены, все свелось к констатации факта невозможности наказания кого-либо..

Аналогичные документы содержатся во втором надзорном производстве, при этом в обоих надзорных производствах присутствуют табели учёта рабочего времени, в которых указаны реальные данные о заработной плате истцов, размер которой соответствует их пояснениям и представленным суду доказательствам, в них имеется подпись директора предприятия и все необходимые реквизиты и данные.

Свидетель ФИО12 показал суду, что он работал в ООО «ЭСМ-2» с ДД.ММ.ГГГГ уволился в ДД.ММ.ГГГГ С-вых он знает по работе, у ФИО3 заработная плата повышалась с каждым годом, в последнее время у него заработная плата составляла 11000-12000 рублей, ранее они получали по 8000-9000 рублей. На их участке он, ФИО2, выдавал заработную плату, денежные средства он получал у главного бухгалтера в конверте, был список, написанный бухгалтером, была написана фамилия и указана сумма, он выдавал в конверте, работник в списке ставил подпись, он отдавал список бухгалтеру, расчётных листов с конвертами не было, в ведомости они расписывались, но там суммы стояли другие, они были меньше, чем суммы в конверте, это касается рабочих, а его сумма соответствовала.

Истица также действительно представила сохранённые ею договоры, соглашения, счета акты, справки, локальные расчёты, накладные, т.е. документы работодателя и других организаций(т.2 л.д.4-199, т.3 л.д.9-110),с подлинными реквизитами, т.е. доводы истицы ФИО2 о том, что составлялось несколько подменных экземпляров этих документов, а наличие этих подлинных документов у истицы представитель ответчика никак не смог, тогда как такие документы должны храниться у соответствующих организаций, что свидетельствует об объективности доводов истцов.

Также истцы представили сведения об определении размера заработной платы ФИО5 и ФИО4 исходя из коэффициента трудового участия, другие платёжные ведомости, подтверждающие действительный размер их заработной платы, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, т.к. в них отражены все без исключения работники предприятия(т.3 л.д. 1-8)

Таким образом, судом достоверно установлено, что путём сокрытия необходимой информации работодателем систематически нарушались права работников на получение заработной платы в соответствии с количеством и качеством труда, об этом убедительно свидетельствует совокупность указанных выше доказательств, поэтому суд также не принимает во внимание показаний свидетеля ФИО13 которые с очевидностью недостоверны, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Проведения каких-либо экспертиз ответчик не требовал.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства:

Расчёт средней заработной платы ФИО1, расчётные документы, ведомости(т.1 л.д.66,74-180, 233-236, расчётные листы)

Из представленных суду указанных выше расчётов, арифметическая правильность которых ответчиком не оспаривалась, следует, что средняя заработная плата, из которой должен был оплачиваться простой, составляет у ФИО1 8984 руб.67 коп.(107816/12=8894,67 т.1 л.д.222), у ФИО4 11149 руб.17 коп.(133790/12=11149,17 т.1 л.д.225), у ФИО3 1155 руб.83 коп.(138670/12=1155,83, т.1 л.д.219), исходя из этой суммы суд считкает необходимым обязать произвести ответчика перерасчёт.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд, исходя из характера причинённых истцам страданий, обстоятельств дела, считает возможным частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда и взыскать в пользу каждого ситца по 10000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, т.к. отношения по выплате заработных платы, платежей в счёт простоя, компенсаций за неиспользованный отпуск являются длящимися, истцы длительное время добивались восстановления своего права через прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд, заявление им первоначально было возвращено(т.1 л.д.35), поэтому суд считает, что истцами срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поэтому считает необходимым восстановить им этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергостроймонтаж-2» произвести перерасчёт суммы компенсации вынужденного отпуска за время простоя по вине работодателя в размере 2/3 от средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчёт суммы компенсации за неиспользованный отпуск к за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исходя из средней заработной платы в сумме 8984 руб., 67 коп., ФИО2 исходя из средней заработной платы в сумме 11555 руб.83 коп.. ФИО2 исходя из средней заработной платы в сумме 11149 руб.17 коп.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж-2» в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж-2» в пользу ФИО2 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж-2» в пользу ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж-2» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход бюджета городского округа Тольятти в лице взыскателя Мэрии городского округа Тольятти.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: КАРЛОВ В.П.