Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюковой О.Л. к Назаренко И.А., Бригадировой В.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим права, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 594 кв. м, адрес: , кадастровый (условный) номер , размер доли - 2/9. Реализуя решение суда, она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением, о регистрации права собственности на земельный участок. Однако в Едином Государственном реестре прав имеются актуальные записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности за совладельцами земельного участка, с кадастровым номером при сложении с которыми доля в праве собственности, с учетом доли истицы, превышает целое. На этом основании ей было отказано в регистрации права собственности на земельный участок. При сложении долей на данный земельный участок принадлежащий на праве общей долевой собственности получается общая сумма 51/54, что не составляет одну целую земельного участка. Как видно из имеющихся документов, право собственности Назаренко И.А. на 6/36 долю земельного участка перешло от Бригадировой В.А., доля которой на спорный земельный участок соответственно уменьшилась на 6/36. То есть, фактически, в настоящее время доля Бригадировой В.А. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет не 1/3, а 6/36. Однако данное обстоятельство, не было отражено в документах, и не было зарегистрировано регистрирующим органом, что подтверждается письмом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что Управлением переход права общей долевой собственности на земельный участок от Бригадировой В.А. к Назаренко И.А. на основании договора не регистрировался. Учитывая долю истицы, в праве общей долевой собственности, на спорный земельный участок в размере 2/9, которая ей принадлежит на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое отсутствие права Бригадировой на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при сложении фактических долей в праве собственности на земельный участок составляет одну целую. Таким образом, при отчуждении Бригадировой В.А. 6/36 долей домовладения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок прекратилось, был фактически осуществлен переход права собственности на долю земельного участка в размере 6/36 от Бригадировой В.А. к Назаренко И.А. Назаренко И.А. не обращалась, в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на указанную долю в земельном участке, в связи с чем, регистрация перехода права собственности не была осуществлена. То есть, Назаренко И.А. умышленно скрыла сведения о том, что право собственности на земельный участок было приобретено в результате перехода данной доли от Бригадировой В.А. На основании изложенного истица просит суд признать установленным факт прекращения права собственности Бригадировой В.А. на 1/3 долю в общем праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 594 кв. м, адрес: , кадастровый (условный) номер ; признать установленным факт перехода права собственности от Бригадировой В.А. к Назаренко И.А. на 6/36 долей в общем праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 594 кв. м, адрес: , кадастровый (условный) номер ; обязать Назаренко И.А. произвести в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрацию перехода права собственности на 6/36 долей в общем праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 594 кв. м, адрес: , кадастровый (условный) номер , от Бригадировой В.А. к Назаренко И.А.

Впоследствии представитель истицы Румынская Н.И. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просила суд признать право общей долевой собственности Бригадировой В.А. отсутствующим на земельный участок по адресу: , в размере 6/36 доли, в связи с утратой права на строение; обязать Назаренко И.А. произвести в Управлении Росреестра по переход права общей долевой собственности на земельный участок в размере 6/356 доли от Бригадировой В.А. по адресу: .

В судебное заседание явился представитель истицы Румынская Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от заявленных требований в части обязания Назаренко И.А. произвести в Управлении Росреестра по переход права общей долевой собственности на земельный участок в размере 6/356 доли от Бригадировой В.А. по адресу: , в остальной части поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание также явилась ответчица Бригадирова В.А. и ее представитель Вишневецкая Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Назаренко И.А. – Руденко М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание, в свою очередь не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчица Назаренко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленного в адрес суда заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления указанного в отзыве на исковое заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гребенюковой О.Л. признано право общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 594 кв. м, адрес: , кадастровый номер , размер доли – 2/9.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав имеются актуальные записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности за совладельцами земельного участка с кадастровым номером при сложении с которыми доля в праве собственности, с учетом доли Гребенюковой О.Л. превышает целое. Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером , при государственной регистрации права общей долевой собственности имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Бригадировой В.А. - 1/3 доля (на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО1 - 1/27 доля (на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО2 - 1/27 доля (на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО3. - 2/18 долей (на основании свидетельства о праве на наследство по закону 7-ой ГНК-ры от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО4 - 1/27 доля (на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО9 A.M. - 1/27 доля (на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО1 - 6/36 доля (на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Архивной справки №.7.1.1/313 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 - 4/54 долей (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 - 1/9 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону 7-ой ГНК-ры от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право Назаренко И.А. на ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 6/36 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (), на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бригадировой В.А. и Назаренко И.А. и Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как видно из материалов дела, право собственности Назаренко И.А. на 6/36 долей земельного участка перешло от Бригадировой В.А., доля которой на спорный земельный участок соответственно уменьшилась на 6/36. То есть, фактически, в настоящее время доля Бригадировой В.А. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет не 1/3, а 6/36. Однако согласно отзыва Управления Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Управление Росреестра по Ростовской области переход права общей долевой собственности на земельный участок от Бригадировой В.А. к Назаренко И.А. не регистрировался, а регистрация права общей долевой собственности Назаренко И.А. на земельный участок площадью 594 кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , была осуществлена в упрощенном порядке в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, как участника долевой собственности на строение, расположенное на данном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отчуждении Бригадировой В.А. 6/36 долей домовладения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок прекратилось, был фактически осуществлен переход права собственности на долю земельного участка в размере 6/36 долей от Бригадировой В.А. к Назаренко И.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Гребенюковой О.Л. законны, обоснованны, подтверждены материалами дела в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности Бригадировой В.А. отсутствующим на земельный участок по адресу: в размере 6/36 долей в связи с утратой ею права на строение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: