Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Небедухин А.В. и Фишман Е.А. к ООО «Европорт», Авиакомпании «Чешские аэролинии,АО» о возмещении материального и морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Небедухин А.В. и Фишман Е.А. обратились в суд с иском только к ООО «Европорт» о защите прав потребителя путем взыскания с данного ответчика стоимости авиабилетов в сумме , неустойки в этой же сумме , компенсации морального вреда в размере , судебных расходов по оплате госпошлины в сумме и взыскании с ответчика соответствующего штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке их требований.

В обоснование требований истцами было указано, что ими был приобретен индивидуальный тур в Чехию и Францию, в состав которого входили авиаперелеты авиакомпанией «Чешские авиалинии», в том числе по маршруту Париж-Прага, и затем Прага-Екатеринбург, вылет которых должен был осуществляться 18 декабря 2009 года. В день вылета из Парижа 18 декабря в аэропорту истцами выяснилось, что этот рейс, а также рейс Прага-Екатеринбург – отменены. Представителей авиакомпании «Чешские авиалинии» в аэропорту не было, на телефонные звонки представители этой компании не отвечали, а представители других авиакомпаний помощь оказать истцам не моги. Истцы провели в аэропорту около 10 часов, после чего самостоятельно приобрели 2 билета до Москвы, а в Москве истцы приобрели уже билеты до Екатеринбурга стоимостью . В последующем истцы обратились с заявлением в представительство Чешских авиалиний, ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник», которые, в свою очередь, перенаправили заявление в адрес туроператора ООО «Европорт». Ответа на данные заявления истцы не получили, добровольно понесенные истцами убытки и другие издержки – им никто не возместил. С учетом таких обстоятельств истцы обратились с настоящим иском к указанному ответчику, который является туроператором.

В ходе рассмотрения дела истцы предъявили свои требования также к АО «Чешские Аэроинии», в связи с чем определением мирового судьи от 30.08.2010г. процессуальное положение данного лица было изменено и они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 сентября 2010 года требования истцов были удовлетворены частично, с ООО «Европорт» в пользу каждого из истцов было взыскано по в счет компенсации стоимости авиабилетов, по неустойки, в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении требований истцам было отказано.

В апелляционной жалобе истцы Небедухин А.В. и Фишман Е.А. просили данное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в связи с чем суд неправомерно освободил ответчика Авиакомпанию «Чешские Аэролинии» от ответственности. Также судом необоснованно снижен размер заявленной истцами неустойки и компенсации морального вреда и снижении суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов истцов на услуги их представителя.

Заявители Небедухин А.В. и Фишман Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель заявителей, действующая на основании надлежащих доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленную апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов, дополнительно пояснив суду, что первоначально ответчик Авиакомпания «Чешские Аэролинии» была согласна возместить истцам понесенные ими убытки, для чего запрашивала номера счетов для перечисления денежных средств, однако в последствие никаких действий по выплате денег не произвела и представитель указанного ответчика в своем отзыве отрицал наличие вины в действиях указанного ответчика.

Представитель ответчика – Представительство авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с решением мирового судьи указанный ответчик согласен, поскольку истцами необоснованно не предоставлены суду авиабилеты, подтверждающие тот факт, что авиаперевозчиком отмененного рейса являлась авиакомпания «Чешские Аэролинии,АО», истцами также в иске неправильно указан номер рейса. Рейс Париж – Прага ОК 4767 действительно был отменен по причине неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем указанный рейс должна была выполнять авиакомпания AIR FRANCE, в связи с чем именно они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе, в том числе отменить, задержать рейс, указанный в билете если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Нормы, на которые в своем иске ссылается истец (в отношении международного авиаперевозчика) не подлежат применению. Ссылка истцов на незаконность снижения судом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также необоснованна, поскольку данные правоотношения между сторонами регулируются, в первую очередь, ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности», а не Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы. Судья обоснованно, при исчислении размера неустойки, применил ст.333 ГК РФ, а также с учетом положений ст.ст.100 ГПК РФ и ст.151 ГК РФ взыскал с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. С учетом этого решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Европорт» в судебном заседании поддержал позицию представителя истцов, указав суду, что перелеты из Парижа в Прагу должна была осуществлять именно Авиакомпания «Чешские Аэролинии», поскольку именно код этой фирмы стоит в билетах истцов, а обстоятельства отмены указанного рейса по причине погодных условий данным ответчиком не доказан.

Представитель 3-го лица ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что указанные авиабилеты для истцов заказывались через их компанию и рейс Париж-Прага, а затем Прага-Екатеринбург должны были выполнять Авиакомпания «Чешские Аэролинии». Причина отмены рейса должна быть подтверждена, однако никаких доказательств плохих погодных условий данный ответчик не предоставил. В связи с этим именно Авиакомпания «Чешские Аэролинии» должна нести ответственность перед истцами за отказ от полета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Как правильно было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.11.2009 года истцами Небедухиным А. и Фишман Е. в ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» был забронирован индивидуальный тур в Чехию (Прагу) и Францию стоимостью в период с 11 по 18 декабря 2009г. Туроператором, сформировавшим данный тур, выступало ООО «Европорт». В состав тура входили авиаперелеты Авиакомпанией «Чешские Аэролинии», в том числе по маршрутам Париж-Прага, вылет18 декабря 2009 года рейсом ОК 961 и Прага-Екатеринбург, вылет 18 декабря 2009 года рейсом ОК 912. Однако, по прибытии истцов в аэропорт Шарля де Голля (Париж) им стало известно, что указанные рейсы были отменены по причине неблагоприятных метеоусловий. После этого истцы в течение 10 часов находились в аэропорту, а затем ими были приобретены 2 билета до Москвы Авиакомпании «Эйр Франс». В Москве они приобрели 2 авиабилета Авиакомпании «Аэрофлот» до Екатеринбурга общей стоимостью

Совокупность названных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что претензия истца о возмещении понесенных ими убытков в названной сумме признана обоснованной авиакомпанией «Czech Airlines» и она готова возместить истцам понесенные ими убытки в размере стоимости приобретенных билетов, т.е. в сумме . - (л.д.9).

С учетом таких обстоятельств вывод мирового судьи о том, что Авиакомпания «Чешские Аэролинии,АО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отсутствует самостоятельный договор перевозки между истцами и указанной авиакомпанией – не основан на действующем законодательстве и противоречит собранным судом доказательствам.

Так в соответствии со ст.9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.ст. 786 ГК РФ и ст.105 Воздушного кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами или кодексом.

Согласно представленным истцами электронным авиабилетам от 10.12.2009г., перевозку истцов рейсами №ОК 0913 11.12.2009г., №ОК 0760 14.12.2009г., №ОК 4767 18.12.2009г. и №0912 18.12.2009г. должна была производить авиакомпания «CZECH AIRLINES CSA».

Более того, как следует из Выписки из общих Правил IATA (INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION) «Кодировка-декодировка авиакомпаний – членов IATA», ОК – Компания Чешские аэролинии, ЧСА.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что авиарейсы по маршруту Париж-Прага и Прага-Екатеринбург должны были осуществляться авиакомпанией «Чешские аэролиии, АО», в связи с чем ссылка представителя данного ответчика на недоказанность истцами указанного обстоятельства является необоснованной.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007г., данные Правила разработаны в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору и статьями 102 и 106 Федерального закона от 19 марта 1997 года №60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации». При выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям РФ о воздушном сообщении (п.п.1,3).

В соответствии с п.6 указанных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, с учетом положений указанный Правил, в случае замены перевозчика (передача обязанностей по договору воздушной перевозки другому перевозчику), на что ссылается авиакомпания «Чешские аэролиии, АО», ответственным за данные действия остается перевозчик, указанный в авиабилете.

В обоснование своих доводов о том, что указанные в авиабилетах истцов рейсы №ОК 961 Париж-Прага и №ОК 912 Прага-Екатеринбург были отменены по неблагоприятным метеоусловиям, авиакомпания «Чешские аэролиии, АО», тем не менее, не предоставила суду каких-либо убедительных доказательств, что отмена рейсов произошла именно по этой причине.

С учетом этого, суд не может согласиться с доводами указанного ответчика о том, что отмена данных рейсов была произведена по форс-мажорным обстоятельствам, при наступлении которых вина перевозчика отсутствует и он освобождается от ответственности за возникшие у пассажира убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску является авиакомпания «Чешские аэролиии, АО», с которого суд считает необходимым взыскать понесенные стороной истца убытки по самостоятельному приобретению авиабилетов в заявленной истцами сумме 11486 рубле, поскольку факт передачи полномочий другому перевозчику не освобождает авиакомпанию, указанную в договоре перевозки, от ответственности перед пассажирами, тем более что сам факт обоснованности такой замены перевозчика ответчиком не доказан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется также на правоотношения, вытекающие из договоров перевозки.

В соответствии со ст.28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что истцы своевременно обратились в авиакомпанию «Чешские аэролиии, АО» (представительство в г.Екатеринбурге) с претензией о возмещении понесенных ими материальных убытков и компенсации морального вреда, однако данные требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, то соответственно заявленные истцами требования о взыскании в их пользу неустойки за несвоевременно удовлетворение их требований – является обоснованным и правомерным.

Однако, учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного истцам составляет заявленная истцами неустойка в такой же сумме судом признается завышенной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ее снизить и взыскать с указанного ответчика в пользу каждого из истцов по , а всего .

Вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов в части компенсации им морального вреда суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных настоящим Законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом вина ответчика авиакомпании «Чешские аэролиии, АО» в предоставлении некачественной услуги по перевозке воздушным транспортным средством была установлена, то соответственно с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по , а всего

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленных истцами исковых требований, длительности рассмотрения настоящего дела в суде, характера и сложности данного дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца Небедухина А.В., понесшего дополнительные расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика авиакомпании «Чешские аэролиии, АО» в счет возмещения таких расходов .

С учетом размера и характера удовлетворенного иска, а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также взыскивает с авиакомпании «Чешские аэролиии, АО» в доход федерального бюджета . в счет возмещения судебных расходов (по оплате госпошлины), от уплаты которых истцы освобождены в силу закона.

Иных требований, равно как иных доводов по заявленным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 сентября 2010 года изменить.

Взыскать с авиакомпании «Чешские аэролиии, АО» в пользу Небедухин А.В. и Фишман Е.А. в счет возмещения материального ущерба по в пользу каждого, неустойку в сумме в пользу каждого и компенсацию морального вреда в сумме в пользу каждого, а всего взыскать в пользу Небедухин А.В. и Фишман Е.А. по в пользу каждого из истцов.

Взыскать с авиакомпании «Чешские аэролиии, АО» в пользу Небедухин А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с авиакомпании «Чешские аэролиии, АО» в доход федерального бюджета . в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)