Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. 02.11.2009 г сторонами был заключен договор займа на сумму рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2010 года на условиях уплаты процентов и возврата долга по частям. Свои обязательства истец исполнил, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет в Банке, а ответчик займ в оговоренные сроки не возвратил. Так как 24.09.2010 г между сторонами заключено соглашение об уступке права требования, задолженность ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» по договору займа от 02.11.2009 г составляет . Ссылаясь на ст.ст.807-810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 суммы основного долга, процентов за период с 01.09.2010 г по 30.11.2010 года, а также компенсировать судебные издержки в размере госпошлины уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержала по основаниям в нем изложенным. На доводы ответчика о признании договора займа недействительным, заявила о пропуске срока исковой давности по оспариванию данной сделки, а также недоказанность обстоятельств на которых обоснованы возражения ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов». Полагала, что своей позицией ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела. В досудебном порядке ответчику предлагалось добровольно возвратить заемные средства, о чем письменно направлялась претензия, ответа на которую ФИО3 так и не получила.

Представитель ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонам заемных отношений. Так как договор займа от 02.11.2009 года заключен в отсутствие одобрения сделки участниками общества, сделки является недействительной.Пояснил, что на момент заключения договора ФИО1 осуществляла полномочия председателя совета директоров ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», являлась акционером общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Такая сделка, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» именуется сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст. 83 такого же Закона. Сделка между истцом и ответчиком в отсутствие одобрения нарушила имущественные интересы ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» в связи с чем у суда имеются основания для признания сделки оспоримой с применением последствий ее недействительности. О данной сделке действующему генеральному директору ОАО стало известно только в марте 2010 года после смены владельцев крупного пакета акций, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием об ее оспаривании не пропущен. В своих пояснениях представитель ответчика признал, что перечисленные ФИО3 денежные средства в общей сумме получены ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», но не по спорному договору займа, а в результате ошибки или по иному основанию. Не отрицал, что в случае признания судом его доводов обоснованными, а договора займа недействительной сделкой, на ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» будет возложена обязанность по возврату ФИО3 денежных средств в большем размере, чем того требует истец по заявленному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ФИО1 перечислила ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены на расчетный счет ответчика.

24 сентября 2010 года между ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" передает ФИО1 право требования задолженности ЗАО "Шувалово» в размере рублей.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи заемщику - ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" заемных средств по договору от 02.11.2009 г установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, обществом не оспаривается факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме рублей.

Вместе с тем ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" полагает недоказанным тот факт, что денежные средства передавались во исполнение договора займа

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение изложенной процессуальной нормы ответчиком доказательств существования между ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" и ФИО3 других заемных отношений не представлено, тогда как сведения в платежных поручениях № от 11.01.2010 г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно « выдача займа по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ….» свидетельствуют об обратном.

Полагая, что сделка от 02.11.2009 г между ФИО3 и ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов" является недействительной, ответчик, оспаривая свой же договор, ссылался на несоблюдения сторонами процедуры одобрения договора займа в порядке предусмотренном ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заемные средства по договору от 02.11.2009 года переданы ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" платежными поручениям № от 31.12.2009 г, № от 29.12.2009 г, № от 6.11.2009 г, № от 11.01.2010 г. и до февраля 2011 года с требованиями в суд о признании сделки недействительной ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" не обращалось.

Ответчик, оспаривая свою же сделку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того что в результате займа пострадали имущественные интересы ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов». В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод ответчика о том, что вновь назначенный (избранный) руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Суд отмечает и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика не освобождают ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" от обязанности возврата ФИО3 заемных денежных средств, в размере заявленных ко взысканию .

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст.809 ГК РФ).

Согласно требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за период с 01.09.2010 года по 30.11.2010 года в сумме . Суд, проверив представленный расчет, который арифметически ответчиком не оспаривался, разрешая иск в пределах заявленных требований, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере , уплаченная платежным поручением от 28.12.2010 г при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 суммы основного долга, процентов, судебных расходов, а всего

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья