Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе кредитных займов, просил обязать ответчицу выплачивать половину кредитов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, совместное проживание прекращено, общего хозяйства не ведётся, однако в период совместного проживания им были взяты два кредита в Банках, которые он после расторжения брака продолжает выплачивать сам.

Во время производства по делу истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы ФИО4 половину выплаченных им сумм после расторжения брака в размере руб..

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству – адвокат Евдокимов С.С. поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчицы руб., т.е. половину суммы, которой он выплатил за период после расторжения брака по двум кредитам. Пояснил, что имущество, нажитое в период брака, он делить не намерен, всё оставил ответчице.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что 8 месяцев не получала от истца алиментов на содержание совместной дочери, жила в затруднительном материальном положении, а когда стала получать алименты, то ответчик подал на неё в суд, в результате чего она с ребёнком опять может оказаться в трудном материальном положении. Просила истца забрать имущество, приобретённое в браке, но отказаться от иска. Также пояснила, что кредит, взятый истцом в Росбанке, не был потрачен на семейные нужды, а по воле ФИО3 передан в долг ФИО2.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершённых только одним супругом являются общими и учитываются при разделе как имущества, нажитого в период брака, так и долгов, нажитых в период этого же брака (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства пи рассмотрении дел о расторжении брака»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили брак, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными паспорта и свидетельством о расторжении брака, брачного договора между супругами не заключалось. От брака стороны имеют ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 был взят кредит в дополнительном офисе «ТрансКредитБанка» на ст. Саянская в сумме руб. на потребительские нужды и потрачен на ремонт квартиры и бытовую технику. Данный факт сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был взят кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме рублей на потребительские нужды; согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала по расписке ФИО2 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисполнения ФИО2 своих обязательств суд взыскал с неё данную сумму в пользу ФИО4. Решение исполнено частично, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных банками выписок по счётам с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения истец заплатил «ТрансКредитБанку» руб. (в том числе первый платёж ДД.ММ.ГГГГ – рублей) и ОАО «Росбанку» - рублей (первый платёж - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд считает оба кредита общим долгом супругов, оснований для отступления от равенства долей при этом суд не усматривает.

Доводы ответчицы о том, что долг по кредиту, взятый в ОАО «Росбанк», разделу не подлежит, т.к. был потрачен ни на нужды семьи, суд считает несостоятельными, поскольку сумма кредита в период их совместного проживания была дана в долг и имеется вступившее в законную силу решение о взыскании суммы долга в пользу ответчицы.

Принимая во внимание, что истец не заявляет о разделе совместно нажитого имущества, вместе с тем просит разделить совместно нажитые долги, суд считает требования ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению.

Платёж, произведённый ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рублей суд считает общим имуществом супругов, поскольку он произведён из средств, заработанных в предыдущие месяца до расторжения брака, поэтому данный платёж следует вычесть из суммы, подлежащей разделу.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФЮ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 , в остальной части иска отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011г.

Председательствующий Е.В.Фираго