Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Белгородского УФАС России от 8 декабря 2011 года о признании

ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя Белгородского УФАС России С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом УФАС России по Белгородской области в отношении начальника отдела муниципальных закупок управления экономического развития Администрации муниципального района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС России по Белгородской области от 8 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального района, при проведении 17 декабря 2010 года открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села М.(1 лот) в составе единой комиссии отказал участнику размещения заказа – ООО РСО «ЛП» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Полагая свое привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 посредством своего представителя – ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в районный суд.

Решением судьи районного суда от 17 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным толкование административным органом и судьей положений Закона о размещении заказов. Ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы ФИО2, нахожу вывод руководителя УФАС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основанным на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ - всесторонне, полно и объективно.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность члена аукционной комиссии за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено (и не оспаривается заявителем), что Администрацией муниципального района проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в селе М..

Заявки участников размещения заказа - ООО «ГГ-С», ООО РСО «ЛП», ООО «К» и ООО «А» - рассмотрены единой комиссией, заместителем председателя которой являлся ФИО1, 17 декабря 2010 года.

По итогам рассмотрения заявок единой комиссией принято решение об отказе участнику размещения заказа – ООО РСО «ЛП» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (пункт 1 части 1 ст. 11, пункт 2 части 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)).

Свой отказ члены единой комиссии мотивировали отсутствием у участника размещения заказа лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также отсутствием свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией на выполнение работ по капительному ремонту объектов капитального строительства, которые являются предметом проводимого аукциона (Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года, приказ Министерства регионального развития РФ № 274 от 9 декабря 2008 года), а именно пункт 19 Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных; пункт 19.1 Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 мПа включительно; пункт 19.10 Очистка полости и испытание газопроводов.

Материалы дела об административном правонарушении не позволяют согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона, а именно участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом, согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, выданное саморегулируемой организацией.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом, требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Как видно из имеющихся материалов, документация об аукционе не содержит требований о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Во исполнение требований части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункта 17 раздела 1.3 «Информационной карты аукциона», для участия в открытом аукционе ООО РСО «ЛП» представило в составе заявки копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства от 8 сентября 2010 года, выданного Обществу саморегулируемой организацией, с приложением, в котором указан перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства.

Пункт 12 названного Перечня содержит виды работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

При таких обстоятельствах прихожу к мнению, что ООО РСО «ЛП» подлежало допуску к участию в аукционе, поскольку Общество представило в составе заявки на участие в аукционе копию документа, подтверждающего соответствие требованию пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Часть 1 статьи 12 этого же Закона определяет условия допуска к участию в торгах. В части 2 данной нормы содержится запрете о предъявлении к участнику размещения заказа иных требований.

Эти требования Федерального закона членами аукционной комиссии не соблюдены.

Членство ФИО1 в аукционной комиссии подтверждается постановлением главы местного самоуправления от 14 мая 2009 года, которым он введен в состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд.

Согласно распоряжению в этот же день он назначен на муниципальную должность.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17 декабря 2010 года следует, что ФИО1 голосовал за отказ в допуске ООО РСО «ЛП» к участию в открытом аукционе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом Белгородского УФАС в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

По этим причинам судебное решение считаю законным и обоснованным, а жалобу представителя ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.