Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению в порядке главы 25 ГПК РФ ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными действий Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, выраженных в возвращении исполнительного листа и решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.25 ГПК РФ к Министерству финансов КЧР о признании незаконными действий Министерства финансов КЧР, выраженных в возвращении исполнительного листа и решения Черкесского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. В обоснование доводов заявления пояснила, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Правительства КЧР взыскана в её пользу стоимость домовладения и земельного участка, расположенного в , пе размере ) рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство финансов КЧР с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения. Письмом №1457-06 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов КЧР возвратило исполнительный лист без исполнения, мотивировав тем, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница считает, что действия Министерства финансов КЧР не законны, необоснованны по следующим основаниям. Она неоднократно обращалась в соответствующие органы и предъявляла исполнительный лист к исполнению, считает,что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при его предъявлении, а действие Министерства финансов КЧР, выраженное в возврате исполнительного листа без исполнения, незаконно.

Просила признать незаконным действие Министерства финансов КЧР, выраженное в возврате исполнительного листа и решения Черкесского городского суда КЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство финансов Правительства КЧР исполнить решение Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявлением об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель просил уточнить заявленные требования: признать незаконными действия Министерства финансов Правительства КЧР, выраженные в возврате исполнительного листа и решения Черкесского городского суда КЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,и обязать Министерство финансов КЧРпринять к исполнению исполнительный лист и решение Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу с Министерства Финансов КЧР за счёт казны КЧР сумму понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявитель (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании пояснил, что она не желает участвовать в разбирательстве, надлежащим образом о дате рассмотрения извещена.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя (истца) ФИО1 - ФИО2 поддержал уточнённые требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что представители Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР своими действиями вводят суд в заблуждение, поскольку исполнительный лист неоднократно предъявлялся в Правительство КЧР, Министерство финансов КЧР и УФК по КЧР, кроме того, считал нужным пояснить, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, поскольку при его предъявлении к исполнению, течение срока приостанавливается.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Министерства финансов КЧР ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а заявитель о восстановлении пропущенного срока не просил, а также Министерство финансов является не надлежащим ответчиком. Кроме того, пояснила, что считает необоснованным взыскание 30000 тысяч рублей в счет оплаты услуг представителя с Министерства финансов КЧР за счет казны КЧР, поскольку в материалах дела имеется только договор и нет ни какого платежного документа, подтверждающего уплату денег представителю.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Правительства КЧР - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, согласившись с доводами представителя Министерства финансов КЧР, исполнительный лист возвращен законно, поскольку срок для его предъявления истёк ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в при разъяснении решения суд указал, что средства могут быть взысканы за счёт средств республиканского бюджета, то есть, за счет казны КЧР. Судебного акта о взыскании средств с казны КЧР не предъявлялось, таким образом, надлежащим органом, который должен выплатить указанные средства, является Управление Федерального казначейства по КЧР, согласно ст. 242.4 БК РФ Управление федерального казначейства по КЧР является органом, исполняющим судебные акты, предусматривающие взыскание с учреждений.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства КЧР - ФИО5 в судебном заседании указала, что УФК по КЧР не может выступать ответчиком по данному делу, поскольку согласно ст. 242.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации УФК по КЧР действительно является органом, исполняющим судебные акты, предусматривающие взыскание с учреждений, однако счетов Правительства КЧР в УФК по КЧР нет, кроме того, Правительство учреждением не является. Все органы исполнительной власти финансируются за счет средств федерального бюджета. Удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя (истца) и представителей заинтересованных лиц (ответчиков), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании заявитель (истец) просил признать незаконными действия Министерства финансов КЧР, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа и решения Черкесского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в части по следующим основаниям.

Согласно принципам и нормам международного права, содержащимся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.1 ст.8) и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (п.1 ст.11), каждый человек имеет право на уважение его жилища, право на здоровое и безопасное жилье, входящее в состав понятия "достойный жизненный уровень" для каждого человека (в Международном пакте - "достаточный жизненный уровень", включающий в себя право на "достаточное жилище и на непрерывное улучшение условий жизни"). Эти нормы являются положениями международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией.

Европейский суд по правам человека, отметил, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу James and others).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судом установлено, что в результате чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия, произошедшего на территории КЧР, с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО1 ФИО10 взыскано ), составляющие стоимость принадлежащего ей домовладения и земельного участка расположенных в .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Черкесским городским судом вынесено определение о разъяснении решения суда, в котором ФИО1 разъяснено, что взысканные в её пользу с Правительства КЧР решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей должны быть выплачены Правительством КЧР в добровольном порядке. В случае невыплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» - через федеральную службу судебных приставов. Присужденные в пользу ФИО1 средства в сумме рублей могут быть также взысканы за счет средств республиканского бюджета, то есть за счет казны КЧР, в порядке, установленном для обращения взыскания на средства бюджетов субъектов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству КЧР о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и отражено в протоколе судебного заседания, что ни одна из сторон с момента вынесения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ год не обращалась в суд с заявлением об изменении способа либо порядка исполнения решения, либо о замене стороны в исполнительном производстве. Указанные процессуальные действия осуществляются судом только по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава исполнителя. При отсутствии соответствующих заявлений от участников исполнительного производства, суд не вправе самостоятельно решать указанные вопросы.

Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением решения Черкесского городского суда гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Довод представителя заинтересованного лица (ответчика) Министерства финансов КЧР о том, что в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Суд правомерно руководствовался законоположениями, предусматривающими порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, казны КЧР. Ссылка представителей заинтересованных лиц (Правительства КЧР и Минфина КЧР) на приобщенные судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

В силу ч.2 ст.242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень оснований является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В соответствии со ст.14 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Вместе с тем согласно ст.15 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В указанных случаях имеются некоторые особенности исчисления перерыва срока предъявления исполнительного документа. Так, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В течение срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 неоднократно обращалась в Правительство КЧР, Министерство финансов КЧР и Управление Федерального казначейства КЧР с заявлениями об исполнении требований исполнительного листа и решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако направленные документы возвращались обратно без исполнения под разными мотивировками.

Так, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2356) о принятии исполнительного листа к исполнению, Министерство финансов и имущественных отношений КЧР письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вернуло исполнительный лист с приложенными документами без исполнения, мотивировав тем, что Министерство не является стороной по делу, в связи с чем предложило направить исполнительный лист надлежащему ответчику (л.д. 21).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о принятии исполнительного листа к исполнению письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов и имущественных отношений КЧР вернуло исполнительный лист без исполнения, мотивировав тем, что определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что взыскиваемую сумму Правительство КЧР должно выплатить в добровольном порядке, а в случае невыплаты в добровольном порядке данные средства подлежат взысканию с Правительства КЧР в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов, а в приложенных документах отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанной суммы с Правительства КЧР (л.д. 23).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о принятии исполнительного листа к исполнению, письмом аналогичного содержания №/ТТ от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов КЧР повторно вернуло направленные документы (л.д. 35).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о принятии исполнительного листа к исполнению, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов и имущественных отношений КЧР вернуло исполнительный лист к исполнению без исполнения, мотивировав тем, что министерство не является стороной по судебному делу, а исполнительный лист необходимо направить надлежащему ответчику (л.д. 19).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа к исполнению, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Правительства КЧР сообщило, что исполнительный лист по делу необходимо направить в Управление Федерального казначейства РФ по Карачаево-Черкесской республике (л.д. 32).

Заявительница ФИО1 пыталась неоднократно предъявить исполнительный лист к исполнению в Правительство КЧР, на данные обращения поступали однотипные ответы от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № а); от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в ответах заявительнице давались разъяснения: «О том, что: казну КЧР определено представлять в судах Российской Федерации Министерству финансов КЧР; Правительство КЧР является ненадлежащим ответчиком; бюджетным законодательством России возложена обязанность исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъектов Российской Федерации; исполнительный лист следует направить в УФК по КЧР и т.д.» кроме того, в указанных ответах, содержались сведения о том, что Правительство КЧР не согласно с решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, названные судебные акты вступили в законную силу, в порядке надзора не обжалованы и подлежат обязательному исполнению (л.д. №).

Между тем, заявительница(истец) ФИО1 неоднократно обращалась в Управление Федерального Казначейства по КЧРс аналогичными заявлениями. В ответ УФК по КЧРписьмами от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщило, что лицевых счетов в органах федерального казначейства Правительство КЧР не имеет (л.д. 27-29).

Кроме того на жалобу заявительницы в Федеральное Казначейство (Казначейство России) поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с пояснениями о том, что средства присужденные в пользу ФИО1 могут быть взысканы за счет средств республиканского бюджета, то есть за счет казны КЧР, исходя из чего, исполнительный документ подлежит исполнению финансовым органом субъекта - Министерством финансов и имущественных отношений Правительства Карачаево-Черкесской Республики (л.д.24-26).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы Министерства Финансов КЧР о том, что ФИО1 следует обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку взыскателем указанный срок не пропущен.

Согласно ст.ст. 209-210 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению с момента вступления в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение судебного акта отодвигает на неопределенный срок восстановление нарушенных прав взыскателя.Эти требования корреспондируют положениям ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

При установлении на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (ч.1), 71 (п.п."в", "о"), 72 (п."б" ч.1), 76 (ч.1) и 124 Конституции РФ механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования. К последним, согласно практике Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Жовнер (Zhovner) против Украины", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Яворивская (Yavorivskaya) против Российской Федерации", решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Герасимова (Gerasimova) против Российской Федерации").

Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы РФ, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно ч.2 ст.239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в России как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности.

Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее ст.13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П).

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лица, перечисленные в данном ФЗ, а также в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Указание законодателя только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в ч.4 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснили, что отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

В результате длительного неисполнения данного решения суда (более 6 лет) нарушен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, закрепленный в ст.46 Конституции РФ, ч.3 ст.11 ЖК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод. Данное обстоятельство имеет значение для определения публичных и частных интересов, учета приоритета интересов лица в данном деле и правильного разрешения спора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и не могут быть изменены судом, в том числе и в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по надуманным мотивам и основаниям.

При возникновении препятствий к исполнению решения суда таких как, ненадлежащая сторона исполнительного производства, отсутствие у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях ЦБ РФ и др., исполнительный лист направляется для исполнения в орган по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, каким образом следует производить взыскание.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае Правительство КЧР, Минфин КЧР и Управление казначейства по КЧР таких действий не произвели, а неоднократно возвращали исполнительный лист взыскателю по основаниям, не предусмотренным БК РФ, в связи с чем суд признает действия Министерства финансов КЧР незаконными.

Суд решая вопрос о том, кто должен отвечать по иску, принял во внимание то обстоятельство, что согласно ч.1 ст.72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении РФ и субъектовРФ. Разграничение пределов совместного ведения предусмотрено ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с п. 3 указанного Положения ликвидация чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органов исполнительной власти субъектов РФ, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При этом ликвидация территориальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органов исполнительной власти субъекта РФ.Иск ФИО1 ФИО10 к Правительству КЧР удовлетворен, с Правительства КЧР в пользу ФИО1 ФИО10 взыскано рублей, составляющие стоимость принадлежащего ей домовладения и земельного участка в . Кроме того, как указал суд в определении о разъяснении решения, выплата средств за счет казны КЧР может производится в соответствии со ст.3 ст.11 ГПК РФ по аналогии ст.1069 ГПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В связи с чем, доводы представителей Министерства финансов КЧР и Правительства КЧР о том, что суд изменил существо решения и о том, что Правительство КЧР не уполномочено представлять интересы казны КЧР не могут быть приняты во внимание, поскольку «казна» является объектом собственности и распорядителем денежных средств, а не субъектом гражданского оборота.

Следует отметить, что согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Правительства Карачаево-Черкесской Республики за подписью исполняющего обязанности Председателя Правительства ФИО6 ФИО7, в соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета РФ выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ. Согласно Указа Главы КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах представительства казны КЧР по искам к КЧР», Правительство КЧР определено органом исполнительной власти КЧР («День Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 17 Закона КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-XXII «О правительстве КЧР» (в редакции закона КЧР от 27.12.2011г № 83-РЗ) Правительство КЧР в пределах своей компетенции обеспечивает защиту интересов казны КЧР в судах судебной системы РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов исполнительной власти КЧР, либо должностных лиц этих органов. Таким образом, обеспечение защиты интересов казны КЧР в судах судебной системы РФ отнесено к исключительной компетенции Правительства КЧР.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков исполнения судебных актов.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просила взыскать в её пользу с Министерства Финансов КЧР за счёт казны КЧР сумму понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно п.1.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить в Черкесский городской суд заявление со всеми необходимыми приложениями с требованиями о признании незаконными действий Министерства финансов КЧР в связи с возвратом исполнительного листа и решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. Представительствовать от имени заказчика при рассмотрении дела в судах первой, кассационной, и надзорной инстанциях, до вступления судебного акта в законную силу. При рассмотрении ходатайства истца (заявителя) ФИО1 о взыскании с Министерства финансов КЧР оплаты услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, суд полагает необходимым отказать в указанной части требований, как заявленных несвоевременно, поскольку настоящий судебный акт в законную силу не вступил, а согласно указанного договора представительство ФИО2 по настоящему делу продолжается до вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, суд учел довод представителя Министерства финансов КЧР о том, что к договору не приложен платёжный документ, свидетельствующий о передаче денежных средств заявительницей ФИО2 за услуги, оговоренные настоящим договором. О чрезмерности суммы на оплату услуг представителя сторонами заявлено не было.

Руководствуясь, ст.ст. 2, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики выраженные в возврате исполнительного листа и решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики принять к исполнению исполнительный лист и решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В части удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в её пользу стоимости оплаты услуг, представителя согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черкесский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012 г.

Судья Черкесского городского суда Л.А. Байтокова