Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АгроКомплекс «Ледово» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Закрытого акционерного общества «АгроКомплекс «Ледово» к ФИО1 о признании недействительными договоров в части,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Между ФИО1 с одной стороны и ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» с другой стороны были заключены договоры на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Это подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Договоры между истцом и ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» были заключены уже после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, обязательства по этим договорам возникли после обозначенного события. По состоянию на момент подачи искового заявления в суд, ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Однако, учитывая тот факт, что требования истца являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» и установлению в рамках дела о банкротстве ЗАО «АгроКомплекс «Ледово», а должник никаким образом не реагирует на письма истца, она – ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» поручил истцу оказать юридические услуги, связанные с участием ответчика в делах № (Арбитражный суд Московской области), при этом ответчик обязался оплатить истцу данные услуги.

Размер вознаграждения истца предусмотрен п. 3.1 и 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), он складывается из нескольких составляющих, размеры которых зависят от дела, в котором истцу поручалось представлять интересы ЗАО «АгроКомплекс «Ледово». Кроме того, вознаграждение за оказание ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» услуг в рамках дела № состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть вознаграждения составляет % от разницы между суммой требований, заявленных кредитором в рамках дела №, и суммой требований, удовлетворенных судом. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила. ФИО1 были оказаны ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» услуги по представлению интересов ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» по делам №. Оказанные истцом юридические услуги были приняты ЗАО «АгроКомплекс «Ледово», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» свои обязательства по выплате истцу вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнило. Вознаграждение за оказанные истцом услуги по делу № в соответствии с п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет рублей. Вознаграждение за оказанные истцом услуги по делу №, в соответствии с п. 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет рублей. Вознаграждение за оказанные истцом услуги по делу №, в соответствии с п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет рублей. Вознаграждение за оказанные истцом услуги по делу №, в соответствии с п. 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет рублей. Вознаграждение за оказанные истцом услуги по делу №, в соответствии с п. 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая – в размере рублей. Переменная часть, в соответствии с п. 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) определяется как % от разницы между суммой заявленных кредитором по делу о банкротстве и включенных судом в реестр кредиторов ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» требований.

В рамках дела № к ЗАО «АгроКомлекс «Ледово» были заявлены, в том числе требования ИФНС № по Московской области и ОАО «».

Требования ИФНС по Московской области были заявлены в размере , в их включении в реестр кредиторов ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» судом отказано, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма разницы между заявленными ИФНС требованиями () и включенными судом в реестр кредиторов требованиями (0) составляет .

Требования ОАО «» были заявлены в размере , из которых судом включено в реестр кредиторов ЗАО «АгроКомплекс «Ледово»: основной долг - , проценты за пользование кредитом - ., неустойка - руб., штраф - ., всего . Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма разницы между заявленными ОАО «» требованиями () и включенными судом в реестр кредиторов требованиями () составляет

Общая сумма разницы между заявленными кредиторами требованиями и включенными судом в реестр требований кредиторов требованиями составила .

В соответствии с п. 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) переменная часть вознаграждения составила % от разницы между суммой заявленных кредитором по делу о банкротстве и включенных судом в реестр кредиторов ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» требований, то есть % от или .

Общая сумма всего вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему) ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» поручило истцу оказать юридические услуги, связанные с его участием в делах № (объединенного с делом № (Арбитражный суд Московской области), при этом обязавшись оплатить истцу такие услуги.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила. Истцом – ФИО1 были оказаны ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» по делам № (первая и апелляционная инстанции), № (первая и апелляционная инстанции), № (апелляционная инстанция). Оказанные истцом услуги были приняты ЗАО «АгроКомплекс «Ледово», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» свои обязательства по выплате истцу вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнил. Размер вознаграждения за оказание услуг ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» в рамках дела № составил, в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

Размер вознаграждения за оказание услуг ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» в рамках дела № составил в соответствии с п. 3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

Размер вознаграждения за оказание услуг ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» в рамках дела № составил, в соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

Общая сумма вознаграждения составила рублей.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» поручило истцу оказать юридические услуги, связанные с участием ответчика в деле № (Арбитражный суд Московской области) при этом обязавшись оплатить истцу такие услуги (п.1.1 договора). Вознаграждение за услуги, оказанные ответчику в суде первой инстанции, в соответствии с п. 3.1.1 и 3.2 договора, состоит из двух частей: постоянной и переменной. Первая составляет рублей, вторая % разницы между суммой заявленного к Ответчику иска по делу № и удовлетворенного судом требования.

Истцом услуги ответчику в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Истец представляла интересы ответчика в процессе по делу № в первой инстанции, подготовила и представила в суд отзыв на исковое заявление от ЗАО «АгроКомплекс «Ледово». Данные факты подтверждаются текстом решения по делу №. В соответствии с п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ прием – передача оказанных истцом по договору услуг оформляется актом приема – передачи, подписываемым обеими сторонами. Проект акта составляется лично истцом и направляется в ЗАО «АгроКомплекс «Ледово». Если в течение трех рабочих дней ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» не представил мотивированный отказ от подписания акта, он считается подписанным, а оказанные услуги – принятыми ЗАО «АгроКомплекс «Ледово». Акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт неоднократно направлялся конкурсному управляющему ЗАО «АгроКомплекс «Ледово», в том числе посредством почтовой связи. С момента введения конкурсного производства в отношении ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» в ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора этой организации прекратились и по сути перешли к конкурсному управляющему, назначенному Арбитражным судом Московской области. Поэтому истец за подписанием акта обратилась к конкурсному управляющему ЗАО «АгроКомплекс «Ледово».

Направленный посредством почтовой связи акт (ДД.ММ.ГГГГ) был получен конкурсным управляющим ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении отправления №. До настоящего времени никаких возражений относительно акта не поступило, следовательно, в соответствии с п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт считается подписанным сторонами, а услуги, оказанные истцом – принятыми ЗАО «АгроКомплекс «Ледово».

Вместе с тем, ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» свои обязанности по оплате истцу вознаграждения до настоящего времени не исполнило.

Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу. Услуги в рамках данного дела в апелляционной и последующих инстанциях истцом не оказывались. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ФИО1 вознаграждение (постоянную часть) в размере, указанном в п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из текста указанного судебного акта, истцом по делу № были заявлены и рассматривались в судебном заседании следующие требования: взыскать сумму займа в размере , проценты за пользование займом в размере , пени в размере , а всего . В судебном порядке, согласно резолютивной части судебного акта по делу № с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» было взыскано: основной долг в размере , проценты за пользование займом в размере , пени в размере рублей, а всего . Разница между заявленными истцом по делу и удовлетворенными судом требованиями составила . В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, переменная часть вознаграждения истца за оказание услуг составляет % от этой суммы и равна

Общая сумма вознаграждения, причитающегося истцу с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» составляет

Эта сумма, по утверждению истца до настоящего времени ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» не уплачена.

В соответствии с п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение подлежит оплате в течение 15 дней с момента подписания акта. Аналогичные условия содержатся в п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на обращения к ЗАО «АгроКомплекс «Ледово», вознаграждение не оплачено.

Таким образом, поскольку днем подписания акта приема – передачи оказанных услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - является ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» обязано было выплатить истцу вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ.

Акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 договора, считается подписанным, а предусмотренные им работы – принятыми, по истечении трех дней с момента получения акта ЗАО «АгроКомплекс «Ледово». Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, но по почте был получен конкурсным управляющим ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, перечисленные в этом акте, считаются принятыми, а сам акт – подписанным ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней). Таким образом, оплата должна была поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не поступила.

Таким образом, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» сумму задолженности по оплате услуг в размере ; взыскать с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей; взыскать с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» сумму государственной пошлины в размере

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» сумму задолженности по оплате услуг в размере взыскать с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ; взыскать с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» сумму государственной пошлины в размере .

ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров в части, ссылаясь на следующее.

Между ФИО1 и генеральным директором ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» ФИО были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – п. 3.1 Договора изложен в новой редакции. Согласно новой редакции – абзац 2 п. 3.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен следующим образом: «Переменная часть вознаграждения Исполнителя определяется расчетным путем от разницы между суммой заявленных кредитором по делу о банкротстве и удовлетворенных судом требований о включении в реестр кредиторов. Переменная часть вознаграждения составляет % от разницы между суммой заявленных кредитором по делу о банкротстве и удовлетворенных судом требований о включении в реестр требований кредиторов (включая суммы основного долга, процентов, пени)».

Пунктом 3.2 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена переменная часть вознаграждения, которая устанавливается расчетным путем и составляет % от разницы между суммами заявленных ЗАО «» и удовлетворенных судом исковых требований (включая суммы основного долга, процентов, пени).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена переменная часть вознаграждения в размере и соответственно, на общую сумму .

Поскольку положения, содержащиеся в абз. 2 п. 3.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям закона, а именно п. 1. ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГКРФ, то, как следствие данные положения являются недействительными, а именно ничтожными. Потому, требования ФИО1 о взыскании суммы в размере являются не обоснованными и незаконными.

Истец по встречному иску ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» просил суд: признать недействительными в силу ничтожности абз. 2 п. 3.1.5 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3.2 Договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1 – адвокат Мищенко Д.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» - ФИО2, действующая по доверенности от конкурсного управляющего ЗАО «АгроКоплекс «Ледово», первоначальный иск не признала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – адвокат Мищенко Д.И. возражал против удовлетворения встречного иска, представ суду отзыв (л.д. ).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанными договорами вознаграждение истца по первоначальному иску стоит из постоянной и переменной частей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - п.3.1. Договора изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции - абзац 2 п.3.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен следующим образом: «Переменная часть вознаграждения Исполнителя определяется расчетным путем от разницы между суммой заявленных кредитором по делу о банкротстве и удовлетворенных судом требований о включении в реестр кредиторов. Переменная часть вознаграждения составляет % от разницы между суммой заявленных кредитором по делу о банкротстве и удовлетворенных судом требований о включении в реестр требований кредиторов (включая суммы основного долга, процентов, пени)».

Пунктом 3.2. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена переменная часть вознаграждения, которая устанавливается расчетным путем и составляет % от разницы между суммами заявленных ЗАО «Богородская трапеза» и удовлетворенных судом исковых требований (включая суммы основного долга, процентов, пени).

В соответствии с абз.2 п.3.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена переменная часть вознаграждения в размере . и . соответственно, на общую сумму .

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, положения, содержащиеся в абз.2 п.3.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и в п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат конкретного размера вознаграждения и ставят в зависимость от конечного результата судебного решения, то это противоречит требованиям действующего законодательства.

Данные условия договоров являются недействительными в силу закона, и не могут являться основанием для взыскания заявленных денежных средств.

В связи с чем, суд считает заявленные первоначальные исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части взыскания переменной части вознаграждения в размере ., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постоянная часть вознаграждения ФИО1 за оказанные услуги составила по совокупности всех договоров ., а именно.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ – руб. (по делу № – руб., по делу № – руб., по делу № – руб., по делу № – руб., по делу № – руб.).

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – рублей (по делу № – руб.,

(первая инстанция) + руб. (вторая инстанция), по делу № – руб. (первая инстанция) + руб. (вторая инстанция), по делу № – руб. (вторая инстанция).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ – руб. (по делу № – руб.). Итого: руб. + руб. + руб. = рублей.

Согласно п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), п.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ прием и передача оказанных услуг оформляется актами выполненных работ. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 15 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта (п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и в течение 15 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, или в течение 18 дней с момента получения проекта акта от истца по первоначальному иску (случае, если услуги считаются принятыми в соответствии с п.1.3. настоящего договора) (п.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец по первоначальному иску обязательства по договорам об оказании услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ), от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

Кроме того, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проектом акта от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» и полученного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- уведомление о вручении), при этом мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Согласно Акта приема – передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть вознаграждения за оказанные услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составила – рублей (л.д. 21 оборот). Однако истец по первоначальному иску ФИО1 в иске указывает сумму рублей. То есть, постоянная часть вознаграждения ФИО1 по договору № – указана рублей, что противоречит указанному выше Акта приема – передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где постоянная часть вознаграждения указана руб. (л.д. ).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы по договорам об оказании юридических услуг в отношении постоянной части вознаграждения на общую сумму .

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере . Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку указанный расчет произведен с учетом включения в основную сумму долга переменной части вознаграждения. Следовательно, поскольку размер задолженности ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Таким образом, размер процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ (; по договору от ДД.ММ.ГГГГ (; по договору от ДД.ММ.ГГГГ (. Потому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» по указанным договорам составляет .

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному и встречному искам в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ЗАО «АгроКоплекс «Ледово» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере . С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АгроКомплекс «Ледово» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АгроКомплекс «Ледово» в пользу ФИО1 задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать

В остальной части иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АгроКомплекс «Ледово» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем в размере - отказать.

Встречный иск Закрытого акционерного общества «АгроКомплекс «Ледово» к ФИО1 о признании недействительными договоров в части – удовлетворить.

Признать абз.2 п.3.1.5. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и п.3.2. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Взыскать ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «АгроКомплекс «Ледово» расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (подпись)