Решение № от 17.02.2012 Ставропольского районного суда (Самарская область)

                                                                                    Ставропольский районный суд Самарской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Ставропольский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «17» февраля 2012 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя – директора ООО «Старт-2» КОНДРАШИНА В.И.

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СТАРТ-2» КОНДРАШИНА Владимира Ивановича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «СТАРТ-2»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «СТАРТ-2» Кондрашин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «СТАРТ-2», мотивируя тем, что он вины не признает. По результатам осмотра главного инспектора по надзору за государственными стандартами Окшина В.В. все приборы, принадлежащие ООО «СТАРТ-2», были поверены и исправны, что подтверждается Федеральным государственным учреждением «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в Заявление-Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно неповеренных приборов: «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» заявляет, что данные приборы не являются собственностью ООО «СТАРТ-2» и числятся на балансе ПК «СТАРТ». После вручения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику отдела ФИО6 и разъяснил ситуацию относительно полученного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО6 заявила, что осмотр приборов «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» не должен был проводиться, так как они не имеют отношения к ООО «СТАРТ-2», а для их осмотра необходимо предписание на осмотр ПК «СТАРТ». Вышеизложенное доказывает, что решение суда принято на основании не проверенной информации. В своей жалобе просит решение и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СТАРТ-2» признать недействительным и отменить штраф в размере  рублей.

Заявитель – директор ООО «СТАРТ-2» Кондрашин В.И. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «СТАРТ-2» как незаконное.

Заинтересованное лицо – старший государственный инспектор отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области Окишев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление Окишева В.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – старшего государственного инспектора отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области Окишева В.В.

Суд, выслушав заявителя – директора ООО «СТАРТ-2» Кондрашина В.И., огласив в данном судебном заседании показания заинтересованного лица – старшего государственного инспектора отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области Окишева В.В., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «СТАРТ-2», считает его законным и обоснованным.

Так, заинтересованное лицо – старший государственный инспектор отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области Окишев В.В., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал суду, что с жалобой директора ООО «СТАРТ-2» Кондрашина В.И. он не согласен. Считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка №  Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «СТАРТ-2» законным и обоснованным. Плановая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «СТАРТ-2», директором которого является Кондрашин В.И., предупрежденный за 3 дня об этом. При проверке ему были предоставлены учредительные документы, такие как Устав ООО «СТАРТ-2», где одним из видов деятельности общества было указано, что общество занимается организацией работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. При осмотре рабочих боксов им был обнаружен стенд «Тест система СКО-1» - это стенд регулировки углов, установки колес автомобилей. Данный стенд относится к средствам технического диагностирования автомобилей, внесен в государственный реестр средств измерений и подлежит периодической поверке. Какие-либо документы о принадлежности этого стенда к юридическому лицу – ООО «СТАРТ-2» ему представлены не были, также не были представлены документы о принадлежности этого стенда другому юридическому лицу. Было выписано предписание. Ему был предоставлен паспорт (формуляр) с истекшим сроком поверки. Кондрашин В.И. подписал протокол об административном правонарушении и был с ним согласен, не говорил, что данный прибор еще кому-либо принадлежит. Он оставил Кондрашину В.И. уведомление о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «СТАРТ-2», на которое он не явился. Кондрашин В.И. в уведомлении просил о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «СТАРТ-2», которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Данным постановлением юридическому лицу - ООО «СТАРТ-2» было назначено административное наказание по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  рублей, однако штраф не был уплачен. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «СТАРТ-2», и материалы были направлены по подведомственности. При повторной проверке ООО «СТАРТ-2» ему был предоставлен документ о принадлежности прибора ПК «СТАРТ», директором которого также является Кондрашин В.И. Утверждает, что при первоначальной проверке приборы «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» были с истекшим сроком поверки, находились в ООО «СТАРТ-2», были в рабочем состоянии и при проверке использовались в работе ООО «СТАРТ-2».

Данный факт подтверждается также протоколом осмотра АЗС-51 ООО «СТАРТ-2» по адресу: .

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что юридическое лицо – ООО «СТАРТ-2», директором которого является Кондрашин В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило штраф в размере  рублей, наложенный начальником отдела (инспекции) в Самарской области ФИО6 в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо документы, свидетельствующие об уплате штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАРТ-2» как юридическое лицо было привлечено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) к административной ответственности по ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ООО «СТАРТ-2» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере  рублей. Указанное постановление юридическое лицо - ООО «СТАРТ-2», директором которого является Кондрашин В.И., в установленный законом срок не обжаловал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «СТАРТ-2» Кондрашин В.И. о рассрочке и отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания юридическому лицу – ООО «СТАРТ-2» не просил, однако штраф не был оплачен в установленный законом срок.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом - ООО «СТАРТ-2» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере  рублей.

Доводы заявителя – директора ООО «СТАРТ-2» Кондрашина В.И. о том, что приборы «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» не являются собственностью ООО «СТАРТ-2» и числятся на балансе ПК «СТАРТ», суд считает направленными на избежание административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что при первоначальной проверке приборы «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» были с истекшим сроком поверки, находились в ООО «СТАРТ-2», были в рабочем состоянии и при проверке использовались в работе ООО «СТАРТ-2»; сам Кондрашин В.И. является как директором ООО «СТАРТ-2», так и директором ПК «СТАРТ».

Данные доводы заявителя – директора ООО «СТАРТ-2» Кондрашина В.И. опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями заинтересованного лица – старшего государственного инспектора отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области Окишева В.В., которые суд считает достоверными, поскольку он находился при проверке при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя судом не установлено. Кроме того, данные доводы заявителя и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «СТАРТ-2», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СТАРТ-2» Кондрашина В.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья