Решение № от 17.02.2012 Ставропольского районного суда (Самарская область)

                                                                                    Ставропольский районный суд Самарской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Ставропольский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «17» февраля 2012 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя – директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «СТАРТ-2» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он своей вины не признает. По результатам осмотра главного инспектора по надзору за государственными стандартами ФИО2 все приборы, принадлежащие ООО «СТАРТ-2», были поверены и исправны, что подтверждается Федеральным государственным учреждением «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в Заявление-Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно неповеренных приборов: «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» заявляет, что данные приборы не являются собственностью ООО «СТАРТ-2» и числятся на балансе ПК «СТАРТ». После вручения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику отдела ФИО6 и разъяснил ситуацию относительно полученного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО6 заявила, что осмотр приборов «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» не должен был проводиться, так как они не имеют отношения к ООО «СТАРТ-2», а для их осмотра необходимо предписание на осмотр ПК «СТАРТ». Вышеизложенное доказывает, что решение суда принято на основании не проверенной информации. В своей жалобе просит решение и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1 признать недействительным и отменить штраф в размере 1000 рублей.

Заявитель – директор ООО «СТАРТ-2» ФИО1 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Заинтересованное лицо – старший государственный инспектор отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – старшего государственного инспектора отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области ФИО3

Суд, выслушав заявителя – директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1, в отношении которого составлен административный протокол, огласив в данном судебном заседании показания заинтересованного лица – старшего государственного инспектора отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области ФИО3, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1, считает его законным и обоснованным.

Так, заинтересованное лицо – старший государственный инспектор отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал суду, что с жалобой директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1 он не согласен. Считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 законным и обоснованным. Плановая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, который был предупрежден за 3 дня об этом. При проверке ему были предоставлены учредительные документы, такие как Устав ООО «СТАРТ-2», где одним из видов деятельности общества было указано, что общество занимается организацией работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. При осмотре рабочих боксов им был обнаружен стенд «Тест система СКО-1» - это стенд регулировки углов, установки колес автомобилей. Данный стенд относится к средствам технического диагностирования автомобилей, внесен в государственный реестр средств измерений и подлежит периодической поверке. Какие-либо документы о принадлежности этого стенда к юридическому лицу – ООО «СТАРТ-2» ему представлены не были, также не были представлены документы о принадлежности этого стенда другому юридическому лицу. Было выписано предписание. Ему был предоставлен паспорт (формуляр) с истекшим сроком поверки. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении и был с ним согласен, не говорил, что данный прибор еще кому-либо принадлежит. Он оставил ФИО1 уведомление о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, на которое он не явился. ФИО1 в уведомлении просил о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Данным постановлением директору ООО «СТАРТ-2» ФИО1 было назначено административное наказание по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, однако штраф не был уплачен. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1, и материалы были направлены по подведомственности. При повторной проверке ООО «СТАРТ-2» ему был предоставлен документ о принадлежности прибора ПК «СТАРТ». Утверждает, что при первоначальной проверке приборы «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» были с истекшим сроком поверки, находились в ООО «СТАРТ-2», были в рабочем состоянии и при проверке использовались в работе ООО «СТАРТ-2».

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил штраф в размере 500 рублей, наложенный начальником отдела (инспекции) в Самарской области ФИО6 в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо документы, свидетельствующие об уплате штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТАРТ-2» ФИО1 как должностное лицо был привлечен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) к административной ответственности по ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СТАРТ-2» ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление директор ООО «СТАРТ-2» ФИО1 в установленный законом срок не обжаловал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «СТАРТ-2» ФИО1 о рассрочке и отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания не просил, однако штраф не был оплачен в установленный законом срок.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении директором ООО «СТАРТ-2» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 рублей.

Доводы заявителя – директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1 о том, что приборы «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» не являются собственностью ООО «СТАРТ-2» и числятся на балансе ПК «СТАРТ», суд считает направленными на избежание административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что при первоначальной проверке приборы «Тест система СКО-1» и «Счетчик мембранный учета природного газа СГМ G 4» были с истекшим сроком поверки, находились в ООО «СТАРТ-2», были в рабочем состоянии и при проверке использовались в работе ООО «СТАРТ-2»; сам ФИО1 является как директором ООО «СТАРТ-2», так и директором ПК «СТАРТ».

Данные доводы заявителя – директора ООО «СТАРТ-2» ФИО1 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями заинтересованного лица – старшего государственного инспектора отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Самарской области ФИО3, которые суд считает достоверными, поскольку он находился при проверке при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя ФИО1 судом не установлено. Кроме того, данные доводы заявителя и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Старт-2» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья