Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО24, ФИО27, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о восстановлении границ земельного участка, о сносе строений, признании недействительными постановления главы , договора пожизненного содержания с иждивением, акта установления и согласования границ земельного участка, межевого дела, постановку земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрации , ООО «Земельная палата», Управлению Роснедвижимости по ФИО5 краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО5 краю, дополнив и уточнив его в последствии, в котором просил: признать межевое дело землепользователя ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 26:12:01 17 30: 0029, расположенный по адресу , утвержденное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признав границы и площадь земельного участка № по декларированными. Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер 26:12:01 17 30: 0029, расположенного по адресу , площадью 597 кв. м. Восстановить границу земельного участка № по в по фасаду в первоначальном размере - 12,0 м. Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 демонтировать навес лит. «Н», забор, восстановить расстояние от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по , принадлежащем ФИО3 A.M. по фасаду на 1 м в сторону правой межи и в глубь по всей длине правой межи на 1 м, в соответствии с первоначальными землеотводными документами. Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 не препятствовать в восстановлении границ земельного участка № по в , а также не препятствовать в пользовании земельным участком в домовладении № по в . Признать постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по », в части указания площади земельного участка - недействительным. Признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 187 между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в части указания размеров и площади земельного участка - недействительным. Признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок № по ФИО2, в части указания площади земельного участка - недействительной. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по , серии на ФИО2, в части указания площади земельного участка - недействительным. Признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок № по ФИО4, в части указания площади земельного участка -недействительной. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по серии на ФИО4, в части указания площади земельного участка - недействительным. Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка № по в незаконным и недействительным. Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и возврат государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: признаны декларированными. ФИО4, ФИО2 обязали устранить ФИО3 препятствия в восстановлении границ земельного участка № по в и в пользовании земельным участком и домовладением № по в . Обязали ФИО4, ФИО2 демонтировать забор и навес лит. «Н», расположенные на смежной границе между земельными участками № и № по , на расстоянии от фасада до строения литера «Л», расположенного на земельном участке № по . В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Администрации , Управлению Роснедвижимости по СК, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО5 краю - отказано. Так же в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об обязательстве не препятствовать в восстановлении границ земельного участка № по в и в пользовании земельным участком в домовладении № по в , демонтировать навес лит. «Н», забор - отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил и пояснил, что он является собственником домовладения № по в на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно первоначальным землеотводным документам по Решению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, его отцу ФИО6 по договору бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 464,0 кв. метров. В настоящее время в домовладении по в проживают: его супруга ФИО8, дочь - ФИО9 с мужем ФИО10 и сыном ФИО11. В 1987 году, после смерти матери истца ФИО12, ответчики, проживающие в доме по . 35 в самовольно возвели по правой меже сначала гараж, а потом переделали его в навес. При этом они самовольно передвинули межу в сторону нашего земельного участка на 1,38 м. в результате чего стало невозможным обслуживание и ремонт стены жилого дома истца. Кроме того, возводя навес, ответчики сделали крышу навеса так, что ее край далеко выходит за стену в сторону дома истца, прихватывая, таким образом, еще часть его земельного участка, что делает невозможным вообще пройти к стене дома. На неоднократные требования восстановить границу земельного участка ответчики не реагируют, ведут себя оскорбительно. Истцу известно, что ответчики изготовили межевое дело в ООО «Земельная палата», несмотря на то что он, как владелец соседнего домовладения должен был, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и Землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, дать свое согласие владельцу соседнего домовладения на установление границ его земельного участка. Однако он такого согласия ответчикам на согласование границ их земельного участка не давал. Межевание и установление границ земельного участка по «О порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 615) и п. 8.1, п. 8.2 и п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, без извещения истца как законного владельца и пользователя соседним участком и без получения его письменного согласия, как законного владельца прилегающего соседнего земельного участка по , на установление границ земельного участка по , принадлежащего ответчикам ФИО1. Вышеназванные требования не были соблюдены, так как он не был извещен о времени проведения межевания земельного участка по , извещение о межевании он не получал и не подписывал, и поэтому не имел возможности присутствовать при его проведении; никакого акта об установлении и согласовании границ между его земельным участком № по и соседним земельным участком № по истец не подписывал. Поэтому считает, что навес сооружен ответчиками в нарушение требований земельного законодательства и норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП 21-01-97, в соответствии с которыми запрещается возведение любых сооружений на расстоянии менее 1 метр от границы своего земельного участка. Таким образом, ответчики нарушили самовольно, существовавшие границы земельных участков между домовладениями №№ 37 и 35 по , т.е. самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, начиная от красной линии и далее вглубь по всей длине жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается следующим. По заявлению истца ООО «Геолинк» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой со стороны земельного участка по , граница земельного участка ФИО3 была нарушена ответчиками ФИО1, в результате чего излишки площади их земельного участка за счет земельного участка истца составили 17 кв. м.. Кроме того размер границы земельного участка принадлежащего ФИО3 по фасаду стал 10,62 м, а в соответствии с генеральным планом земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ № должен быть 12 м.. После проведения межевания земельного участка № по было вынесено постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчикам была выделена площадь земельного участка по фактическому пользованию, а не в соответствии с землеотводными документами. На основании этого считает, что постановление главы ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по ул. ю 597 кв. м.» и государственную регистрацию права собственности на земельный участок №, по , подтверждаемую свидетельствами о дарственной регистрации серии на ФИО2 и ФИО4 следует признать недействительными, т.к. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) на земельный участок № по указана площадь 580 кв. м, т.е. меньшая. Просил суд обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 установить границу земельного участка № по , установив ограждение на расстоянии 1 метр от жилого дома литер А в сторону правой межи, по всей длине правой межи до вспомогательного строения литер Л расположенного на земельном участке №;внести соответствующие изменения в землеустроительную документацию, в сведения государственного земельного кадастра, в сведения единого реестра прав на недвижимое имущество. Признать навес литер Н самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» подлежащей сносу. Признать хозяйственное строение литер Л самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» подлежащей сносу. Обязать ФИО1 и ФИО4, ФИО2 демонтировать навес литер Н. Обязать ФИО1 и ФИО4, ФИО2 осуществить за свой счет снос строения литер Л. Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начался конфликт с соседом ФИО3, которому принадлежит земельный участок и домовладение 3/8 долях ( по завещанию). Истец устроил такой скандал, при этом так стучал по гаражу на всю улицу и кричал, чтобы они убирали гараж. Ответчики не стали спорить с ним, тем более знали, что это земля соседей. Ранее им было дано официальное разрешение на гараж от ФИО3, в материалах дела есть копия его заявления собственноручно написанная, заверенное председателем уличного комитета (временное строение). На следующий день они демонтировали гараж (гараж был железный состоящий из сборных железных щитов сваренных между собой). В результате появился свободный проход к ним во двор от соседей. ФИО3 в любое для него удобное время приходил к ответчикам во двор как хозяин, при этом его двор был весь огорожен, и устраивал скандалы. ФИО3 был категорически против восстановления забора, его не устраивали никакие условия. Во избежание неприятностей, оскорблений со стороны истца, ответчики вынуждены были перекрыть двор железным листом. Но несмотря на это ФИО3 все равно приходил стучал по железу, и высказывал все что думает разными непристойными словами. Через два месяца, истец вынудил их восстановить забор. Восстанавливали забор по правоустанавливающим документам, которые у них были на руках, а именно: Акт отвода земли № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор застройки № от ДД.ММ.ГГГГ; Генеральный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер фасадной части составлял 16,90 на всех перечисленных документах, а ФИО4отмерил по фасаду 16,86 м., учитывая погрешность. Кроме того в документах БТИ 1968г.: Расстояние между лит. М и забором было 0,90 м, в настоящее время размер не изменился (копии документов БТИ имеются в материалах дела). Далее забор из сетки и столбы стояли с начала 1939г. Ответчики к сетке не демонтируя ее и не переставляя столбы, приварили листы железа, это видно визуально и подтверждение тому заявление соседки ФИО14, фотографии, заявление приобщено к материалам дела. Относительно первоначального экспертного заключения пояснила, что ФИО15 сотрудник «Геолинк», межевал в марте 2008г. участок по , однако ответчики не были оповещены о межевании, при замерах участка не присутствовали. Ничего не подписывали и ничего не согласовывали истцу ФИО3 техник - геодезист нарушил ФЗ-№ФЗ ст.39,40. Исковые требования о сносе временных строений так же считает необоснованными. Земельный участок по переоформлен в собственность в 2005г. В соответствии, с существующим на то время законодательством РФ и инструкций, ФИО1, получено свидетельство о праве собственности на основании правоустанавливающих документов, а затем и супругами ФИО1 также получены свидетельства о праве по ? долях в 2005г. ( от ДД.ММ.ГГГГ,26АА № от ДД.ММ.ГГГГ). была с 1968г. 614 кв.м. потом стала 580 кв.м., после межевания 597кв.м. (уточнена и узаконена на основании Постановления главы города № от ДД.ММ.ГГГГ). На данном узаконенном участке ФИО1 как собственники могут строить временные строения без согласования органов власти и государственных структур, федеральных и муниципальных учреждений и в т.ч. соседей. (в соответствии с утв.законодательством) ФИО2 в БТИ в 2009г. внесла временные строения лит.Н навес и лит.Л - баня в кадастровый план БТИ, разрешения при этом не требовалось никакого, если бы необходимо было согласовывать временные строения - БТИ потребовало бы разрешение и соответствующие документы. Более того когда строился лит.Л баня в 2007г., истец ФИО3 и его дочь ФИО9, и ФИО10- не высказывали никаких замечаний в адрес ответчиков. Если бы истец сказал что он возражает, им было не принципиально на каком расстоянии строить лит.Л, поскольку площадь земли принадлежащей им позволяет строить и на большем расстоянии от забора. Они при возведении литера Л, руководствовались существующим законодательством, (баня временное строение не требующее никакого согласования). Так же отметила, что в результате экспертизы землеустроительной документации на земельный участок по , выявлена техническая ошибка, допущенная инженером-землеустроителем ФИО15, главный геодезист ФИО16, - ООО «Земельная палата» (сформирован без учета технических условий и требований проведения землеустроительства в 2004г).Учитывая, что ФИО15 было конкретно показаны границы земельного участка по .Столб с соседним земельным участком № стоял еще с 1939 года, так и стоит по настоящее время, его никто не переносил. Покрытие земельного участка ФИО1 перед домом асфальтовое и оно находится на разных уровнях с земельным участком ФИО3 и визуально выделяется и отличается. Подтверждается это и экспертами ООО «НПО Геостройизыскания» и государственным инспектором ФГУ регистрации кадастра и картографии по СК ФИО18, и ФИО17, которыми непосредственно были изучены документы, произведены перемеры, сделаны фотоснимки. В соответствии со ст.760,761 Гражданского Кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательных работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, а также возместить заказчику причиненные убытки. На основании вышеперечисленного и ссылаясь на Законы РФ, просила обязать ФГУ земельно-кадастровую палату по СК (т.к. ООО «Земельная палата» прекратила свое существование в 2008г.) - в соответствии с законом о кадастре и письмом ФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИМ/, п.14 ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре» - внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка № согласно карты (план) объекта землеустроительства, выполненной ООО «НПО Геостройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ(по суду) и чертежа земельных участков и их частей (приложение № к землеустроительной экспертизе) за кадастровым №:12:011730:0029 по границам с земельными участками по , 33 – в ФГУ ЗКП по СК. Так же отметила, что ФИО3, является владельцем земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестре 274/86, в соответствии с которым образовалось наследственное имущество из недвижимости и земельного участка площадью 464 кв.м. ФИО3 законно владеет на праве собственности земельным участком площадью 464кв.м. и его правоустанавливающим документом определяющим права является вышеназванное свидетельство. В соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Геолинк», фактический размер земельного участка, занимаемым истцом составляет 475 кв.м.. Таким образом, истец незаконно владеет 11 кв.м. муниципальной земли. Данный земельный участок истцу органами муниципальной власти не передавался ни в аренду, ни в собственность. Таким образом говорить о нарушении прав со стороны, ответчиков, невозможно - т.к. отсутствует спор о праве. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ранее привлеченные истцом в качестве третьих лиц МУ «Архитектурно-строительного заказа », Администрация , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, МУП «Земельная палата » в связи с уточнением исковых требований и ходатайству истца, определением суда, в протокольной форме исключены из числа третьих лиц, так как, уточненными исковыми требованиями их права и законные интересы не затрагиваются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает государственным инспектором по использованию и охране земель по СК в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК (росрестр). В феврале 2010 г. от ФИО3 поступило заявление о проведении проверки соблюдения законодательства на земельных участках по . В течение одного месяца необходимо было рассмотреть поступившее заявление, поэтому в марте 2010 г. он выезжал по данным адресам, где было выявлено, что ФИО1 восстановила границы своего земельного участка, согласно генеральному плану от 1939 г.. Он провел замеры по фасаду 16,9 м, по задней стороне 13,65 м, по правой меже 39,2 м, по левой меже 39,25 м. Согласно документам БТИ от 1968 года на земельный участок 35, расстояние от литера М до забора 0,9 м, т.е. до настоящего времени данный размер сохранен. Проанализировав документацию, он - ФИО18 сделал вывод, что границы земельного участка по адресу соответствуют генеральному плану и акту отвода земли, забор восстановлен по границам отвода земли 1939 года и карточке БТИ от 1968 года. На его вопрос, почему ФИО1 не привела границы своего участка в соответствие с кадастровым паспортом, она ответила, что это было сделано для того, чтобы избежать конфликта с соседями, так же пояснила, что межевое дело она увидела только в этом году, так как его формировала ее свекровь еще в 2004 году и она об этом не знала. На земельном участке по адресу фасадная часть земельного участка 11,16 м, правая межа 39,25 м, тыльная сторона 12,97 м, левая сторона 39,3 м. На вопрос его - ФИО18 истцу ФИО3 куда делись 12 м., последний ответил, что есть заключение ООО НПО «Геостройизыскания», где отмечено, что он свой дом перестраивал и границы изменились. Таким образом, можно сделать вывод, что указанные полтора метра заняты под домом ФИО3. Замерив, расстояние от дома получилось 5,59 м, хотя указано, что должно быть 6 м, потеряно еще 0,85 м, которые не используются, но если все прибавить получится 12,01 м, ФИО3 должен использовать земельный участок впритык к стене же проверив и исследовав всю документацию и представленные материалы, в ходе проведения проверки установлено, что уменьшение фасадной части земельного участка ФИО3 произошло за счет домовладения 39 по в (при его строительстве). Кроме того вычисленная площадь земельного участка ФИО3 с учетом погрешности составляет 471 кв. метров, что на 7 кв. метров больше, чем в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО3. Таким образом по хронологии видно, что граница фасадной части - 16,9 м, на 2-3 см уменьшилась, а первоотводная площадь была гораздо больше. При всем при этом увеличения площади земельного участка ФИО1 не было. Так же ФИО18 пояснил, что увеличение площади земельного участка ФИО3 было, но границы земельного участка у него в настоящее время не установлены. Более того согласно документации на образом в 1939 году первым был сформирован 35 земельный участок и только в 1947 году участок №, из чего следует, что при формировании участка № принадлежащего истцу, отталкивались от границ участка №, а поскольку по документам 1939 года границы участка № не изменились, то в настоящее время ФИО2 не нарушала границ ФИО3. В отношении ФИО2 УФРС ГРК по СК по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении о том, что она восстановила забор без внесения изменений в кадастровый учет, однако это не говорит о том, что она нарушила границы своего земельного участка за счет участка ФИО3. ФИО2 своих границ не нарушала, а восстановила их по первоотводным документам, которые действительны по настоящее время. Так же в ходе проверки было установлено, что при постановке в 2004 году земельного участка № ФИО1 (свекрови ответчицы) на кадастровый учет со стороны инженера геодезиста ФИО15 была допущена ошибка несоответствия местоположения границ. Поэтому устранять данную ошибку должна не ФИО2, как этого требует ФИО3, а ФГУ «Земельная кадастровая палата»по СК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он работает экспертом ООО НПО «Геостройизыскания». Определением суда была назначена экспертиза земельных участков № и № по , которая им была проведена. Он провел полное обследование земельных участков по . Нарушений Земельного законодательства ФИО19 не обнаружил. Изначально, если проследить историю, то спорной землей распоряжалось БТИ, принадлежала земля городу. С 1933 г. ни одна из сторон по данному делу не выполнила требования главного архитектора. Заборы если были, то ставились как попало, и поэтому участки меняли свою площадь. По генеральному плану БТИ указало размеры фасадной части домовладения № по проект был на дом без выступа, но в последующем ФИО3 была осуществлена пристройка литера - а к своему дому, в связи с чем он уменьшил свою межу в сторону на 1 метр и данную пристройку, как построенную не по ген. плану утвердили. Разногласий между соседями не было, а когда стали получать свидетельства о собственности у них возник спор. Из материалов дела видно, что владелец домовладения № по претендует на 1 м земли, находящейся по , однако считает, что залез к дому 37 на 50 см, при таких обстоятельствах, ответчиком должен быть владелец , а не № и за недостающими сантиметрами необходимо обращаться к владельцу . Полностью подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы от 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, пояснил, что он работает экспертом ООО НПО «Геостройизыскания». Определением суда была назначена экспертиза земельных участков № и № по , которая им была проведена, при ее проведении он отвечал на поставленные судом вопросы, делал геодезические измерения. Потом все замеры обрабатывались и после камеральной обработки, делались выводы экспертизы, которые он подтверждает. Когда делали замеры на земельном участке принадлежащем ФИО1, ФИО3 не присутствовал, и когда делали замеры на земельном участке принадлежащем ФИО3, ФИО1 не присутствовала. Замеры производили с помощью прибора спутниковой навигационной системы «Тримбл R 3». Фактической межой между домовладениями является стена строения литер «Л» земельного участка №. Он - ФИО20 так же подтвердил тот факт, что фасадная часть домовладения № уменьшилась на 89 см, в том числе на 40 см за счет домовладения №

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенное означает, что в случае самовольного захвата части земельного участка, право собственника на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления границ земельного участка, существовавших до нарушения его права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 A.M. является собственником домовладения № по в на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 26 НПСК №. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой ГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением ФИО23 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для жилищного строительства по , площадью 0,0464 га.

Согласно первичным землеотводным документам по решению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, отцу истца ФИО6 по договору бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 464,0 кв.м. по фасаду 12 м., по тылу 12,45 м., по левой и правой границам 39,45 м. При этом, на генеральном плане (1970 года) участка № отмечено, что стены соседнего до левой границы участка истца по фасаду расстояние 1,5 м., от стены до правой границы участка истца расстояние 1 метр.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № по не межевался, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, новая землеустроительная документация отсутствует. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью 464 кв.м. согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ранее владельцем и собственником соседнего земельного участка № по являлась ФИО1.

Так согласно свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Постановления ФИО23 администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок расположенный по для жилищного строительства площадью 0,058 га.

Согласно постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по , площадью 597 кв.м, из земель поселений, согласно материалам межевания земельного участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки. На основании данного постановления ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по , площадью 597 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 передала бесплатно в собственность сына ФИО4 и невестки ФИО2 по одной второй доли каждому жилого и земельного участка расположенного под ним.

На основании вышеназванного договора пожизненного содержания ФИО4 и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номерами и .

При этом из первичных землеотводных документов видно, что фасад участка № первоначально составлял 16,9 кв.метров. Так, согласно акта отвода земли № от ДД.ММ.ГГГГ фасад земельного участка № по составил 16,90 метров, в длину с левой стороны 64,00 метров и с правой стороны 64,00 метров, в заднем конце 11,30 метров. Аналогичные границы участка № указаны и в договоре застройки № от ДД.ММ.ГГГГ и генеральном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем согласно, генерального плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фасад составил 16,86 метров, в длину с левой стороны 39,9 метров и с правой стороны 39,9 метров, в заднем конце 14, 80 метров – площадью 614 кв.м.

В 2004 году ООО «Земельная палата» на земельный участок № по изготовило межевое дело, которое было утверждено комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству в октябре 2004 года согласно которого вычисленная площадь составила 597 кв.. метров, следует отметить что данное межевое дело принято в основу постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного участка в собственность ФИО1.

Согласно выписки ГКН земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:011730:29.

Согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 597 кв. метров с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 26:12:011730:29 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что смежная граница между земельными участками № и № по неоднократно изменялась. Так, в период с 1986 года до 2003 года между домовладениями № и № по отсутствовал забор, в данной части смежные земельные участки не имели общей границы, что также видно на фотографиях, представленных сторонами, и границей между указанными совладениями условно являлась стена .

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Геолинк» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении исследования экспертами было определено, что фактическая площадь земельного участка № по составляет 475 кв.м.

-по фасаду: 4,99+5,63 = 10,62 м;

-по тыльной меже: 2,36+5,99+4,54=12,89 м;

-по левой меже: 11,97+27,28 =39,25 м;

-по правой меже 14,30+15,90+1,66+9,20=41,06м;

При проведения исследования по земельному участку по адресу было использовано землеустроительное дело выполненное ООО «Земельная палата» в 2004 году. На 2004 год площадь земельного участка составляет 597 кв.м.

-по фасаду: 11,95+4,89 = 16,84 м;

-по тыльной меже: 13,67 м;

-по левой меже: 15,67+0,83+4,78+9,29+2,23+8,91+0,22 =41,93 м;

-по правой меже: 11,68+0,40+9,15+8,95+1,44+8,61=40,23 м;

Из генерального плана земельного участка по № и № видно, что межа между земельными участками по № и № прямая. Расстояние между жилым домом земельного участка по № и межой по генеральному плану составляет 1 м. Однако из землеустроительного дела по № мы видим, что земельный участок отмежеван так, что территория за жилым домом по № (1 м ) и межой отмежеван в сторону земельного участка по №, что противоречит генеральному плану усадебных участков и по № и по №. Таким образом виден прихват земельного участка по № со стороны земельного участка по № на 1 м от жилого дома.

Суд при вынесении решения не принимает во внимание данное заключение экспертов как допустимое доказательство, поскольку как усматривается из заключения, замеры земельного участка № по не проводились, а использовались замеры МУП «Земельная палата» от 2004 года, более того ответчики о проведении замеров участка № не были оповещены и не присутствовали. Кроме того, при проведении экспертизы у экспертов отсутствовала документация земельного участка № начиная с 1939 года. Таким образом данное заключение не отражает в полном объеме обстоятельств дела, более того данная экспертиза проводилась истцом за год до подачи иска в суд, т.е. не в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для принятия правильного и законного решения суда требовались специальные познания в области землеустроительства была назначена и проведена повторная земелустроительная экспертиза производство которой было поручено экспертам НПО «Геостройизыскания».

Согласно заключению экспертов НПО «Геостройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ фактические размеры и площадь земельного участка № не соответствуют первоначальным землеотводным документам: фасад согласно обмерам экспертов составил - 16,87 кв.м., а по генеральному плану БТИ составляет - 16,86 кв.м.; правая межа согласно обмерам - 39,25 кв.м., согласно генеральному плану БТИ - 39,90 кв.м.; тыл согласно обмерам составил - 13,65 кв.м., согласно генеральному плану БТИ - 14,08 кв.м.; левая межа согласно обмерам - 39,07 кв.м., а согласно генеральному плану БТИ - 39,00 кв.м.; площадь согласно обмерам составила 597 кв.м., а по карточке БТИ и инвентарному делу - 614 кв.м.. Таким образом следует, что на момент проведения землеустроительной экспертизы площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с первоначальными земелотводными документами.

Так же фактические размеры и площадь земельного участка № не соответствуют первоначальным землеотводным документам: так согласно обмерам экспертов фасад составил - 11,11 кв.м., а согласно генерального плана БТИ фасад - 12,00 кв.м.; правая межа по обмерам - 39,07 кв.м., а по генеральному плану БТИ - 39,00 кв.м.; тыл согласно обмерам - 12,97 кв.м., а в соответствии с генеральным планом БТИ - 12,45 кв. м.; левая межа согласно обмерам составила - 39,27 кв.м., а согласно генеральному плану БТИ - 39,45 кв.м.; площадь земельного участка по обмерам - 476 кв.м., а согласно карточки БТИ - 464 кв.м.. Таким образом, следует, что на момент проведения землеустроительной экспертизы площадь земельного участка увеличилась по сравнению с первоначальными земелотводными документами.

Следует отметить, что согласно вышеназванному заключению экспертов граница по земельному участку домовладения № по данным БТИ и замерам эксперта не различаются. Граница по фасаду земельного участка домовладения № по данным БТИ и замерам экспертов не совпадают и имеют разницу в сторону уменьшения на 0,89 м. Относительно размеров указанных в Генеральном плане к решению исполкома Ленинского райсовета. Уменьшение фасадных границ на участке , по мнению экспертов произошло со стороны домовладения по . Основанием для выводов послужило следующее:

ФИО21 Приобрел домовладение №, согласно договора купли, удостоверенного СГНК ДД.ММ.ГГГГ, Р-№. В материалах дела имеется запись о просьбе изготовить выкопировку для продажи от ДД.ММ.ГГГГ . На выкопировке указаны размеры фасадной стороны домовладения - 12,45 м., которые являются основанием для дальнейшего рассмотрения вопроса. На момент перестройки домовладения № на основании Решения исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, п. 1 указанного Решения гласит: «. ..Разрешить гр. ФИО21 произвести разборку принадлежащего ему старого дома в домовладении по № и постройку на участке нового дома по согласованию с управлением главного архитектора города, проекту.» и Генерального плана участка гр.ФИО28, размеры участка по фасадной части указаны - 12,45 метров и размер отступления от межи домовладения №,5 метра. Во всех последующих материалах БТИ, фигурируют размеры по фасадной части домовладения - 12,45 м. и отступление от межи домовладения №,5 м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по доверенности за № продает домовладение, в котором размеры домовладения указаны -7,24 м., относительно ген.плана застройки, где ширина дома указана - 7,00 м.. В выписке из МВК от ДД.ММ.ГГГГ за № новый хозяин перестраивает домовладение № с увеличением размеров, проект согласованный МУП «Архстройзаказ» , на полях имеются пометки «нет» на схеме ген. плана в нижнем левом углу, хотя проектные размеры указывают расстояние от межи домовладения №,85 м., а так же не понятное согласование о «посадке дома» - ФИО3, в правом нижнем углу. По замерам экспертов, домовладение № имеет в настоящее время размер фасадной части - 12, 85 м., т. е. на 0,4 метра больше чем по отводу земельного участка. На Ген. Плане к решению исполкома Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованный управлением главного архитектора ДД.ММ.ГГГГ в разделе поэтажный план, указано строение по правой стороне здания без выступа в сторону участка №, но на планах инв. дела БТИ по появился выступ в сторону соседнего домовладения №, на расстояние равное -1,00 м.. В материалах технической инвентаризации находящихся в деле появляется изгиб. Исследовав материалы дела, где в проектных размерах указана общая длина участка по -12,00 м., размер фасада дома - 5,00 м. Эксперты установили, что расстояние от левого угла жилого дома равное - 6,00 м. + расстояние до домовладения по равное 1,5 м. по плану и сравнив их с результатами промеров на листе 137 том 2, а так же с замерами экспертов - обнаружили разницу в 1,11 м. По проекту от левого угла домовладения №,50 м., а по факту - 6,39 м., что позволяет сделать вывод о том, что уменьшение размеров домовладения №, произошло со стороны домовладения №.

Факт что уменьшение фасадной части земельного участка по произошло за счет домовладения № так же подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20. Данные показания и заключение повторной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывают сомнения, поскольку согласуются между собой и с материалами настоящего гражданского дела. Суд принимает их как допустимое доказательство и ложит в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 A.M., за недостающими 0,4 м. должен обратится с иском к лицу, владельцу земельного участка №. По замерам экспертов, домовладение № имеет в настоящее время размер фасадной части - 12, 85 м., т. е. на 0,4 метра больше чем по отводу земельного участка.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обязательстве ФИО1, ФИО4, ФИО2 установить границу земельного участка № по , установив ограждение на расстоянии 1 метр от жилого дома литер А в сторону правой межи, по всей длине правой межи до вспомогательного строения литер Л расположенного на земельном участке № и внесении соответствующих изменений в землеустроительную документацию, в сведения государственного земельного кадастра, в сведения единого реестра прав на недвижимое имущество.

Требования истца ФИО3 о признании навеса литер Н самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», признании хозяйственного строения литер Л самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», обязательстве ФИО1, ФИО4, ФИО2 демонтировать навес литер Н и осуществить за свой счет снос строения литер Л суд так же считает необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольным признается строение, сооружение созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведенное на земельном участке не отведенном для этих целей..

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно норм действующего законодательства, создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Перечень объектов, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, содержится в ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно приведенной норме разрешение на строительство не требуется в случае:

-строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу;

-строительства объектов, не являющимися объектами капитального строительства;

-строительства на земельном участке сооружений и строений вспомогательного пользования;

-изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и. д. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, на основании действующего законодательства ответчики могут возводить на принадлежащем им на праве собственности земельном участке объекты не являющиеся объектами капитального строительства без согласования органов власти и государственных структур, федеральных и муниципальных учреждений, в том числе и соседей. Как усматривается из материалов дела литер Н (навес) и литер А (Баня) расположенные на земельном участке № по не являются капитальными строениями, следовательно в удовлетворении требований истца о сносе литера Н (навес) и литера А (Баня) суд считает необходимым отказать.

Более того согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от правого угла лит. «а» по № составило 0,30 м., от левого угла лит. «а» составило 0,95 м., расстояние от правого угла лит. «Л» по № составило 0,25 м., расстояние между строениями лит. «Л» по № и лит. «а» по №, составляет 1,20 м., расстояние между строениями лит. «М2» по № и лит. «а» по №, составляет 1,6 м., расстояние между строениями лит. «М» по № и лит. «а» по №,составляет 1,48 м., расстояние между строениями лит. «м1» по № и лит. «а» по №, составляет 2,20 м.

В связи с вышеизложенным, а так же учитывая ТСН 30-312-2006, часть 1 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений ФИО5 края» изд. , 2007 г., примечания №, пункта 5.11 где указано: « В районах усадебной, коттеджной, коттеджно- блокировочной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хоз. построек (сарай, гараж, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома; 1 м. до хозяйственных построек...».

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений по расстояниям от глухой стены строения не имеющих оконных проемов по №, до хозяйственных построек по №, не имеется так, как расстояния между строениями на смежных участках - свыше 1,00 м.

В результате проведенной экспертизы земелустроительной документации на земельный участок по , выявлена техническая ошибка, допущенная инженером-землеустроителем ФИО15, главный геодезист ФИО16, - ООО «Земельная палата».

Согласно выводам экспертного заключения 01э от ДД.ММ.ГГГГ в следствии того, что границы земельного участка по №, принадлежащего ответчицы ФИО2, подверглись изменениям, в соответствии Законом о кадастре, на основании Письма ФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИМ/. Эксперты в своем заключении предлагают суду, обязать ответчицу внести уточнения в ранее учтенный, уточненный участок за кадастровым №:12:01 17 30:0029 по границе с земельным участком по №, в ФГУ ЗКП.

В соответствии со ст.760,761 Гражданского Кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательных работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, а также возместить заказчику причиненные убытки.

На основании письма Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/ «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» в связи причиной пересечения границ является выявленная техническая ошибка, такая ошибка устраняется:

- в соответствии с п.42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении (5 рабочих дней соответствующего решения суда ст.28 п.2 ФЗ №221-ФЗ«О государственном кадастре»)

- срока предусмотренного Законом о кадастре, п.46 приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчица ФИО2 не обязана вносить никаких изменений, так как она никаких ошибок не допускала, а это обязана сделать ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по СК в соответствии с законом о кадастре и письмом ФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИМ/, п.14 ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре» и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка № согласно карты (план) объекта землеустроительства, выполненной ООО «НПО Геостройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа земельных участков и их частей за кадастровым №:12:011730:0029 по границам с земельными участками по , 33 – в ФГУ ЗКП по СК, поскольку по вине их работников была сделана техническая ошибка.

Доказательств того, что навес литер «Н» с отливом препятствует истцу пользоваться, владеть жилым домом и земельным участком, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что во время выпадения осадков вся вода в виде дождя и снега стекает к ним на участок, что приводит к разрушению дома.

Как следует из дела, ранее вопрос попадания атмосферных осадков со стороны на жилой дом и земельный участок по рассматривался МУ «Архитектурно-строительного заказа » с вынесением предписания в адрес ФИО1 о выполнении мероприятий по отводу ливневых вод.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса ответчики ФИО1 выполнили предписанные им мероприятия и установили к навесу отвод ливневых вод, что также подтверждается фотографиями в деле, доказательств того, что навес как отдельное сооружение препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении земельным участком суду не представлено. Кроме того, поскольку в суде установлено, что ФИО2 границы земельного участка не нарушались, то навес находится на ее земельном участке и оснований для его сноса не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в материалы дела представлены договор подряда с ООО «НПО» Геосторйизыскания на сумму 10000 рублей, договор подряда с ООО «НПО» Геосторйизыскания кадастровые работы на сумму 3000 рублей, договор подряда ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» на сумму 4180 рублей 54 копейки, а так же документы на оплату услуг представителя в размере 32250 рублей.

Исследовав вышеназванные документы, представленные ответчиком, в их совокупности путем арифметического сложения, суд считает, что вышеназванные издержки, понесены ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд считает данную сумму обоснованной, полностью подтвержденной описанными выше документами имеющимися в материалах дела, которые в свою очередь согласуются с материалами дела по числам и датам судебных заседаний на период рассмотрения дела по которому заявляются судебные издержки, а поэтому данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, и данная сумма по объему, времени и сложности рассматриваемого дела является разумной.

Поскольку истцу ФИО3 суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в его пользу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обязательстве ФИО1, ФИО2, ФИО4 установить границу земельного участка № по , установив ограждение на расстоянии 1 метра от жилого дома литер А в сторону правой межи, по всей длине правой межи до вспомогательного строения литер Л расположенного на земельном участке №, внесении соответствующих изменений в землеустроительную документацию, в сведения государственного земельного кадастра, и в сведения единого реестра прав на недвижимое имущество, признании навеса литер Н самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований СП 30-102-99, признании хозяйственного строения литер Л самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований СП 30-102-99, обязательстве ФИО1, ФИО2, ФИО4 демонтировать навес литер Н, обязательстве ФИО1, ФИО2, ФИО4 осуществить за свой счет снос строения литер Л и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: по договору подряда на выполнение работ заключенного с ООО «НПО Геосторйизыскания» на сумму 10000 рублей, по договору подряда заключенного с ООО «НПО Геосторйизыскания» на проведение кадастровых работ на сумму 3000 рублей, по договору подряда заключенного с ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» на сумму 4180 рублей 54 копейки и на оплату услуг представителя в размере 32250 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Санеев С.О.