Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего заместителя председателя суда Теплюка Д.В.,при секретаре судебного заседания Касаткиной И.Н., с участием заявителя ФИО1 ., представителя командира войсковой части № ФИО3 и представителя руководителя Федерального бюджетного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области, связанных с изданием приказа от 10 декабря 2010 года №465 в части установления и выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования за 3-ий квартал 2010 года в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала действия командира войсковой части № и руководителя Федерального бюджетного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», связанных с изданием: приказа от 10 декабря 2010 года №465 в части установления и выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования за 3-ий квартал 2010 года в размере 15000 рублей и приказа от 24 декабря этого же года №481 в части не установления и не выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 4-ий квартал 2010 года, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от части требований своего заявления, обращённых к указанным должностным лицам, связанных с изданием приказа от 24 декабря 2010 года №481 в части не установления и не выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования за 4-ий квартал этого же года. Суд вынес определение о принятии заявленного ФИО1 отказа от указанной части требований заявления и производство по делу в указанной части требований прекратил.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ей должно быть установлено и выплачено материальное стимулирование за 3-ий квартал 2010 года в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма является, согласно приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 и решению указанного должностного лица от 17 ноября этого же года расчётной суммой для военнослужащего войскового звена, коим она являлась до 10 марта 2011 года - день исключения её из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой. Кроме того, всем военнослужащим части, зачисленным в распоряжение, эта дополнительная выплата в декабре 2010 года была выплачена в размере 30000 рублей, а ей выплатили только 15000 рублей.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что определение размера материального стимулирования конкретному военнослужащему войсковой части № входит в исключительную компетенцию командира указанной воинской части на основании представляемых непосредственными командирами начальниками рапортов и конкретные размеры дополнительного материального стимулирования за 3-ий квартал определялись командиром войсковой части № в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в 3-ем квартале. Непосредственный начальник заявителя - начальник авторемонтной мастерской майор ФИО4 представил по команде должностному лицу рапорт, в котором указал, что ФИО1 подлежит выплата дополнительного материального стимулирования за 3-ий квартал в размере 15000 рублей. Командир войсковой части № на основании, в том числе, указанного рапорта начальника, издал соответствующий приказ, что не противоречит требованиям приказа МО РФ от 26 июля 2010 года №1010 и не нарушает прав ФИО1

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» ФИО5 с требованиями ФИО1 также не согласилась и поддержала вышеуказанные доводы представителя командира войсковой части №. При этом пояснила, что военнослужащие войсковой части № состоят на финансовом обеспечении в ФБУ «Отделе финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области».

Выслушав ФИО1 ФИО3, ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из рапорта непосредственного начальника ФИО1 - начальника авторемонтной мастерской ФИО4, поданного им по команде перед изданием оспариваемого заявителем приказа, указанное должностное лицо просит выплатить ФИО1 дополнительное материальное стимулирование за 3-ий квартал 2010 года в размере 15000 рублей.

Согласно приложению №1 к приказу командира войсковой части № от 10 декабря 2010 года №465 ФИО1 установлено дополнительное материальное стимулирование за 3-ий квартал 2010 года в размере 15000 рублей.

Свидетель ФИО4 - начальник авторемонтной мастерской войсковой части № пояснил, что его решение, изложенное в вышеуказанном рапорте в отношении ФИО1 было вызвано тем, что заявитель 02 августа 2010 года сдала дела и должность начальника склада отделения хранения и обслуживания авторемонтной мастерской указанной воинской части и с 10 августа 2010 года, в том числе, весь 3-ий квартал этого же года она выполняла определённый ей в письменном виде начальником авторемонтной мастерской войсковой части № обязанности делопроизводителя части - обязанности по должности служащей Российской армии, а не военнослужащей. С исполнением только обязанностей делопроизводителя ФИО1 № согласилась, поставив об этом свою собственноручную подпись на утверждённых ей начальником авторемонтной мастерской обязанностях. Далее свидетель пояснил, что исходя из объёма исполненных заявителем задач по гражданской должности делопроизводителя в 3-ем квартале 2010 года, ФИО1 и был указан в его рапорте размер дополнительного материального стимулирования за квартал в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она, действительно, 02 августа 2010 года сдала дела и должность начальника склада отделения хранения и обслуживания авторемонтной мастерской и с 10 августа этого же года согласилась выполнять определённые ей обязанности по гражданской должности делопроизводителя части, которые выполняла, в том числе с 10 августа 2010 года по сентябрь этого же года, включительно. Далее заявитель пояснила, что она добровольно написала рапорт о сдаче дел и должности начальника склада отделения хранения и обслуживания авторемонтной мастерской войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № от 11 августа 2010 года №013 - ПМ, заявитель уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из рапорта ФИО1 от 02 августа 2010 года на имя начальника авторемонтной мастерской войсковой части № видно, что заявитель сдала дела и воинскую должность начальника склада отделения хранения.

Как следует из письменных обязанностей ФИО1 ., утверждённых начальником авторемонтной мастерской войсковой части № 10 августа 2010 года, с указанного дня заявителю было определено выполнять обязанности по гражданской должности делопроизводителя части. При этом в указанном документе поставлена собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с этим документом.

В соответствии с п.п. 6 и 7 «Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование на основании приказов соответствующих командиров и не может превышать пятикратного размера расчётной суммы.

Согласно решению Министра обороны РФ от 17 ноября 2010 года расчётная сумма для определения максимальных размеров дополнительной выплаты военнослужащим войскового звена, к коим в 3-ем квартале этого же года относилась и заявитель,- в указанном квартале 2010 года установлена в размере 30000 рублей.

Таким образом, командир части вправе установить военнослужащему войскового звена, проходящему военную службу по контракту дополнительную выплату в размере до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в зависимости от результатов исполнения военнослужащим должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявитель с 10 августа 2010 года по 30 сентября этого же года, сдав 02 августа 2010 года дела по воинской должности, выполняла обязанности по гражданской должности делопроизводителя части,- суд приходит к выводу, что ФИО1 имела право на получение дополнительного материального стимулирования за 3-ий квартал 2010 года, определение размера которого являлось и является прерогативой командира войсковой части №.

Вопреки мнению заявителя, должностное лицо вправе было установить ФИО1 материальное стимулирование за 3-ий квартал 2010 года в размере до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, а не, как ошибочно полагает заявитель, в размере 30000 рублей. Поскольку 15000 рублей, установленные ФИО1 в качестве дополнительного материального стимулирования за указанный квартал, входят в допустимый предел - до 150000 рублей, который вправе был установить заявителю командир войсковой части №,- суд приходит к выводу, что изданием оспариваемого заявителем приказа, права ФИО1 не нарушены. А поэтому требования её заявления удовлетворению не подлежат.

На данный вывод суда не влияет и заявление ФИО1 ., что военнослужащим части, зачисленным в распоряжение, за 3-ий квартал было установлено дополнительное материальное стимулирование в размере по 30000 рублей, каждому, поскольку, как полагает суд, указанное обстоятельство не имеет значения для данного правового спора, так как определение размера материального стимулирования конкретному военнослужащему войскового звена является прерогативой командира войсковой части №.

Поскольку требования заявления ФИО1 № не подлежат удовлетворению, то её требование о возмещении понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального бюджетного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», связанных с изданием приказа от 10 декабря 2010 года №465 в части установления и выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования за 3-ий квартал 2010 года в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

заместитель председателя суда Д.В. Теплюк