Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ней права на назначении досрочной трудовой пенсии. Свои требования истица мотивирует тем, что она осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию по назначению пенсии ГУ УПФ РФ по г. Канску и Канскому району за назначением пенсии. Решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что, по мнению ответчика, у нее отсутствует 25-ти летний стаж работы. При этом, в ее специальный стаж на соответствующих видах работы были зачтены 22 года 1 месяц 16дней, исключены периоды ее работы в качестве воспитателя в детском саду № при васти 94009 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ №. Истица считает, что отказ в назначении пенсии произведен незаконно, неправомерно исключены указанные выше периоды, так как фактически она осуществляла педагогическую деятельность. Просит назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на ее назначение – с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.

Представители ГУ УПФ РФ г. Канска и Канского района Красноярского края по доверенности ФИО4и ФИО5 каждая в отдельности исковые требования ФИО2 не признали. ФИО4 суду пояснила, что действительно в сентябре 2010г. истица обращалась с вопросом назначения ей досрочной трудовой пенсии, однако пенсионным органом было принято решение об отказе в назначении пенсии Камендовой в связи с отсутствием у нее необходимого 25-ти летний стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, из специального стажа был исключен период работы истицы в качестве воспитателя в детском саду № при васти 94009 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в выписке из лицевого счета кода «28-ПД», подтверждающего особые условия труда истицы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ №, так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код «28-ПД», подтверждающий особые условия труда. Кроме того, согласно представленной архивной справки на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период с 2003г. по 2006г. значится «норма рабочего времени-0,97», что говорит о том, что истица не имела полной нагрузки, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы должны засчитываться периоды работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки ), установленной за ставку заработной платы. Представитель полагает, что тот факт, что истица в периоды 2003-2007г. исполняла обязанности временно отсутствующего воспитателя без освобождения от основной работы, не может служить основанием для зачета спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подп.19 п.1 установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004г. №2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании( характера и специфике, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Статьей 12 ФЗ «Об образовании» установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализацию одну или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что Периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п.7 ст. 18 «О трудовых пенсиях с РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Между тем, как следует из текста протокола заседании комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по назначению пенсии № (3) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у нее 25-ти летнего стажа, так как согласно решения комиссии, стаж ФИО1 составляет 22года 1 месяц 16дней. При этом из специального стажа работы истицы исключены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № при васти 94009. , так как работа воспитателя в детском саду в указанный период подтверждается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, при дате регистрации ФИО2 в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ее лицевого счета отсутствует код « 28-ПД»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ДОУ № так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей, и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», а кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует ставка и код «28-ПД», подтверждающий особые условия труда. Иных оснований отказа во включении спорных периодов решение ответчика не содержит.(л.д.59-60).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2. в том числе в период с 2000г. по 2006г. отсутствует код «28-ПД».(л.д.22)

Между тем, суд не может согласиться с решением комиссии в части исключения из специального стажа для назначения пенсии вышеуказанных периодов истицы по следующим основаниям.

Так, как пояснила в суде истица ФИО2, в спорные периоды она работала воспитателем в детском саду № в 94009 и в ДОУ №, указанные учреждения являлись детскими дошкольными учреждениями. После переименования детского сада в ДОУ, ее должностные обязанности не изменились, она продолжала работать воспитателем с теми же детьми. Тот факт, что лица, обязанные отвечать за достоверность сведений, подаваемых ими в пенсионный фонд, не указали необходимые сведения в ее лицевом счете о коде 28-ПД, не может являться основанием для отказа в назначении ее трудовой пенсии. Кроме того, не смотря на то, что с 2003г. по 2006г. она по документам работала на 0,97ставки, при этом, недоработка в день должна была составлять 12 минут, однако фактически, так как детский сад продолжал работать в обычном режиме- с 7час. 30мин. до 19час.30мин., то она, как и все воспитатели, имеющие ставку 0,97, в указанный период работала в обычном режиме. Кроме того, в спорные периоды она по приказам замещала отсутствующих воспитателей, о чем имеются соответствующие приказы. Что касается периода работы в ДОУ №, то она также выполняла работу воспитателя, ДОУ реализовывал программы дошкольного образования, с ведением общеобразовательного процесса, работа воспитателей курировались отделом образования.

Как пояснила в суде свидетель ФИО6, ФИО2 работала воспитателем в детском саду № войсковой части 94009, в 2003г. детский сад был переименован в ДОУ, при этом, все воспитатели ДОУ осуществляли педагогическую деятельность, в трудовых обязанностях воспитателей ничего не изменилось. В ДОУ реализовывались образовательные программы под редакцией Васильевой, Гербовой. При переводе работников сада на 0,97ставки, режим работы детского сада не менялся и поэтому все воспитатели также работали в обычном режиме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала с ФИО8 детском саду №, а затем и в ДОУ №. ФИО2 работала воспитателем, при переименовании детского сада в должностных обязанностях воспитателя ничего не изменилось, сад работал по программе Васильевой, Гербовой. В связи с большой продолжительностью отпусков воспитателей, имели место подработки за отсутствующих воспитателей, в том числе и у ФИО1.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала с ФИО1 в детском саду №, в 2003г. сад был переименован в ДОУ №, однако на работе воспитателей это никак не отразилось, ДОУ посещали те же дети. Воспитатели работали по программе Васильевой, кроме изменений наименования учреждения ничего не изменилось. В 2003г. все воспитатели сада работали на 0,97ставки, однако режим работы детского сада не изменился, так как сад работал с 7час.30мин. до 19час.30мин., в связи с чем фактически рабочее время воспитателей не уменьшилось. На время нахождения воспитателей на больничных или в отпусках, воспитатели подрабатывали, что фиксировалось в табелях учета рабочего времени.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала с ФИО1 в детском саду №, который после 2003г. был переименован в ДОУ, однако на должностных обязанностях воспитателей это не отразилось. У Камендовой как и у других воспитателей была ставка 0,97, однако на продолжительности рабочего времени воспитателей это не отражалось, так как режим работы сада не был сокращен, детский сад продолжал работать с 7час.30мин. до 19час.30мин.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДОУ № был передан в ГОРОНО только в 2007г., до этого он находился в ведомстве Минобороны. В случае подработки воспитателя за отсутствующего работника, ставка должна увеличиваться на столько, на сколько ведется подработка. При этом, подработка также отражается в табеле учета рабочего времени второй строкой.

Таким образом, при разрешении требований истицы о включении в специальный стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду №, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку находит, что его исключение ответчиком по мотиву отсутствия в сведениях истицы индивидуального персонифицированного учета кода « 28-ПД», является необоснованным, поскольку исходит из того, что как следует из смысла ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования несет работодатель. Таким образом, суд находит, что ФИО2 не может нести ответственность за то, что в период с 2000г. по 2002г. работодатель не ненадлежащим образом подавал (оформлял) сведения в пенсионный орган о фактически выполняемой истицей работе, в противном случае указанное обстоятельство нарушает конституционное право истицы на назначение ей пенсии, что является недопустимым. При этом суд также учитывает, что факт выполнения истицей педагогической деятельности в указанный период ответчиком не оспаривался.

Что касается исключения ответчиком периода работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ № по мотиву отсутствия в сведениях индивидуального персонифицированного учета кода « 28-ПД», и по причине не соответствия учреждения Списку должностей, и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», то суд также находит данное требование обоснованным, так как в суде установлено, что фактически, истица, в спорный период являлась воспитателем, осуществляла педагогическую деятельность. Свидетели ФИО6, ФИО7, каждая в отдельности подтвердили тот факт, что фактически истица осуществляла педагогическую деятельность, проводила работу с детьми дошкольного возраста, учреждение являлось учреждениями образования общеразвивающего вида, оно реализовывало программы дошкольного образования.

Пи таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», период работы истицы в ДОУ в качестве воспитателя подлежит включению в специальный стаж истицы, так как находит, что в указанный период истица фактически осуществляла педагогическую деятельность.

Вины заявительницы в том, что при фактически выполняемой работе, соответствующей Списку, организационно правовые документы учреждения были изданы не надлежащим образом и не в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, не имеется. Осуществление в спорный период истицей педагогической деятельности подтверждается также копией трудовой книжки, не доверять пояснениям истицы, показаниям свидетелей, письменным материалам дела у суда оснований не имеется. Тот факт, что истица в суд не могла представить Устав ДОУ, суд не может расценить как основание к отказу в удовлетворении требований истицы, так как учитывает, что войсковая часть в настоящее время является ликвидированной.

Таким образом, учитывая, что при зачтенном пенсионным органам специального стажа ФИО1 как 21год 1 месяц 26дней, и с учетом исключенных периодов качестве воспитателя в детском саду № при васти 94009 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2года 1 месяц 12дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ № (3года 7 месяцев 9дней), специальный трудовой стаж ФИО1 составит более 25лет, то таким образом, у истицы имеется право на назначение ей досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Что касается возражений ответчика, высказанных в суде, о том, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ № не может быть засчитан по причине не выполнения нормы рабочего времени, то суд учитывает, что данное обстоятельство ответчиком при принятии решения об отказе в назначении пенсии ФИО2 не обсуждалось, так как согласно текста решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в назначении пенсии истице был произведен по иным основаниям.

При этом суд учитывает, что поскольку по смыслу требований ст. 18 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», решение о назначении, перерасчете размеров и выплате трудовых пенсий, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при этом предусмотрено право гражданина на обжалование данного решения, то ссылка ответчика в суде на иные обстоятельства отказа, которые не были положены им в основу при принятии решения отказа, по смыслу ч.7 ст. 18 не могут быть приняты судом в качестве законных обстоятельств отказа в назначении пенсии ФИО2

Вместе с тем, обсуждая указанное возражение ответчика в суде, была изучена архивная справка Филиала Центрального архива ракетных и космических войск от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, из текста которой следует, что в карточках на выплату заработной платы гражданскому персоналу детского сада № войсковой части 94009 значится «норма рабочего времени-0,97». При этом, суд также находит подтвержденным в суде тот факт, что не смотря на то, что в спорные периоды оплата труда истице производилась на 0,97 ставки, фактически рабочий день истицы при этом на 12 минут не уменьшался, а имел место в пределах неизменного режима работы детского сада, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая указанную справку, суд исходит из того, что данная справка касается сведений, отраженных в карточке на выплату заработной платы, приказа, подтверждающего перевод истицы на неполное рабочее время ответчиком в суд не представлено, а с учетом показаний свидетелей и истицы о том, что режим работы детского сада с переводом воспитателей на ставку 0,97 не менялся, фактическое рабочее время воспитателей не сокращалось, то суд расценивает справку как свидетельство нарушения прав истицы при оплате труда.

Кроме того, суд также учитывает, что в течении периодов 2003-2006г.г. истица также имела постоянные подработки за отсутствующих воспитателей, что подтверждается копиями исследованных приказов по учреждению. Так, согласно данных книги приказов по детскому саду № войсковой части 94009, представленной истицей ФИО2, следует, что помимо занимаемой ей 0,97ставки, в 2005г. ФИО1 было переработано -105часов. (л.д. 27-58 )

При этом, исходя из того, что работа на 0,97ставки образует недоработку рабочего времени за неделю 1час.(12мин. х 5), что за год составляет 44 час.(44нед. с учетом отпуска работника ).х1час). Таким образом, исходя из положений п.4 Правил, согласно которых периоды выполнявшейся с ДД.ММ.ГГГГ работы включаются при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, то исходя из изложенного, суд находит, что в 2005г. суммарно - по основному месту работы и за отсутствующего воспитателя, истицей ФИО2 выполнялась норма рабочего времени, поскольку ст. 104 ТК РФ, допустим максимальный учетный период рабочего времени в течении одного года.

То есть, исходя из того, что с учетом периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(2года 1 месяц 12дней) и зачета периода 2005г. (один год), у истицы ФИО2 также возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, поскольку суд находит установленным, что при условии включения спорных периодов в специальной стаж истицы, он составит 25 лет, то при таких обстоятельствах, за истицей следует признать право на назначение ей досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в стаж для назначения пенсии по старости ФИО2 в специальный стаж периоды ее работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве воспитателя в детском саду № (в 94009),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ №

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края произвести назначение пенсии по старости ФИО2 с момента ее обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №(3) в части отказа в назначении пенсии ФИО2 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья: Соколова Л.И.

Копия верна: Соколова л.И.