Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новосельцевой Ю.В. к Новосельцевой Л.А. и Новосельцеву В.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Новосельцева Ю.В. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права к Новосельцевой Л.А. и Новосельцеву В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ её мать – Новосельцева Л.А. и её дядя – Новосельцев В.А. заключили договор с Красногвардейским комитетом по управлению государственным имуществом района по передаче в их собственность занимаемой квартиры по адресу: . На время заключения договора она, Новосельцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетней, в нарушении требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлась членом семьи Новосельцевых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», указал, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен её матерью лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

О том, что она не включена в число собственников жилого помещения, узнала в марте 2010 года, когда её дядя – Новосельцев В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права, а затем и её мать – Новосельцева Л.А.

Квартира принадлежит ответчиками на праве общей совместной собственности, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейском комитетом по управлению имуществом района, № в реестре 21. Право собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права .

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 970 кв.м. принадлежит на праве собственности Новосельцевой Л.А., на основании распоряжении Главы администрации села Красногвардейского № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

1. Признать недействительным договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом и Новосельцевой Л.А., Новосельцевым В.А. в части передачи в общую совместную собственность квартиры по адресу: .

2. Признать частично недействительным государственную регистрацию права Новосельцевой Л.А., Новосельцева В.А. на общую совместную собственность квартиру по адресу: .

3. Определить доли и признать право общей совместной собственности на квартиру площадью 73,50 кв.м., расположенную по адресу: , в следующих долях: за нею – Новосельцевой Ю.В. – 1\3, Новосельцевой Л.А. – 1\3, Новосельцевым В.А. – 1\3. Указать, что настоящее решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права Новосельцевой Л.А., Новосельцева В.А. на всю квартиру и регистрации права собственности на эту квартиру в соответствии с установленными долями.

В судебном заседании истица Новосельцева Ю.В. уточнила свои исковые требования, прося суд признать недействительным договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом и Новосельцевой Л.А., Новосельцевым В.А., в части передачи в общую совместную собственность квартиры по адресу: ; признать частично недействительным государственную регистрацию права Новосельцевой Л.А., Новосельцева В.А. на общую совместную собственность – квартиру по адресу: ; определить в следующих долях: за Новосельцевой Ю.В., Новосельцевой Л.А. и Новосельцевым В.А. по 1\3 право собственности на квартиру площадью 73,50 кв.м, расположенную по адресу: .

Ответчик Новосельцева Л.В. иск признала, поскольку её несовершеннолетняя дочь имела право на приватизацию жилья и она не получала разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней дочери в приватизации жилья.

Ответчик Новосельцев В.А. иск не признал и ходатайствовал о применении срока исковой давности обращения в суд к требованиям по иску Новосельцевой Ю.В. к Новосельцевой Л.А. и Новосельцеву В.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, сославшись на то, что данный срок пропущен без уважительных причин, поскольку договор приватизации заключён датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 лет назад, Новосельцеву Л.А. с мая 1994 года устраивали условия договора приватизации при наличии несовершеннолетней дочери. В дальнейшем Новосельцева Ю.В., будучи совершеннолетней, также в течение 6 лет вопроса об отмене приватизации жилья не ставила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В судебном заседании установлено из архивного дела по приватизации квартиры, что ДД.ММ.ГГГГ Новосельцева Л.А. и Новосельцев В.А. заключили договор с Красногвардейским комитетом по управлению государственным имуществом района по передаче в совместную собственность занимаемой квартиры по адресу: (т. 1 л.д. 47).

Суд, посчитав возможным рассмотреть спор без привлечения соответчика по делу – администрации Красногвардейского муниципального района , выступающей на стороне Красногвардейского комитета по управлению государственным имуществом района, не привлёк соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В состав семьи на основании справки исполкома Красногвардейского Совета народных депутатов за 1994 год входили: Новосельцева Л.А., Новосельцев В.А. и Новосельцева Ю.В. (т. 1 л.д. 50).

Заявление в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было подано главе администрации от Новосельцевой Л.А. и Новосельцева В.А. о разрешении в установленном порядке в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: , в совместную собственность, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Согласно копии похозяйственной книги за 1991 – 1995 годы истица Новосельцева Ю.В. была включена в состав семьи ответчиков Новосельцевых (т. 1 л.д. 51 – 52).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд, установив материальное право участия истицы в приватизации жилья, предусмотренном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), на дату заключения оспариваемого договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Ответчик Новосельцев В.А. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правил их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

На ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете.

Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации его в БТИ Красногвардейского района, о чём свидетельствует печать и подпись начальника службы на договоре (т. 1 л.д. 34, 47).

Истица Новосельцева Ю.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На её требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истица в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица достигла 18 – летнего возраста. В то же время, в силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Таким процессуальным правом истица не воспользовалась.

Следовательно, и 10-летний и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств наличия, уважительных причин, пропуска срока исковой давности истица не представила.

Суд считает необоснованным в данном споре применение положений ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть довод истица о том, что она узнала о не включении её в договор передачи квартиры в собственность только в марте 2010 года и с этого времени до момента обращения в суд не прошло 3 года, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод направлен на иное толкование закона. Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков «со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки», а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Более того, согласие ответчика Новосельцевой Л.А. с требованиями истицы об установлении долевой собственности на приватизированную квартиру не может быть принято судом, поскольку ею и Новосельцевым В.А. подавалось заявление о приватизации жилья в совместную собственность, а впоследствии ими не ставились требования о признании за ними долевой собственности в общем имуществе. В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Однако такие исковые требования могут быть поставлены участниками общей совместной собственности.

Следовательно, отказывая в иске Новосельцевой Ю.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, необходимо отказать и в другой его части требований о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на приватизированную квартиру, поскольку запись о регистрации общей совместной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена в установленном порядке в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за Новосельцевой Л.А. и Новосельцевым В.А., по правоустанавливающему основанию – договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским комитетом по управлению имуществом района, № в реестре 21 (т. 1 л.д. 43 – 44).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 199, ч. 1 ст. 181, 244, 245 ГК РФ, ст. 10 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ № – 1, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить срок исковой давности обращения в суд к требованиям по иску Новосельцевой Ю.В. к Новосельцевой Л.А. и Новосельцеву В.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права.

В удовлетворении иска Новосельцевой Ю.В. к Новосельцевой Л.А. и Новосельцеву В.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, а именно:

1. Признать недействительным договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом и Новосельцевой Л.А., Новосельцевым В.А., в части передачи в общую совместную собственность квартиры по адресу: .

2. Признать частично недействительным государственную регистрацию права Новосельцевой Л.А., Новосельцева В.А. на общую совместную собственность – квартиру по адресу: .

3. Определить в следующих долях: за Новосельцевой Ю.В., Новосельцевой Л.А. и Новосельцевым В.А. по 1\3 право собственности на квартиру площадью 73,50 кв.м, расположенную по адресу: , – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Гетманская.