Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2010 года, представителя нотариуса ФИО3 - адвоката Васильевой Л.П., предоставившей удостоверение № 7190 и ордер № 1067 от 14.02.2011 года,

представителя заинтересованного лица ФИО6- ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий нотариуса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением ( поименованным исковым) с учетом уточнений об обжаловании действий нотариуса ФИО3, указав, что она является женой, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 и предоставила все необходимые документы, однако до настоящего времени свидетельство о праве собственности ей не выдано. В ее интересах к нотариусу ФИО3 обратился ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с письмом о понуждении к соответствующим действиям. Однако он его, как представителя ФИО1 не признаёт. Устно он пояснил, что делить наследство не намерен, поскольку суд, должен определить долю ФИО5 в квартире, расположенной по адресу . Кассационным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал право собственности ФИО6, по завещанию ФИО4 на 5/12 долей указанной квартиры. В мотивировочной части кассационного определения имеется указание на принадлежность ФИО5 7/12 долей в квартире, юрисдикции нотариуса достаточно, чтобы определить долю ФИО5, поэтому оснований для бездействия нотариуса не имеется, он должен выдать свидетельство или дать письменный мотивированный отказ. По остальному имуществу, кроме указанной квартиры, он так же обязан был выдать свидетельства наследникам ещё в феврале 2010 года, но тоже бездействовал. В соответствии со статьями 35 и 36 Основ о нотариате, нотариусы выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества. Всё это нотариус ФИО3 не осуществляет, то есть не бездействует. В связи с чем просит суд, обязать нотариуса ФИО3 выдать свидетельство на 7/24 доли квартиры, расположенной по адресу , так же совершить нотариальные действия по установлению всей собственности, подлежащего к наследованию ФИО1 от наследодателя ФИО5, выдать ей свидетельства или выразить отказ по каждому пункту имущества, разъяснить права. Обязать нотариуса ФИО3 признать ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начать с ним осуществлять контакты по наследственному делу ФИО5, отвечать на вопросы, представлять документы для ознакомления, оказывать содействие в осуществлении прав и защите законных интересов, предупреждать о последствиях совершенных нотариальных действий. Обязать нотариуса ФИО3 в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными ст. 16 Основ предоставить ФИО1 список всего наследственного имущества или назвать лицо, которому поступило в управление это имущество, в том числе находящегося в , а так же сообщить о том, какие действия предприняты в соответствии со ст. 64 Основ об охране наследственного имущества. Кроме этого просит суд взыскать с него расходы по уплате госпошлине в размере 200 руб. и 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявления поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что нотариус ФИО3, отказывает допустить в качестве представителя ФИО2, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему доверено представление интересов ФИО1 в нотариальных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю. Нотариус указал, что такого понятия «нотариальные органы» не предусмотрено Основами о нотариате. Однако такое обобщенное понятие используется, в том числе, Верховным судом РФ в своих процессуальных документах. Кроме этого нотариус полномочен самостоятельно определить долю в собственности на квартиру ФИО5, с учетом права собственности ФИО8, установленного кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он бездействует.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Васильевой Л.П.

Представитель нотариуса ФИО3 адвокат Васильева Л.П. в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснив, что у ФИО1 отсутствует факты, послужившие поводом для обращения с заявлением. Определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться правоустанавливающим документом, на основании которого нотариус должен выдать ФИО1 свидетельство о наследстве на 7/24 доли в квартире. Решением суда право собственности ФИО5 на долю в квартире не установлено. Кроме этого ФИО1 в письменной форме не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на 7/24 доли квартиры. С таким заявлением от ее имени обращался ФИО2, но у него не имелось должных полномочий на представление интересов ФИО1 по ведению наследственного дела, поскольку в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имеет право представлять ее интересы нотариальных органах. Между тем, согласно ст. 26 Основ о нотариате нотариальные органы - это нотариальная палата и общее собрание членов нотариальной палаты, но не как не нотариус. Для того, чтобы ФИО2 был представителем ФИО1 в наследственном деле его полномочия должны быть все оговорены, однако в указанной доверенности отражено только общая фраза о предоставлении всех прав, которые предоставлены заявителю. Так же ФИО1 не обращалась к нотариусу ФИО3 с заявлением о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия, поэтому фактический повод для обращения в суд отсутствует. Представитель нотариуса Васильева Л.П. считает, что в данном случае имеется спор о праве между наследниками ФИО5 о размере доли в квартире, который должен быть разрешен путем предъявления самостоятельных исковых требований от наследников.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне и времни рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6- ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей нотариус ФИО3 сказал о необходимости обращаться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, поскольку право собственности ФИО5 в квартире решением суда не установлено. В связи с этим при разрешении заявления полагается на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее супруга ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее с такими заявлениями обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10 - внучки ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6- внук ФИО5

Из наследственного дела № за 2009 год после смерти ФИО5 усматривается, что ФИО5 на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу . Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в органах БТИ. Другая доля в квартире принадлежала ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу № за 2008 год после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратились ее супруг - ФИО5 и на принятие наследства по завещанию внук - ФИО6 В соответствии с кассационным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к нотариусу ФИО3, ФИО1 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части, было признано право собственности за ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО4 на 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу .

Таким образом, спор о размере доли ФИО5 в указанной квартире отсутствует и нотариус имел возможность самостоятельно определить этот размер доли исходя из совокупности доли принадлежащей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятой, но не оформленной обязательной доли после смерти ФИО4 В наследственном деле имеется так же правоустанавливающие документы о праве собственности ФИО5 на земельный участок в с\т Энергетик размером 0,0495 га. Однако до настоящего времени нотариус ФИО3 свидетельства о праве на наследство ФИО1 не выдал, а так же не вынес постановления об отказе в выдачи свидетельства, что фактически представляет собой отказ от совершения нотариального действия.

Статья 70 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с заявлением о выдачи свидетельства о наследстве обратился ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной. В доверенности указано, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы в нотариальных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.

Суд считает, что доводы нотариуса ФИО3 об отсутствии у ФИО2. надлежащих полномочий не обоснованными, поскольку из системного анализа ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате понятие нотариальных органов является обобщенным понятием органов, уполномоченных совершать нотариальные действия. Наличие в доверенности указаний на совершении каких либо конкретных действий представителя в наследственном деле, действующее законодательство не предусматривает. Таким образом ФИО2 обладает необходимыми полномочиями для участия в наследственном деле. В связи с чем, суд приходит к выводу, что следует обязать нотариуса ФИО3 допустить в качестве представителя ФИО1 для участия в наследственном деле после смерти ФИО5 ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что указания в решении суда о конкретных действиях представителя в рамках участия в наследственном деле не требуется. Так же с учетом изложенного выше, следует обязать нотариуса ФИО3 выдать свидетельство о наследство по закону ФИО1 на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, с учетом принадлежащего ему имущества и наследников, обратившихся за принятием этого наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установлено, что ФИО1 оплатила при подаче заявления госпошлину в размере 200 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме этого в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор поручения на исполнение им в пользу ФИО1 действий по защите наследственных прав в судах и нотариате. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ему за ведение дела в суде 2000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об обжаловании действий нотариуса ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать нотариуса ФИО3 выдать свидетельство о наследство по закону ФИО1 на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать нотариуса ФИО3 допустить в наследственном деле после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с нотариуса ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова