Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой .... к ООО «Г.» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученных сумм заработной платы, отпускных, пособия по нетрудоспособности, за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Комарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Г.» о восстановлении на работе в занимаемой должности до увольнения по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недовыплаченных отпускных в сумме 134887,51 руб., не довыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28409,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17351,61 руб., пособия по нетрудоспособности в размере 17170,76 руб., 73955,56 рубля суммы выходного пособия и 50000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на отсутствие необходимости сокращения штата работников при одновременном увеличении объема работ в связи с привлечением новых клиентов и наймом новых бухгалтеров и нарушение порядка увольнения, выразившегося в не уведомлении под роспись о предстоящем сокращении ее за два месяца в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку уведомили устно.

До увольнения не были предложены другие имеющиеся вакантные должности. Допущенные нарушения при увольнении являются основанием к восстановлению на работе и удовлетворению заявленных денежных требований.

Уточнив заявленные требования изменением предмета иска на признание приказа об увольнении не законным, изменение формулировки увольнения на собственное желание, а даты увольнения на день вынесения решения судом, дополнив предмет требований взысканием сумм заработной платы в 20384 рубля в связи с отсутствием подписи в платежных ведомостях за несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив размеры сумм, подлежащих взысканию, согласно представленного письменного расчета, в судебном заседании истица и ее представитель Сандаковский А.А. настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Липатников Д.И. с иском не согласился, отклонил заявленные требования и их основание, возражая против фактов, на которые указывали истец и ее представитель Сандаковский А.А..

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с дополнительно представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждены прием истицы на работу на должность главного бухгалтера в ООО Г.

Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с данной должности ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно имеющихся записей в трудовой книжке истицы, представленных приказов, трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде согласно ч.3 ст.57 РК РФ.

Представленными приказами директора ООО Г.» и заверенными копиями измененных штатных расписаний безусловно подтверждено издание приказов об изменении штатного расписания ООО и сокращение штата ООО на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ на 1-ну единицу: с 6,5 до 5,5.единиц, без предусмотренной в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. должности главного бухгалтера.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд полагает, что не состоятельны доводы истца, ссылающегося на нарушение порядка увольнения, предусмотренного вышеуказанной нормой права из-за не уведомления персонально ее в письменном виде о предстоящем сокращении, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ее должности и отсутствии вакансий для трудоустройства все-таки истцу вручалось, было лично получено ею в кабинете у директора из рук директора, отсутствие подписи директора ООО . не оспаривалось и истцом в судебном заседании, не имеющее в данном случае правового значения. Юридически значимыми обстоятельствами являются подтверждение факта соблюдения гарантий, предоставляемых высвобождаемому работнику в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ: необходимость уведомления персонально работника в письменном виде о предстоящем сокращении занимаемой должности и отсутствие (наличие) вакансий для трудоустройства

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, не оспариваемое и истицей, уведомление ее администрацией в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности главного бухгалтера, сокращаемой с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием свободных вакансий для трудоустройства истицы администрацией по имеющейся у нее квалификации без ссылки на какие-либо иные вакантные работы.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что директор ООО Г.», реализуя предоставленное ей право изменять штатное расписание в соответствии с уставными документами, являющейся и единственным учредителем общества допустил нарушение трудовых прав истицы увольнением истца, находившегося нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ей работодателем за два года без выражения волеизъявления истца в письменном заявлении на период предупреждения ее о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании нашло подтверждение, что истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ т.е. по инициативе администрации в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ, изложенной в императивно-распорядительной форме, в период нахождения ее в отпуске, подлежащего продлению из-за ее нетрудоспособности, что нельзя признать законным.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что за весь период работы истицы в ООО «Г.» ей не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска вопреки положениям ч.1 ст.122 ТК РФ, обязывающей его ежегодное предоставление. Суду не представлено доказательств в виде изданных приказов на предоставление отпуска за конкретный рабочий период, в конкретном году с подписью истца об ознакомлении с данным приказом, отражающем сведения о времени начала отпуска, о котором работник должен быть извещен под роспись, не позднее, чем за две недели до его начала, ч.3 ст.123 ТК РФ, поскольку предоставленные графики отпусков, вывешенные для обозрения на доске объявлений подтверждают лишь исполнение работодателем своей обязанности определять составление очередности предоставления отпуска работникам, не подтверждают факта предоставления отпуска без издания приказа и ознакомления с ним за две недели до его начала. После предупреждения ДД.ММ.ГГГГ истца о предстоящем увольнении по сокращению штата ей одновременно, с той же даты, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ за два года, что подтверждается письменным уведомлением истца ( л.д. 10,т.1).

Содержанием письма директора ООО «Г.», подписанного ., подтверждаются доводы истца о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за два рабочих года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а представленной копией листка не трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт не трудоспособности истицы в период пребывания в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

После выздоровления истца с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть ей продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожеланий работника, в случаях временной не трудоспособности работника в соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ. Работодателем не была сдвинута дата увольнения истца за весь период нетрудоспособности с учетом пожеланий работника – истца в связи с необходимостью продления отпуска либо переносом его на другой срок, а потому приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ является безусловно не законным в связи с нарушением трудовых прав истца и увольнением ее во время пребывания в очередном отпуске в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ.

Переданным представителем ответчика приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику незаконным и отмене его с необходимостью проведения перерасчета подтверждена не допустимость вольготного обращения работодателя с трудовыми правами работника. Суд, оценив представленный приказ на фирменном бланке ответчика, не может расценить его даже как выражение позиции ответчика по делу, поскольку из содержания данного приказа без ссылки на номер, а только на дату его издания, не усматривается, в отношении какого физического лица он издан, истца, либо другого, о предоставлении какого отпуска, очередного, либо без сохранения заработной платы, и за какой конкретно рабочий период, а потому не являющеся локальной местной нормой права, разрешающей трудовые правоотношения конкретного работника.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению признанием недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО Г.» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) и увольнении истицы с должности главного бухгалтера с восстановлением ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч. 4, 7 ст.394 ТК РФ с учетом поступившего уточненного искового заявления истца, признанием увольнения незаконным, суд считает возможным уточненные требования истца удовлетворить и принять решение об изменении формулировки основания увольнения Комаровой Е.Е. на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ, а дату увольнения истца на дату принятия судом решения об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере = 35660,73 руб. рублей из расчета:

(146680 руб.:218 дней отработанного периода) х 53 раб.дня вынужденного прогула = 35660,73 руб.

Положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в п.2, 4, предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с п.9 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней ( календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней.) в соответствии с п.10 Положения.., утвержд. вышеуказанным постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

120000 руб.=(10000 рублей х12 мес.)+ 10000 руб.+16680 руб.= 146680 руб. – (помесячная сумма заработка) : 12 мес.= 12223,33 руб.: 29,4= 415,76руб.- (среднедн. заработок для определения суммы отпускных).

Статьями 56, 67 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, компенсация за неиспользованный отпуск определяется по следующей формуле: средний дневной заработок работника х количество неиспользованных дней отпуска за время работы в организации.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не использовала своего права на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, соответственно количество дней отпусков составляет 131 день: по 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица отработала 4 полных года, то соответственно количество дней составит.28х4года= 112 дней, и 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не использовала ни одного дня отпуска, компенсация подлежит выплате за 19 дней отпуска (8мес.17 дней рабочего периода) в силу ст. 423 ТК РФ, п.п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169). согласно следующего расчета: (28дн.:12 мес.)х8 мес.=19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: количество дней отпуска, положенных работнику за календарный год : 12 месяцев х количество месяцев работы в данной организации – количество использованных дней отпуска = (28 : 12) х 8 = 18,6 дней отпуска, округляемые до 19 дней..

С учетом выплаченной работодателем компенсации в сумме 19329,69 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит 35134,87руб.= ( 415,76 руб.х131день)= 54464,56 руб.- 19329,69 руб. выплаченных перечислением сумм.

Обоснованы и требования истицы о взыскании не дополученной суммы пособия по нетрудоспособности в связи с неверно произведенным расчетом среднедневного заработка, подлежащие взысканию в сумме 950,24 руб. из расчета: (120000руб.-зарплата за ДД.ММ.ГГГГ)+146680 руб.- з/п.за ДД.ММ.ГГГГ.)= 266680 руб. : 730=365,32 руб. х 26 ( календарных днейв периоде нетрудоспособности)=9498,19руб.–8547,95руб.=(3616,44руб.(л.д.30 лист) +4931,51руб.л.д.29 по 2-ому листу, перечисленных истцу по реестру №.(лд66,т1) - сумма пособия факт. выплаченных за два листка),

В силу п.1 ст.6, ст.8 ФЗ №343 от 08.12.2010г. пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в ч.1-7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, определенный в ст. 14 ФЗ в редакции от 24.07.2009г. №213, и ФЗ №343 от 08.12.2010г., согласно которого пособие исчисляется, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, а средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч.1 настоящей ст., на 730.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации очередных отпусков, рассчитанной судом к оплате с зачетом фактически полученной суммы за весь период трудовой деятельности, то суд полагает не обоснованно заявленное истцом требование о взыскании не доначисленной суммы за период предоставленного и оплаченного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении взыскания по данному требованию.

В связи с отсутствием в представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостях подписи истца, подтверждающей получение указанных в них сумм: от ДД.ММ.ГГГГ на 2830 руб. л.д.(94,т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на 2830 руб. (л.д.91,т1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2830 руб.(л.д.90,т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на 2882 руб.(л.д.4,т.2 и в т.1 на л.д.86), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2830 руб.(л.д.73,т.1), требование истца о взыскании суммы подлежит частичному удовлетворению не полученной заработной платы в размере 14202 руб., отказав в удовлетворении требований за другие периоды истцу, ссылающемусяна исполнение подписи не ее рукой, но не представившей никаких других доказательств и с учетом отказа в назначении и проведении экспертизы.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы в ее пользу в сумме 952,39 руб. не доначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с не верно произведенным истцом расчетом суммы сторонами, поскольку у истца заработная плата составляет 10000 рублей, а в представленной записке расчете от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. начисление произведено в размере 9047,61 руб, из чего размер не доначисленной заработной платы составит 952,39 руб.= 10000 руб.- 9047,61 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд полагает, что истица действительно переживала, уволенная с нарушением закона, с ответчика в пользу истицы с учетом степени нравственных переживаний, связанных с нарушением ее трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в течение боле 4-ех лет подлежат удовлетворению ее требования о возмещении денежной компенсации морального ущерба, оцениваемые судом в 10000 рублей, признавая эту сумму разумной, отказывая в остальной части исковых требований истицы денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, т.е. разумного и справедливого, всех других конкретных обстоятельств по делу и представленных доказательств истицей характера и размера заявленного морального вреда, оцениваемого ею в 50000 рублей в явно и существенно завышенных размерах.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истцом о возмещении понесенных расходов на представителя, подтвержденные представленным договором и распиской в их оплате с учетом сложности дела, количества судебных заседании, полагая их размер разумным. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула.

руководствуясь ст.ст.103, 100,98, 194-198 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой .... к ООО «Г.» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истицы Комаровой .... с должности главного бухгалтера по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить основание увольнения истца Комаровой .... на собственное желание, ст.80 ТК РФ, а дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Г.» в пользу Комаровой .... недополученные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14202 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, 35134,87 руб. денежной компенсации отпускных за не использованные отпуска всего трудового периода, 35660,73 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, не доначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 952,39 руб., и 950,24 руб. не дополученной суммы пособия по нетрудоспособности в связи с неверно произведенным расчетом среднедневного заработка, отказав в удовлетворении остальной части требований по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и суммы пособия.

Взыскать с ООО Г.» в пользу Комаровой .... денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований и 15000 в возмещение понесенных расходов за услуги представителя.

Взыскать с ООО Г.» в доход муниципального образования округа г. Барнаула госпошлину в сумме 2778,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд по изготовлению мотивированного решения.

Судья Жемоедова Н.В.