Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1 – второго помощника капитана рыбопромыслового судна БМП «» ООО «ВС-Сочи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В адрес начальника государственной участковой инспекции Черноморской ГЗИ государственной морской инспекции Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России вынесено представление от 15 ноября 2011 года.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года, постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 год отменено, а настоящее дело об административном правонарушении направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении обжалуемым постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3780 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В обоснование жалобы также указывает на допущенное судьей нарушение норм материального права, незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях относительно заявленной жалобы, представитель государственной участковой инспекции Черноморской ГЗИ государственной морской инспекции Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России – ФИО3 полагает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России по доверенности – ФИО4 и ФИО5, полагавших обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что последний, являясь должностным лицом (вторым помощником капитана рыбопромыслового судна «» ООО «ВС-Сочи»), при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации (Черное море), 29 июля 2011 года имел на борту судна «» водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловом журнале.

Как установлено судьей и усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 29 июля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут комплексной инспекторской группой был проведен рейд по охране водных биологических ресурсов на прибрежной полосе в районе причала путём визуального наблюдения, с использованием оптических приборов (бинокль Б-8) за акваторией Чёрного моря. В промежутке времени с 20 часов 30 мин до 20 часов 40 минут того же дня зафиксирован факт сближения БПМ «» с мотолодкой «» (бортовой номер ), на которую был сброшен мешок черного цвета. После этого мотолодка «», под управлением ФИО6 направилась в сторону причала . По прибытию к берегу, данная мотолодка была поднята на причал, где была досмотрена комплексной инспекторской группой.

В результате досмотра было установлено, что на борту мотолодки находился мешок чёрного цвета с камбалой-калкан, в количестве 6 (шесть) экземпляров, общим весом 26 (двадцать шесть) килограмм. Мешок с рыбой был изъят у ФИО6, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 29 июля 2011 года, подписанном тремя понятыми и лицом, у которого произведено изъятие.

Судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям ФИО6, из которых следует, что он занимается прокатом отдыхающих на надувном резиновом изделии типа «банан» с помощью мотолодки «», которой управлял по доверенности. В момент прохождения мотолодки мимо БПМ «» в море, к нему обратился незнакомый гражданин судна и попросил доставить мешок к берегу, где его должны забрать, что он и сделал. На берегу его лодка было досмотрена береговой пограничной охраной и мешок с рыбой изъят.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 24 декабря 2010 года и дополнениями, внесёнными Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства от 24 мая 2011 года , в графе «Ф.И.О. капитана судна» указаны три человека: ФИО7, старший помощник капитана ФИО8 и второй помощник капитана ФИО1

Таким образом, вывод судьи о том, что отдельного приказа об исполнении обязанностей капитана ФИО1 не требуется, является обоснованным.

Согласно материалам дела, 29 июля 2011 года на рыбопромысловом судне БПМ «» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции второй помощник капитана ФИО1, то есть являлся должностным лицом.

Кроме того, судьей установлено, что капитан ФИО7 с 10 июля 2011 года по 10 августа 2011 года находился борту (судовладелец ФИО9) и числился в составе экипажа в должности капитана.

Также установлено, что старший помощник капитана ФИО8 29 июля 2011 года также отсутствовал на БПМ «», что подтверждается судовой ролью от 04 мая 2011 года, а также объяснением матроса ФИО10

В соответствии с п. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавателя Российской Федерации, разрешением на добычу водных биологических ресурсов от 24 декабря 2010 года (), судовым билетом от 14 октября 2010 года БПМ «» является рыбопромысловым судном.

Судьей учтено то обстоятельство, что обязанность по обеспечению раздельного учёта вылова и приёма по видам водных биологических ресурсов, указанием весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова в промысловом журнале и других отчётных документах (промысловый журнал), возложена на пользователей, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов п. 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыб хозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2008 года № 149.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыб хозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2008 года № 149, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении добычи водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации ежедневно подаёт в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности, значения показателей и реквизитов, которых должны строго соответствовать промысловому журналу.

Как следует из материалов настоящего дела, в нарушение п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2008 года № 149, ФИО1 вёл учёт и представлял сведения добыче водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава.

Как установлено судьей первой инстанции, в графе «номер операции» промыслового журнала БПМ «» регистрационный имеется запись о двух операциях, связанных с добычей водных биологических ресурсов, однако, в п. 4 судового суточного донесения от 30 июля 2011 года, которое было передано в Новороссийский территориальный отдел ФГБУ ЦСМС зафиксирована лишь одна промысловая операция. В этом же пункте донесения указано «время, затраченное на промысловые операции» - 2 часа, хотя в промысловом журнале зафиксировано время - 4 часа 10 минут, при этом, в строке донесения «общий вылов нарастающим итогом с начала года» зафиксирован улов водных биологических ресурсов общим весом – 15 120 тонн, однако в промысловом журнале зафиксирован улов водных биологических ресурсов общим весом (с нарастающим итогом) – 14 520 тонн.

Также в данном донесении имеется запись о том, что сведения переданы капитаном БПМ «» ФИО7, в то время когда последний находился на борту другого судна .

Более того, ни в промысловом журнале, ни в судовом суточном донесении ФИО1 не был указан улов добытой камбалы-калкан.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что второй помощник капитана рыбопромыслового судна «Лира» ООО «ВС-Сочи» ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил п. 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2008 года № 149, согласно которого, пользователь водных биологических ресурсов не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биологических ресурсов без указания видового состава, а также принимать (сдавать) уловы без взвешивания и поштучного пересчёта.

Кроме того, в нарушение п. 13.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2008 года № 149, ФИО1 допустил нахождение на борту судна водных биоресурсов (камбала-калкан), не учтённых в промысловом журнале и приёмо-сдаточных документах.

Из содержания п. 4 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года следует, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года следует, что понятие рыболовства как деятельность по добыче водных биологических ресурсов, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом – ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм материального и процессуального права, а также об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они (доводы) были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его постановление от 09 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: