Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травичева Александра Михайловича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Травичев А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» страхового возмещения в размере 54 953 рубля 60 копеек, неустойки в размере 2 710 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 06.11.2008 г. между Травичевым А.М. и ООО «Страховая группа «Адимрал» заключен договор страхования автомобиля «Тойота», рег.знак «Номер обезличен», принадлежащего истцу, по рискам «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора произошло четыре страховых случая. 1.) 15.12.2008 г. после мойки автомобиля на задней левой двери и заднем бампере обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, размер ущерба определен независимым оценщиком в 11 280 рублей, а также расходы на оценщика 700 рублей. 2.) 02.08.2009 г., оставив автомобиль на стоянке торгового центра «Вернисаж» в Ярославском районе, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери и задней арки колеса, размер ущерба определен оценщиком в 15 279,60 рублей, расходы на оценщика составили 700 рублей. 3.) 18.10.2009 г. на Московском пр. г. Ярославля из-под колес двигавшегося впереди автомобиля вылетел камень и попал в ветровое стекло, образовав царапину, размер ущерба составил 17 519 рублей, расходы на оценщика 700 рублей. 4.) 23.10.2009 г. на ул. Пожарского в г. Ярославле в результате наезда на сучок дерева, повреждена передняя правая дверь автомобиля, размер ущерба составил 8 075 рублей, расходы на оценщика 700 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев. По первому страховому случаю ответчик необоснованно отказал в выплате страхового случая, по остальным страховым случаям страховщик не выплатил страховое возмещение и не дал никакого мотивированного отказа.

В судебном заседании истец Травичев А.М. с представителем Шаниным О.Д. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2008 г. между Травичевым А.М. и ООО «Страховая группа «Адимрал» заключен договор страхования автомобиля «Тойота», рег.знак «Номер обезличен», принадлежащего истцу, по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В период действия договора произошло четыре страховых случая. 1.) 15.12.2008 г. после мойки автомобиля на задней левой двери и заднем бампере обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, размер ущерба определен независимым оценщиком в 11 280 рублей, а также расходы на оценщика 700 рублей. 2.) 02.08.2009 г., оставив автомобиль на стоянке торгового центра «Вернисаж» в Ярославском районе, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери и задней арки колеса, размер ущерба определен оценщиком в 15 279,60 рублей, расходы на оценщика составили 700 рублей. 3.) 18.10.2009 г. на Московском пр. г. Ярославля из-под колес двигавшегося впереди автомобиля вылетел камень и попал в ветровое стекло, образовав царапину, размер ущерба составил 17 519 рублей, расходы на оценщика 700 рублей. 4.) 23.10.2009 г. на ул. Пожарского в г. Ярославле в результате наезда на сучок дерева, повреждена передняя правая дверь автомобиля, размер ущерба составил 8 075 рублей, расходы на оценщика 700 рублей.

По каждому страховому случаю истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

По первому страховому случаю ответчик отказал в выплате страхового случая, по остальным страховым случаям страховщик не выплатил страховое возмещение и не дал никакого мотивированного отказа.

Действия ответчика являются необоснованными, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из страхового полиса, в состав риска «Ущерб» включено дополнительное условие «Мелкий ущерб» для автомобилей со сроком эксплуатации до 3 лет. Автомобиль истца произведен в 2008 году и подпадает под действие дополнительного условия «Мелкий ущерб».

Согласно п.4.2.2 правил страхования, принятых страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, дополнительное условие «Мелкий ущерб» предполагает выплаты по мелкому ущербу (сколы, царапины и т.п. за исключением боя стекол, зеркал и стекол внешних световых приборов), полученные как при движении транспортного средства, так и при его стоянке, без предоставления страхователем страховщику документов из компетентных органов, касающихся обстоятельств наступления страхового случая.

Таким образом, коль скоро обнаруженные 15.12.2008 г. на задней левой двери и заднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия относятся к страховому риску «Мелкий ущерб», то отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на том основании, что не установлены обстоятельства, при которых обнаружены царапины на автомобиле, является заведомо незаконным.

По остальным обращениям истца никакого ответа ответчиком не дано, не представлено каких-либо возражений и в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что страховщик признал факт наступления указанных страховых случаев, и необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная по каждому страховому случаю оценщиком ФИО1 а также расходы истца по проведению оценки в размере 700 рублей за каждую оценку.

Являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 2 710 рублей 53 копейки. Расчет является обоснованным, а размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (суд учитывает незначительную сложность дела и объем выполненной представителем работы – составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Травичева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Травичева Александра Михайловича с ООО «Страховая группа «Адмирал» страховое возмещение в размере 54 953 рубля 60 копеек, неустойку в размере 2 710 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 1 941 рубль 43 копейки в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин