Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг согласно расписке 150 000 руб. под 10% в месяц. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, проценты не выплачены и не выплачивались. В связи с тем, что срок возврата заемных средств сторонами не оговорен, истцом было направлено требование ответчику о возврате долга, требование оставлено без исполнения. Всего сумма, подлежащая взысканию 150 000 рублей и проценты за пользование (платность займа) 750 000 руб. из расчета: дата передачи займа ДД.ММ.ГГГГ, период, истекший до требования о возврате 40 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) Всего процентов на сумму займа 40*10% =400% за весь период. Всего сумма, определенная к возврату 150 000*400% = 600 000 руб. (проценты за пользование) + 150 000 руб. (основная сумма долга) = 750 000 руб. (всего задолженность). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 750 000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части уплаты процентов, указывая, что в октябре 2007г. ФИО2 начала активно заниматься выкупом третьей комнаты в квартире, расположенной по адресу: . В этот период познакомилась с ФИО1, которая и предложила свои услуги. В этот период ФИО2 нуждалась в денежных средствах и ФИО1 предложила денежный заем из расчета под 10% в месяц, но когда ФИО2 сказала, что не в силах выплачивать такие большие проценты, Петровская сообщила, что кредит будет оформлен буквально на 1-2 недели, так что она особых денежных потерь не понесет. Заблуждаясь в истинности намерений Петровской и доверяя ей, ФИО2 написала расписку, где были указаны проценты 10% в месяц. Но ни через месяц, ни через два, кредита она не получила. Кредит был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, но и при его оформлении Петровская ввела ФИО3 в заблуждение и путем мошеннических действий нанесла последней ущерб на сумму 1782000 рублей. В результате, согласно Приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 официально была признана потерпевшей от мошеннических действий ФИО1 Просит обратить суд внимание на тот факт, что выполнение обязательств по договору займа с ФИО1 напрямую зависело от выполнения ею обязательств по оформлению ФИО4 кредита. Таким образом, считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Если бы ФИО2 были известны истинные намерения ФИО1, то даже беспроцентный заем она не стала бы с ней заключать. Просит суд признать часть договора займа, предполагающий выплату процентов по данному договору, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в части уплаты процентов (из расчета 10% в месяц) и отказать ФИО1 во взыскании с нее процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО2 представлено измененное исковое заявление по встречному заявлению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ей взять у нее взаймы 150 000,00 рублей сроком на 2 недели под 10% в месяц, гарантировав, при этом, получение ипотечного кредита в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». ФИО1 пояснила, что потери будут небольшие, всего 7 500,00 руб., т.к. кредит она оформит в срок не более 2 недель, и попросила написать расписку. Так как ФИО2 не имеет юридического образования, то написала расписку, не указав в ней срока, доверяя Петровской, которая представилась юристом. Однако, кредит на сумму 1 782 000,00 рублей был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (через 8 месяцев) и он оказался не ипотечным, а потребительским под залог квартиры ФИО2 ФИО1, действуя согласно заранее составленному плану, все кредитные средства в сумме 1 782 000,00 рублей, забрала себе. При этом, пояснив, что она забрала деньги за приобретение на имя ФИО2 комнаты по цене 990 000, 00 рублей (согласно договору купли-продажи) и погашение задолженности по расписке (договор займа) в сумме 150 000,00 рублей, а оставшиеся деньги (с учетом удержанных процентов - 7 500,00 рублей) в сумме 634 500, 00 рублей она обещала вернуть в кратчайший срок. Как оказалось, комната, на приобретение которой ФИО2 брала кредит в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ФИО1 оформила на своего племянника- ФИО7 Таким образом, ФИО1, совершила в отношении ФИО2 мошеннические действия по ст. 159 ч. 3, 4 УК РФ, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванный Договор займа является продолжением мошеннических действий в отношении ФИО2, т.к. был заключен исключительно с намерением причинить ей вред. Заведомо зная, что денежные средства в сумме 157 500,00 рублей (заем 150 000,00 руб. + % 7 500, 00 рублей) она удержала при получении кредита 04.06.2008г., предъявив в суд исковое заявление, она пытается удержать с ФИО2 денежные средства, которые лично удержала ДД.ММ.ГГГГ При этом, не исполнив приговор суда, пытается незаконно и не обоснованно взыскать с нее 150 000,00 рублей и проценты за 40 месяцев в сумме 600 000,00 рублей. Считает, что данный иск ФИО1 предъявлен в целях обманным путем погасить задолженность перед ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Самары. Таким образом, ФИО1 продолжает совершать в отношении ФИО2 мошеннические действия. Просит суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг согласно расписке 150 000 руб. под 10% в месяц. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, проценты не выплачены. Истцом было направлено требование ответчику о возврате долга, требование оставлено без исполнения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 600 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 000 руб. Всего сумму в размере 750 000 рублей. Встречное исковое заявление с учетом измененных требований не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске о взыскании 750 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1 отказать. Измененное встречное исковое заявление удовлетворить, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей под 10% в месяц.

Из описи почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 от истца ФИО1 вручено уведомление-требование о возврате долга по договору займа, а также процентов из расчета 10% в месяц всего сумму в размере 750 000 рублей, однако, до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, которым просит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указывая, что ФИО1 совершила в отношении нее мошеннические действия, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванный договор займа является продолжением мошеннических действий в отношении ФИО2 Заведомо зная, что денежные средства в сумме 157 500,00 рублей (заем 150 000,00 руб. + % 7 500, 00 рублей) она удержала при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в суд исковое заявление, она пытается удержать с ФИО2 денежные средства, которые лично удержала ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 совершила мошенничество в получении от ФИО2 суммы кредита 1 782 000 рублей. Указанным приговором взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 782 000 рублей. Без учета 150 000 рублей, взятых ФИО2 у ФИО1 В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения ФИО2 150 000 рублей до получения кредита, которые она обязалась вернуть истцу после получения кредита, так как не было денег. Однако, считает договор прекращенным в связи с получением денег истцом. Как видно из приговора, суд не принял доводы ФИО1, что она получила денежные средства от ФИО2 в погашение стоимости комнаты и в погашении долга по расписке, поскольку факт долга по расписке ФИО2 отрицала, вследствие чего и была взыскана вся сумма кредита с ФИО1 в пользу ФИО2. К тому же сумма кредита была еще взыскана по решению суда солидарно в пользу банка с ФИО2, ФИО1, ФИО7.

Таким образом, приговором не установлено, что ФИО1 совершила мошенничество при заключении договора займа с ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и не установил факт возврата долга по расписке.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено. Подлинная расписка представлена в материалы дела истцом.

Кроме того, ответчик ставит в зависимость выполнение обязательств по договору займа с выполнением обязательств по оформлению кредита, однако, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств согласно ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем они нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы, изложенные в измененном встречном исковом заявлении необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 600 000 рублей.

Расчет, представленный истцом является верным и принимается судом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, а именно надлежит взыскать сумму долга 150 000 рублей и проценты в размере 600 000 рублей, а во встречных требованиях о признании договора займа прекращенным в связи с исполнением, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 10 700 рублей. Поскольку истец при подаче иска частично оплатил госпошлину в сумме 2 000 рублей, просил об отсрочке до вынесения судебного решения, следовательно сумму в размере 2 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца, а оставшуюся сумму в размере 8 700 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в возврат госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 752 000 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа прекращенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бросова Н.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь