Гражданский кодекс часть 1

Приговором Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.В, был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем №, государственный номер №, принадлежащем Клименко В.В, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Решениями Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, измененными кассационными определениями Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с Клименко В. В. – владельца автомобиля , государственный номер №, в пользу ФИО5 было взыскано в возмещение вреда здоровью и морального вреда, причиненных при ДТП, руб.

Дело инициировано иском Клименко В. В., который просит взыскать с Клименко А. В., управлявшего автомобилем и совершившего наезд на ФИО5, в порядке регресса выплаченное им возмещение вреда ФИО5 в сумме руб., а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования признал частично, в сумме руб., взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и не признал в сумме руб., взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания выплаченного им возмещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Вина ответчика в совершении преступления, которым был причинен вред здоровью ФИО5, подтверждается вступившим в силу приговором Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных истцом решений Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кассационных определений Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с истца, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью ФИО5, действительно было взыскано в возмещение вреда здоровью и морального вреда, причиненных потерпевшей при ДТП, руб. и руб., а всего руб.

Согласно справки Ровеньского районного отдела УФССП, исполнительное производство о взыскании с Клименко В. В. в пользу ФИО5 руб. окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство о взыскании с Клименко В. В. в пользу ФИО5 руб. окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о выплате им возмещения вреда, причиненного ответчиком потерпевшей.

Часть 1 статьи1081 ГК РФ предоставляет лицу, возместившему вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают, что истец возместил потерпевшей вред, причиненный ответчиком, что дает ему право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме руб.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по регрессным обязательствам, как указано в ч.3 ст.200 ГК РФ, начинается с момента исполнения основного обязательства.

Основные обязательства по возмещению вреда потерпевшей истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления регрессных требований к ответчику не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит расходы за повторную выдачу копий решения суда и кассационного определения суда для приобщения их к материалам настоящего дела, в сумме руб. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ровеньского района в сумме руб., уплата которой судом была отсрочена истцу до рассмотрения спора.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд, руководствуясь ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Клименко В.В. к Клименко А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса признать обоснованным.

Взыскать с Клименко А.В. в пользу Клименко В.В. в возмещение ущерба копеек и судебные расходы в сумме рублей.

Взыскать с Клименко А.В. государственную пошлину в доход бюджета Ровеньского района в сумме 2819 рублей 73 копейки.

При неисполнении решения суда в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов размере учетной ставки банковского процента 8,25% на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов