Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Ю.Ю. к войсковой части 44402 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к войсковой части 40444-А о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда В обоснование своих требований указала, что 2 августа 2007 года была принята на работу в войсковую часть 42195 на должность официантки по третьему тарифному разряду. В связи с организационно-штатными мероприятиями с согласия была переведена к другому работодателю- войсковую часть 40444- «а» на должность официантки офицерской столовой по третьей группе оплаты труда. 28 февраля 2011 года в соответствии с приказом №30 от 21 февраля 2011 года она была уволена в связи с ликвидацией организации, о чем она узнала только 9 марта 2011 года при получении трудовой книжки. Полагает, что увольнение является незаконным, так как она находится в отпуске по беременности и родам, который заканчивается 14 апреля 2011 года., она не была предупреждена о предстоящем увольнении, а войсковая часть фактически не ликвидирована. Просит восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, так как она, являясь матерью-одиночкой, в результате увольнения осталась без средств существования

В судебном заседании истица на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно суду пояснила, что в 2009 году в связи с реорганизацией войсковой части 42195 она была переведена на ту же должность в войсковую часть 40444 «А» 1 декабря 2010 года она ушла в декретный отпуск по беременности и родам. Однако 3 декабря 2010 года ей объявили об увольнении в связи с ликвидацией, о чем сделали запись в трудовой книжке. В последующем объяснили, что сделали это ошибочно. 21 февраля 2011 года к ней обратились с просьбой написать заявление об увольнении в связи с ликвидацией части с 28 февраля 2011 года. Так как ранее в августе 2010 года ее предупреждали об увольнении в связи с ликвидацией войсковой части, она написала такое заявление. С приказом об увольнении ее не знакомили, просто вернули трудовую книжку 28 февраля 2011 года. В течение месяца не обратилась в суд, так как имеет грудного ребенка. Полагает, что ее не могли уволить во время отпуска по беременностям и родам, так как войсковая часть не ликвидирована. Полагает, что при увольнении ей не была выплачена поощрительная премия по итогам работы за год.

В судебном заседании от 19 апреля 2011 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала войсковой части 40444 «а» на надлежащего ответчика ФБУ- войсковую часть 44402.

В судебном заседании представитель ответчика С.В.И. иск не признал и суду пояснил, что действительно истица состояла в трудовых отношениях с филиалом войсковой части 44402- войсковой частью 40444 «а», расположенной в г. Сольцы Новгородской области.. В соответствии с требованиями директивы МО РФ от 18 июля 2010 года №Д-011 и изданными в ее исполнение директивой Главнокомандующего ВВС от 4 августа 2010 года войсковая часть 40444 «а» подлежала расформированию путем ликвидации, то есть прекращения деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в срок до 01 декабря 2010 года. Весь гражданский персонал, в том числе и истица, более чем за два месяца письменно был предупрежден о предстоящей ликвидации. В декабре 2010 года истица ушла в декретный отпуск, но заявление об этом не писала. Ей полностью по 17 апреля 2011 года был оплачен отпуск по беременности и родам. 21 февраля 2011 года истица написала заявление об увольнении в связи с ликвидацией. Был издан приказ, которым истица уволена с 28 февраля 2011 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведены выплаты, положенные при увольнении при ликвидации, была выдана трудовая книжка. Полагает, что увольнение произведено правомерно и законно, с соблюдением требований трудового законодательства. В настоящее время столовая, где до отпуска работала истица, не существует, так как авиационная техника передана в другие воинские части, инженерно-технический состав переназначен в другие части либо уволен.. Практически весь гражданский персонал уволен в связи с ликвидацией. В настоящее время остались только те лица, которые в силу своих должностных обязанностей производят передачу имущества в другие войсковые части. Хотя войсковая часть юридически не ликвидирована в указанный в директиве срок, не исключена из ЕГРЮЛ, фактически она не функционирует. Проводятся мероприятия по завершению ликвидации.. В соответствии с приказом МО РФ №0228 с января 2011 года войсковая часть зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям». Данный факт свидетельствует о том, что войсковая часть перестала быть налогоплательщиком, и не снятие ее с учета в налоговом органе является нарушением налогового законодательства и ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части своих обязанностей, а не продолжением функционирования части как юридического лица. Кроме того, полагает, что истица пропустила срок обращения в суд, так как получила трудовую книжку 28 февраля 2011 года, а в суд обратилась 4 апреля 2011 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, приказом командира войсковой части 40444 «а» №16 от 1 февраля 2010 года л.д.12) истица 1 февраля 2010 года принята на работу на должность официантки офицерской столовой (инженерно-технического состава) по третьей группе оплаты труда. Согласно приказу командира войсковой части от 21 февраля 2011 года №30 л.д.14) Власенко Ю.Ю. уволена из войсковой части 40444 «а» по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 28 февраля 2011 года, при этом выплачено выходное пособие, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ЕДВ.

Данные факты подтверждены копией трудовой книжки истицы л.д. 6-8)

Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения истицы в суд, мотивируя тем, что истице была вручена трудовая книжка 28 февраля 2011 года, тогда как в суд с заявлением она обратилась 4 апреля 2011 года, а потому полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Как следует из пояснений истца, трудовую книжку она действительно получила 28 февраля 2011 года, тогда же узнала о приказе об увольнении, с которым не была ознакомлена.. В суд с заявлением обратилась 4 апреля 2011 года, то есть спустя более месяца, так как имеет грудного ребенка, родившегося 6 февраля 2011 года.

Суд, рассматривая вопрос о применении срока обращения в суд, полагает, что истица пропустила его по уважительным причинам, так как действительно согласно копии свидетельства о рождениил.д.9) истица родила ребенка 6 февраля 2011 года. Имея новорожденного ребенка, который требовал постоянного присутствия матери, не имела возможности в течение месяца обратить в суд, а потому считает необходимым восстановить пропущенный срок обращения и отказывает ответчику в применении срока обращения в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В силу ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случая ликвидации организации

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков в восстановления на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности является действительное прекращение деятельности организации иди индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ст.11.1 ФЗ от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» управление, объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическими лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в случае реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Судом установлено, что войсковая часть 40444 «А» с 3 декабря 2009 года была зарегистрирована в качестве обособленного подразделения Филиал федерального бюджетного учреждения войсковая часть 44402 в ЕГРЮЛ МИФНС №2 по Новгородской области л.д.22) Во исполнении директивы Министра Обороны РФ от 18 июля 2010 года №Д-011, директивы Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 4 августа 2010 года №665/1/0313 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Военно-воздушных силах в 2010 году», приказа Командующего Дальней авиации от 6 августа 2010 года №013 и приказа командира войсковой части 40444 от 2 сентября 2010 года №095 войсковая часть 40444 «А» приступила к расформированию л.д.29).

Согласно приказу командира войсковой части 40444 «а» №612 от 28 сентября 2010 года л.д.18-19) была сформирована ликвидационная комиссия, имущество и материальные средства войсковой части, являющиеся федеральной собственностью, в процессе расформирования переданы другим частям и организациям Министерства обороны РФ, с 1 января 2011 года войсковая часть зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было принято решение не о сокращении штатов работников, а о ликвидации структурного подразделения, что действующему законодательству не противоречит.

В период с сентября 2010 года по февраль 2011 года по мере высвобождения уволены лица гражданского персонала по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копиями приказов.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в срок до 1 декабря 2010 года л.д.17).

Двадцать первого февраля 2011 года Власенко Ю.Ю. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией л.д.13).

Каких-либо доказательств написания данного заявления под давлением истица суду не представила.

Согласно ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного части второй настоящей статьи.

Как следует из приказа, истице были выплачены все предусмотренные законодательством выплаты при увольнении в связи с ликвидацией. Данный факт не отрицается и самой истицей.

Доводы истицы о том, что ей при увольнении не выплачена денежная премия по итогам года не состоятельна, так как данная премия является поощрительной, не входит в сумму обязательных выплат при увольнении в связи с ликвидацией, а потому ее невыплата не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела

Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком соблюдена, между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ при ликвидации обособленного подразделения организация обязана сообщить об этом в налоговый орган по месту своего нахождения. По месту нахождения обособленного подразделения должна подать заявление о снятии его с учета (п.5 ст.84 НК РФ)

Хотя как следует из сообщения МИФНС №2 по Новгородской области, войсковая часть №40444 «а» не снята с налогового учета, суд приходит к выводу, что фактическая ликвидация войсковой части нашла свое подтверждение.

Об этом свидетельствует и проводимые мероприятия по передаче имущества, авиационной техники в другие части, направлении в Центр занятости списка лиц, подлежащих увольнению по соответствующему основанию, последующее увольнение лиц, гражданского персонала по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией.

Свидетель М.С.А. суду показал, что в настоящее время после проведения мероприятий по расформирования войсковой части 40444 «а», начатых в августе 2010 года, войсковая часть не функционирует. Авиационное оборудование, имущество передано в другие части. Военнослужащие срочной службы, инженерно-технический состав направлены на службу в другие части или уволены. Практически весь гражданский персонал уволен в связи с ликвидацией. Продолжают работать только заведующие складами, так как передача имущества продолжается. Штатное расписание на текущий год не составлялось. Столовая, в которой работала истица, не функционирует с ноября 2010 года, так как военнослужащие, которые питались в столовой, сняты с довольствия и в войсковой части не числятся.. Весь состав столовой был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ еще в декабре 2010 года. Власенко Ю.Ю. не увольняли до последнего момента, так как она находится в декретном отпуске. Увольнение оформили только тогда, когда увольняли и сотрудников бухгалтерии. Власенко 21 февраля 2011 года добровольно написала заявление об увольнении, ей были начислены.все необходимые выплаты при данном виде увольнения. Срок ликвидации части был определен еще 1 декабря 2010 года, однако этот процесс затянулся по объективным причинам, в связи с тем, что на переводы и увольнение военнослужащих, требуется более длительный период, передача военного имущества имеет свою специфику. Фактически ликвидация войсковой части уже произошла. По какой причине не снята с учета в налоговом органе до настоящего времени, он не знает.

Свидетель С.Л.Н. суду показала, что работала заведующей производством в инженерно-технической столовой войсковой части 40444 «а». В ее подчинении находилась и Власенко Ю.Ю. В августе 2010 года весь гражданский персонал был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией части. С ноября 2010 года столовая фактически не функционирует, так как весь инженерно-технический персонал был снят с довольствия и переведен на службу в другие части или уволен. Все работники столовой - 27 человек, в том числе и она до конца декабря 2010 года после сдачи имущества столовой и посуды, были уволены в связи с ликвидацией. Все положенные в связи с увольнением выплаты были произведены. Власенко продолжала числится в части, так как находилась в отпуске по беременностям и родам.

Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременными женщинам и женщинам, имеющих детей при расторжении договора.

Частью четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным, в том числе п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Так как судом, установлено, что имело место фактическая ликвидация войсковой части 40444 «а», то суд считает, что увольнение истицы не противоречит требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Власенко Ю.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению -войсковой части 44402 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 20 мая 2011 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Навойчик М.Н.