Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 30.03.2011 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ст.15.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, а именно исполняющей обязанности главного бухгалтера ЗАО «» совершила административное правонарушение – допустила грубое нарушение ведения бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении суммы начисленного налога на имущество организаций за 2009 год более чем на 10 процентов, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение было установлено 16.02.2011г. в 16.00 часов по адресу: , Актом выездной налоговой проверки от 16.02.2011г. №дсп., проведенной МИФНС № 4 по Оренбургской области. В результате проведенной проверки решением МИФНС № 4 по Оренбургской области от 16.03.2011г. № дополнительно ЗАО «» начислен налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 48 555 рублей. Указанный налог на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2010г. ЗАО «» был начислен за 2009 год в сумме 0 рублей. Соответственно, доначисление составило более 100 процентов.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 30.03.2011г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указала, что в основу постановления суда положено решение по итогам выездной налоговой проверки, которое не вступило в законную силу, поскольку ЗАО «» не согласно с произведенным налоговым органом доначислением налога, в связи с чем, обществом будет подана апелляционная жалоба в УФНС по Оренбургской области. Налоговым органом рассчитан процент отношения доначисленой суммы только по одному виду налога, налога на имущество за 2009 год к сумме данного налога, отраженной обществом в декларации за 2009 год. Суммы иных налогов, как доначисленных по итогам проверки, так и указанных в декларации – при расчете учтены не были, поэтому вывод суда о том, что должностное лицо налогового органа при составлении протокола вправе учитывать сведения о начислении любого налога, подлежащего начислению и уплате ЗАО « неверны, поскольку исходя из анализа ст. 15.11 КоАП РФ, расчет должен быть сделан из общей суммы доначислений. Несмотря на то, что ст. 15.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, хотя ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержатся указания на то, какое именно нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее искажение сумм налогов более чем на 10 процентов было ею допущено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС России № 4 по Оренбургской области, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011г. № 2, из которого следует, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности главного бухгалтера ЗАО «», допустила грубое нарушение ведения бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении суммы начисленного налога на имущество организаций за 2009 год более чем на 10 процентов. В результате проведенной проверки решением МИФНС № 4 по Оренбургской области от 16.03.2011г. № дополнительно ЗАО «» начислен налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 48 555 рублей. Указанный налог на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2010г. ЗАО «» был начислен за 2009 год в сумме 0 рублей. Соответственно, доначисление составило более 100 процентов;

- налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за период 2009 года, представленной ЗАО «» в МИФНС № 4 по Оренбургской области 29.03.2010г, из которой следует, что средняя стоимость имущества за отчетный период составляет 4776627 рублей, средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за отчетный период составляет 4776627 рублей, соответственно сумма налога за налоговый период составляет 0 рублей.

- выпиской из Акта от 16.02.2011г. №дсп. выездной налоговой проверки ЗАО «», согласно которому в ходе проведения проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. было установлено, что не все имущество, принадлежащее ЗАО «», использовалось им для хранения сельскохозяйственной продукции и соответственно подлежало освобождению от налогообложения. В результате занижения налогооблагаемой базы, дополнительно был начислен налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 12910 рублей, за 2009 год в сумме 48555 рублей. Данное нарушение подтверждается договорами аренды с актами приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации, инвентарными карточками учета объектов основных средств, ежемесячными отчетами о балансовой стоимости и начисленной амортизации по основным средствам.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Довод, изложенный заявителем в жалобе, что мировым судьей незаконно в основу постановления о назначении административного наказания было положено решение по итогам выездной налоговой проверки № № от 16 марта 2011 года, поскольку на момент рассмотрения дела оно не вступило в законную силу не может быть принят судом во внимание поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного наказания было вынесено не только на основании вышеуказанного решения налогового органа, а по итогам исследования всех доказательств по делу, а именно протокола об административном правонарушении, налоговой декларации, акта выездной проверки от 16 марта 2011 г., так как в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ей мировым судьей не было предложено представить какие-либо доказательства по заявленным ею доводам являются несостоятельным, так как на листе дела № 85 имеется подписка ФИО1 о том, что ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ее право представлять доказательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доначисление налога на имущество произошло вследствие неверного применения льготы, и это не может быть связано с правильностью отражения сведений об объектах налогообложения на счетах бухгалтерского учета, не могут быть приняты судом в качестве объективного обстоятельства, так как из смысла ст.15.11 КоАП РФ следует, что подобных оснований для освобождения от административной ответственности не предусмотрено. Поскольку, лицо, ведущее бухгалтерский учет, должно обладать достаточными профессиональными познаниями, соответствующими его должностному положению, и выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Остальным доводам ФИО1 касающихся ее непричастности к совершенному административному правонарушению, мировым судьей дана правильная, надлежащая оценка, основанная на нормах закона. Также судьей правильно назначено наказание в пределах санкции рассматриваемой статьи.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении мировым судьей постановления, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 30.03.2011 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 15.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Каменцова