Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, стоимости остекления лоджии, обязании произвести ремонт крыши, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ЗАО «МонтажСпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом. Жилой дом расположен по адресу . Согласно договора стороны договора договорились о заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: . по которому ЗАО «Монтажспецстрой» будет выступать застройщиком, а они участниками долевого строительства и в соответствии с которым ЗАО «Монтажспецстрой» передаст им в собственность двухкомнатную квартиру под ориентировочной площадью 65,63 кв.м. в указанном жилом доме. Являясь участниками молодежного жилищно-строительного кооператива «Белоярский»истцы приняли участие в федеральной программе «Молодежная политика» по субсидированию государством покупки жилья и получили субсидию на оплату квартиры в размере 515 160 рублей, что подтверждено расчетом Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области от . Кроме того, перечисление денежных средств ответчику в размере 528 357 рублей подтверждено платежным поручением МЖСК «» от и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно договора окончательной размер общей площади квартиры будет определен по справке БТИ по окончанию строительства. Ответчик выполнил свои обязательства с рядом серьезных нарушений: общая площадь квартиры , переданной ответчиком истцам по акту приема-передачи законченного объекта, при обследовании БТИ составила 59,4 кв.м., т.е. на 6,23 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Из-за ошибки в площади квартиры истцы вынуждены были взять кредит на большую, чем необходимо сумму, в результате чего понесли финансовые потери, сума расходов составляет 30 376 рублей. Передача квартиры состоялась , а не в третьем квартале , как указано в договоре. Не было выполнено остекление лоджии, предусмотренное п. 8.4 Сводного заключения по проекту строительства данного объекта недвижимости. Строительные работы были выполнены с нарушениями, поскольку уже в марте крыша дома дала течь, и потолки в квартире, находящейся на верхнем этаже, стала протекать после каждой оттепели и дождя. При подписании акта приема-передачи в квартирах многоквартирного дома имелось внутреннее электроосвещение. Вскоре после сдачи дома энергоснабжение прекратилось, было возобновлено только в апреле . В результате истцам был причинен ущерб, так как они получили квартиру меньшей площади и стоимости. Стоимость 6,23 кв.м., недополученных, но оплаченных истцами по условиям договора, составляет 99057 рублей. Истцы получили объект долевого строительства на 137 дней позднее определенного договором срока. Полагают, что ответчик обязан возместить им неустойку в размере 97 690 рублей. Предусмотренное проектом остекление лоджии произведено не было. Истцы вынуждены были произвести остекление лоджии за свой счет, на что потратили 24996 рублей. Истцы получили квартиру с имеющимися строительными недостатками. В результате допущенных нарушений ответчиком им был причинен моральный вред. Они вынуждены были более года жить в квартире без электричества с маленьким ребенком, не имея возможности установить водонагреватели. Не было возможности в зимний период включить дополнительный электрообогреватель, угнетала темнота в вечернее и утреннее время в период с коротким световым днем. Отсутствие электричества практически отрезало доступ к средствам информации. Весной стали протекать потолки. Все попытки произвести косметический ремонт в местах протечек потерпели неудачу, так как протечки возобновлялись после каждой оттепели или дождя. Все эти переживания причинили истцам моральный вред, оцененный ими в 50000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 99 057 рублей; сумму процентов по кредитному договору на сумму излишне взятого кредита в размере 30 376 рублей, взыскать неустойку в размере 97 690 рублей, взыскать стоимость остекления лоджии 24 996 рублей, обязать ответчика произвести ремонт крыши в срок до , взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. (л.д. 2-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили и изменили исковые требования, считают необходимым уменьшить ранее заявленную сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве с 99 057 рублей до 32 277 рублей из расчета недополученных, но оплаченных 2,03 кв.м. общей площади квартиры с учетом площади лоджии. Полагают, что расхождение между проектной и конечной общей площадью квартиры могло явиться следствием строительной погрешности и не могло быть учтено ответчиком при заключении договора участия в долевом строительстве, поэтому отказываются от требовании о взыскании сумы процентов по кредитному договору в размере 30 376 рублей. Остальные исковые требования просят удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель истца ФИО2 4, действующая на основании доверенности от (л.д.54), представитель истца ФИО1 5, действующая на основании доверенности от , исковые требования с учетом изменения их истцами (л.д.166-167).

Представитель ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» 6, действующий на основании доверенности от (л.д.46), исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что между отделом капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства Муниципального учреждения , МЖСК «» и ЗАО «МонтажСпецСтрой» заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ по строительству 24-х квартирного дома по в . Согласно вышеуказанного договора ОКС, газификации и жилищно-коммунального хозяйства муниципального Администрации Белоярского городского округа выступил в качестве заказчика строительства, МЖСК «Белоярский» в качестве инвестора, а ЗАО «МонтажСпецСтрй» в качестве подрядчика. Данный договор был необходим в рамках проекта застройки в по строительству 24-х квартирного дома для работников бюджетной сферы, и детей сирот, разработанный правительством Свердловской области, совместно с администрацией Белоярского городского округа, был проведен конкурс среди строительных компаний на право осуществления строительства вышеуказанного дома в . Кроме того, проектом было предусмотрено субсидирование строительства дома в размере около 70% стоимости жилья за счет государственного бюджета. Победителем конкурса среди строительных компаний был признан ЗАО «МонтажСпецСтрой». Заказчик строительства 24-х квартирного дома -ОКС, газификации и жилищно-коммунального хозяйства разработал проект жилого дома на 24 квартиры, который было решено возводить на фундаменте, заложенном в . Полагает, что ЗАО «МонтажСпецСтрой» не удовлетворял условиям, предъявляемым застройщику по Федеральному закону № 214-ФЗ по следующим основаниям. Согласно ст. 3 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщиком может выступать только юридическое лицо, имеющее следующие полномочия: разрешение на строительство; опубликование проекта декларации, зарегистрированное в ФРС право собственности на земельный участок; право ввода объектов в эксплуатацию. Разрешение на строительство 24-х квартирного жилого дома о адресу выдано главным отделом архитектуры и градостроительства отделу капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства. Заказчиком был опубликован проект декларации в средствах массовой информации. По окончанию строительства 24-х квартирного жилого дома Отделу капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от . ЗАО «МонтажСпецСтрой» никогда не получал разрешения на строительство 24-х квартирного дома в , никогда не имел проекта декларации, долгосрочного договора аренды земельного участка, зарегистрированного в ФРС, а также права на ввод объектов в эксплуатацию. Полагает, что ЗАО «МонтажСпецСтрой» не могло иметь статус застройщика и заключать договоры в долевом строительстве. Считает, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между В-выми и ЗАО «МонтажСпецСтрой» является ничтожной сделкой в связи с несоответствием требованиям Закона № 214-ФЗ, т.е. в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки- получения кредита в банке, в силу чего она также является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В-вы оплачивали в МЖСК «Белоярский» за счет своих личных средств 30% от стоимости жилья, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, в силу п. 3.2.1 договора участия в долевом строительстве, заключенном В-выми и ЗАО «МонтажСпецСтрой», предусмотрена оплата по договору в течение трех рабочих дней после подписания договора долевого участия, суммы, указанной в п. 2.1 договора. Каких-либо доказательств уплаты денежных средств в ЗАО «МонтажСпецСтрой» истцами не представлено. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в случае, если ФИО4 не выполнят обязательств, предусмотренных п. 3.2.1. настоящего договора, договор считается расторгнутым.. Рабочей проектно-сметной документацией, проектно-сметными заданиями, рабочими проектами застекление лоджий не предусмотрено. По факту окончания строительства жилого дома по , истцы подписали акт приемки квартиры, где подрядчик ЗАО «МонтажСпецСтрой» передал, а истцы претензий к нему как к подрядчику не имеют.

Ответчик Муниципальное учреждение Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Третьи лица АКСБ Сберегательный банк Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

между ФИО5 и ЗАО «МонтажСпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом. (л.д.11).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация данного договора. (л.д11 оборот).

В соответствии с п. 1.1. стороны договорились о заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу . ЗАО «МонтажСпецСтрой» выступает застройщиком, а ФИО1 и ФИО2- участниками долевого строительства. Застройщик передает участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру под ориентировочной общей площадью 65,63 кв.м. в указанном жилом доме.

Окончательный размер общей площади квартиры будет определен по справке БТИ по окончанию строительства.

На основании п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1043517 рублей.

Согласно п. 2.4 договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры будет составлять 15900 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязуется сдать объект долевого строительства- жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале , а на основании п. 3.1.2 -передать объект долевого строительства по акту передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

А согласно п. 3.2.1 договора В-вы обязуются в течение трех рабочих дней после получения кредита уплатить сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, т.е. 1 043 517 рублей.

МЖСК «», именуемый Инвестор, Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства, именуемый Заказчик, и ЗАО «МонтажСпецСтрой», именуемый Подрядчик, заключили договор подряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ. В силу п. 1.1 Заказчик поручает, Инвестор оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 24-х квартирного кирпичного дома на в .

Согласно п. 1.2 сроки строительства: начало -, окончание-.

Стоимость работ по договору определена в п. 2.1 договора и составляет согласно сметы 9-05-СМ том 1 7483550 рублей в ценах 2001 года, в т.ч. НДС -18%.

В силу п. 2.2 порядок и сроки оплаты в дальнейшем могут быть откорректированы дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки работ по Ф-2 и справки о стоимости выполненных работ по Ф-3 ежемесячно согласно счетам- фактурам не позднее 45 дней с момента представления счетов-фактур.

В соответствии с п. 2.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта рабочей комиссии. Оплата производится за счет средств областного бюджета и за счет средств граждан-участников Молодежного жилищно-строительного кооператива «Белоярский». Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора качество выполняемых работ должно соответствовать всем требованиями санитарных норм и правил, предъявляемых жилым зданиям.

Пунктом 3.2. предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании в полном соответствии с выданным Заказчиком проектом, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к строительным работам требования, а также в соответствии со сметой, определяющей цену работ; выполнить работу надлежащим образом и в установленный договором срок; обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями, или оборудованием, и нести ответственность за обнаружившуюся невозможность использования материалов и оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик; за свой счет устранить дефекты, допущенные не по вине заказчика в процессе производства работ и обнаруженные в течение 2-х лет со дня подписания Акта государственной приемочной комиссии по вводе объекта строительства в эксплуатацию. По окончанию работ передать Заказчику исполнительную техническую документацию согласно СНиП 3-01-04-87.

Разделом 4 предусмотрены обязательства заказчика: передать Подрядчику перед началом работ в установленном порядке проектно-сметную документацию в полном объеме; обеспечить подключение Подрядчика к сетям тепло-водо- и электроснабжения на время выполнения работ по договору.

Согласно раздела 5 договора инвестор обязуется оплатить работы в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. (л.д.75-76).

Истец ФИО1 являлся членом Молодежного жилищно-строительного кооператива «», что сторонами не оспаривается.

МЖСК «» прекратил свою деятельность по решению учредителей участников юридического лица , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.136-141)

Согласно п.2 Устава МЖСК «» кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме потребительского кооператива, с целью удовлетворения потребности его членов в жилье, основанной путем объединения его членами паевых взносов.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что ЗАО «МонтажСпецСтрой» является участником договора подряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ от , не имеет в собственности или на праве аренды земельного участка, не привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он не может являться застройщиком, а истцы не являются участниками долевого строительства; кроме того, по мнению ответчика, договор участия в долевом строительстве является ничтожным.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик-юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он не имел права привлекать денежные средства для строительства 24-х квартирного жилого дома.

Разрешение на строительство 24-х квартирного жилого дома МЖСК «», расположенного по адресу выдано Отделу капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства (муниципальному учреждению) отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа, срок действия разрешения до , а затем срок действия разрешения продлен до .

Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства являлся стороной по договору подряда от , имел разрешение на строительство и поручил выполнение строительных работ по строительству жилого дома 24-х квартирного по адресу ЗАО «МонтажСпецСтрой».

Разрешение на строительство получено в установленном законом порядке.

Факт неопубликования, не размещения и(или) непредставления проектной декларации ответчиком доказательствами не подтвержден.

Как следует из договора аренды земельного участка на основании Постановления от «О предоставлении земельного участка в аренду молодежному жилищно-строительному кооперативу «Белоярский» Белоярский городской округ в лице главы Белоярского городского округа (Арендодатель) и молодежный жилищно-строительный кооператив «Белоярский» (Арендатор) заключили договор о нижеследующем: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории с кадастровым номером , имеющий адресные ориентиры с целевым использованием для строительства 24-х квартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2300 кв.м. Срок аренды установлен с по .

На основании договора субаренды земельного участка от со сроком аренды 11 месяцев, заключенного Молодежно-жилищным кооперативом «» и ЗАО «МонтажСпецСтрой» арендатор МЖСК «» предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории поселений с кадастровым номером , имеющий адресные ориентиры с целевым использованием для строительства 24-х квартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору. Договор подписан сторонами, а также согласован с арендодателем Главой Белоярского городского округа.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с по .

Согласно приложения к договору субаренды земельного участка от , земельный участок передан МЖСК «» ЗАО «МонтажСпецСтрой» по акту приема-передачи.

Земельный участок передан по акту приема-передачи МЖСК «Белоярский» ответчику.

Факт отсутствия государственной регистрации права аренды земельного участка за ЗАО «МонтажСпецСтрой» не влечет недействительности договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поскольку арендатором земельного участка оставался МЖСК «», следовательно, договор аренды, а не договор субаренды земельного участка между МЖСК «» и ЗАО «МОнтажСпецСтрой» подлежал государственной регистрации и государственную регистрацию прошел.

Арендатор МЖСК «», передав земельный участок в субаренду ЗАО «МонтажСпецСтрой» с согласия арендодателя Белоярского городского округа, действовал в пределах полномочий арендатора.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой.

Как видно из исследованных судом доказательств, перед заключением данного договора, ФИО5 и ЗАО «МонтажСпецСтрой» заключили предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом.

Кредитный договор между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО5 заключен (л.д.14-15), т.е. также до заключения договора участия долевого строительства между сторонами по настоящему делу.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. На основании данного договора, а также акта приемки-передачи законченного объекта от , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на двухкомнатную квартиру по адресу . (л.д.34).

Право собственности истцов на объект недвижимого имущества ответчик не оспаривает.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве совершен с намерениями создать соответствующие ему правовые последствия, и такие последствия наступили.

Суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве. Заключенный между В-выми и ЗАО «МонтажСпецСтрой» соответствует требованиям закона, другие сделки не прикрывает, в связи с чем основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцы не оплатили в течение трех рабочих дней после подписания договора участия в долевом строительстве указанную в п. 2.1. сумму 1043517 рублей, в связи с чем договор следует считать расторгнутым.

Как следует из акта приема-передачи законченного объекта от ЗАО «МонтажСпецСтрой» передал ФИО2 квартиру по договору от , а ФИО2 приняла работы: внутреннюю (установку раковин, унитазов, ванн, душевого смесителя), питьевого водопровода (установка смесителей), мойку; горячий водопровод, электроосвещение внутреннее, отопление с установкой радиаторов, установку плиты газовой; а также приняла внутреннюю отделку квартиры. Акт подписан истицей ФИО2 и генеральным директором ЗАО «МонтажСпецСтрой» 7 (л.д.30).

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом от , прошедшим государственную регистрацию , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от , акта приема -передачи законченного объекта от В-вы получили свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру общей площадью 59,4 кв.м. по адресу . (л.д.34).

В силу п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как видно из материалов дела, ЗАО «МонтажСпецСтрой» от исполнения договора не отказался, исполнил договор, передал истцам по акту приема-передачи объект строительства, не оспаривает право собственности истцов на указанный объект.

Следовательно, договор участия в долевом строительстве не является расторгнутым.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 внесла в МЖСК «» взносы на строительство жилого дома в размере 528357 рублей по квитанции от (л.д.20).

Все эти средства перечислены МЖСК «» ЗАО «МонтажСпецСтрой» платежным поручением от (л.д.21).

Как следует из пояснений сторон, подтверждается договорами о совместных действиях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Молодежного жилищно-строительного кооператива «» по финансированию строительства в жилого дома с предоставлением безвозмездных жилищных субсидий членам МЖСК из областного бюджета, осуществление совместных действий по финансированию строительства 24-х квартирного жилого дома по заключалось в предоставлении субсидий членам кооператива «» в объеме 7 442 100 рублей.

ЗАО «МонтажСпецСтрой» принял указанные денежные средства, перечисленные МЖСК «» за В-вых по договору участия в долевом строительстве, перечисленные за членов МЖСК «», в том числе и за ФИО1, в качестве субсидий, т.е. принял исполнение обязательства по договору третьим лицом- МЖСК «».

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства ФИО3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а в соответствии с п. 3.1.1 договора предусмотрено «сдать» жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале , однако, на момент заключения договора действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно норме ст. 55 которого существует понятие ввода объект в эксплуатацию, а не сдачи в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании договора о сроках передачи квартиры истцам следует исходить из совместного толкования пунктов 3.1.1 и 3.1.2.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в п. 3.1.1 и 3.1.2. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен как дата ввода дома в эксплуатацию, обозначенная в п. 3.1.1 периодом- «в третьем квартале 2007 года».

Таким образом, срок ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства совпадают, датой ввода дома в эксплуатацию, согласно положений договора, следует считать - последний день третьего квартала 2007 года.

Фактически объект долевого строительства- квартира передан истцам лишь , что подтверждается актом приема-передачи (л.д.30), жилой дом введен в эксплуатацию , что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцам с нарушением предусмотренного договором срока передачи, просрочка передачи объекта долевого строительства составила с по 137 дней.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является , когда обязательство по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства истцам должно было быть исполнено ответчиком.

Истцы применили для расчета неустойки ставку рефинансирования Центрального банка 10,25%. В соответствии с Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от , с ставка рефинансирования составляла 10%. Следовательно, на момент исполнения обязательства существовала ставка рефинансирования 10%, которую и следует применять для расчета суммы неустойки.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства судом установлено, следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства - 10%, от цены договора за каждый день просрочки. А поскольку участником долевого строительства являются граждане, неустойка взыскивается в двойном размере.

Расчет неустойки:

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с составляла 10% годовых.

1 043 517 рублей (стоимость квартиры по договору) * 10% * 1/300 * 137 дней *2 = 95 307 рублей 89 коп.

Указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно, поскольку истцы являются солидарными кредиторами, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять солидарные требования.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать из части стоимости квартиры истцов, которая оплачена из личных средств истцов, т.е. из суммы 528 517 рублей.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В договоре участия в долевом строительстве указана стоимость квартиры 1 043 517 рублей, согласно п. 3.2. договора В-вы обязаны оплатить в течение трех рабочих дней после получения кредита сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, т.е. 1 043 517 рублей.

Поэтому суд при расчете неустойки исходит из цены договора 1043517 рублей.

Истцами заявлено исковое требование к ответчику об обязании произвести ремонт крыши до . В качестве обоснования искового требования истцы указывают, что после того, как получили квартиру, обнаружили, что имеются строительные недостатки- протекают потолки. В связи с чем просят удовлетворить их требования, обязать ответчика произвести ремонт крыши.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный сок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

П.2.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 2 года.

Суд приходит к выводу, что положение договора в данном случае противоречит требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и не должно применяться.

Истцы выявили ненадлежащее качество объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Истцы представили суду акт от , из которого следует, что комиссия в составе генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» и членов комиссии обследовали квартиру в доме по , при обследовании установлено намокание потолка в ванной комнате, намокание потолка, стен в туалете, в кладовке. (л.д.40).

Представитель ответчика заявил о том, что намокание потолка в ванной комнате, стен и потолка в туалете и кладовке не связано со строительными недостатками.

Согласно ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик ЗАО «МонтажСпецСтрой», являясь застройщиком по договору участия в долевом строительстве, не представил суду доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, влекущие протечку потолков и стен в квартире истцов, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поэтому суд находит исковые требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт крыши обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок для ремонта крыши, указанный истцами в уточненном исковом заявлении- до - является разумным сроком для устранения недостатков.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В-вых об уменьшении стоимости двухкомнатной квартиры, взыскании денежной суммы, стоимости остекления лоджии.

Так, истцы полагают, что подлежит уменьшению стоимость двухкомнатной квартиры на 32 277 рублей по следующим основаниям. Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что ориентировочная площадь 2-х комнатной квартиры составляет 65, 63 кв.м., а фактически им передана в собственность 2-комнатная квартира площадью 59,4 кв.м. Полагают, что с учетом площади лоджии, которая исчисляется с понижающим коэффициентом, им передана квартира площадью 59,4 + 4,2 (площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5) = 61,6 кв.м., что меньше на 2,03 кв.м., чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Исходя из стоимости одного квадратного метра 15900 кв.м., предусмотренной договором участия в долевом строительстве, стоимость переплаченных метров составляет 32277 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму переплаты.

Как следует из п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, стороны определили площадь квартиры ориентировочную, равной 65,63 кв.м. (л.д.11).

Согласно кадастрового плана квартиры, ее площадь составляет 59,4 кв.м. (л.д.32-33).

В выписке из технического паспорта на квартиру содержится информация о площади квартиры, которая составляет 59,4 кв.м. При подсчете площади всех помещений квартиры, за исключением лоджии, площадь квартиры составляет 59,4 кв.м. Отдельно в экспликации площади квартиры в техническом паспорте указана площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 4,2 кв.м. (л.д. 85).

Площадь лоджии без понижающего коэффициента составляет 8,4 кв.м. (4.2 * 2=8,4).

59,4 + 8,4 = 67,8 кв.м. - площадь квартиры с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истцы должны доказать, что площадь квартиры, которую ответчик должен был передать им по договору участия в долевом строительстве не включала в себя площадь лоджий, либо включала площадь в понижающим коэффициентом.

Таких доказательств истцы не представили. Ответчик пояснил, что в площадь квартиры в договоре участия в долевом строительстве включена площадь лоджии.

На основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года № 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий-0,5…

Однако в ходе технической инвентаризации данная Инструкция не была применена, площадь лоджии с понижающим коэффициентом не включена в площадь квартиры.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов об уменьшении стоимости двухкомнатной квартиры в доме по на сумму 32 277 рублей по договору участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика указанной суммы денег в пользу истцов.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости остекления лоджии на сумму 24 996 рублей по следующим основаниям.

Договором участия в долевом строительстве между истицами и ответчиком не предусмотрено остекление лоджий в 24-х квартирном доме.

Проектно - сметной документацией, на основании которой ЗАО «МонтажСпецСтрой» осуществляло строительство по договору подряда от , также не предусмотрено остекление лоджий.

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства -24-х квартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. (л.д.110-111).

24-х квартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию , выданного главным архитектором Белоярского городского округа отделу капитального строительства, газификации и ЖКХ (л.д.107-108).

Ссылка истцов на сводное заключение У по рабочему проекту на строительство 24-х квартирного 4-х этажного жилого дома по в как на основание требовать от ответчика остекления лоджии не принимается судом, поскольку проектно-сметной документацией остекление лоджий не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ЗАО «МонтажСпецСтрой» осуществлял строительство объекта капитального строительства на основании договора подряда от на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ, в силу п. 3.2.2 которого он обязался выполнить работу своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании в полном соответствии с выданным заказчиком проектом, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к строительным работам требования, а также в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, ЗАО «МонтажСпецСтрой» не был вправе выходить за рамки выданного ему заказчиком проекта и сметы, определяющей цену работ и выполнять работы по остеклению лоджий.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование данных требований указывают, что в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию их семья пережила нравственные страдания. Кроме того, переехав в жилой дом, на следующий день прекратилась подача электроэнергии. Молодая семья с маленьким ребенком вынуждена была проживать более года без электричества, не имея возможности подключить водонагреватель, не могли включить дополнительный электрообогреватель, пользоваться электроприборами. Отсутствие электричества практически отрезало доступ к средствам массовой информации. Весной в доме стали протекать потолки, попытки произвести ремонт в местах протечек претерпевали неудачу, протечки возобновлялись после каждой оттепели или дождя.

Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 4.1.2 договора подряда от заказчик, которым являлся Отдел капитального строительства, газификации и ЖКХ обязуется обеспечить подключение подрядчика к сетям тепло- водо- и электроснабжения на время выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.2 Устава Молодежный жилищно-строительный кооператив «» осуществляет следующие виды деятельности: инвестирование строительства жилья для молодых семей в , управление, эксплуатация, обслуживание жилых домов, обеспечение жильцов коммунальными и прочими услугами.

Истцы не доказали то обстоятельство, что жилой дом после сдачи в эксплуатацию, не был подпитан к электросетям, в связи с чем в доме длительное время отсутствовало электричество.

Согласно заключения, выданного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области отделу капитального строительства о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, жилой дом соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как подтверждается договором энергоснабжения от , данный договор заключен между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Товариществом собственников жилья «Центральное» на продажу гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбытом» электроэнергии, оказанию услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя ТСЖ «Центральное», а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Судом исследован акт осмотра электроустановок от , составленный Межрегиональным отделом по надзору за электроустановками потребителей и распределительными электрическими сетями. В период с по поведена поверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния 24-х квартирного жилого дома от РУ-0,4 кв ТП-6642 ф. «дом». В результате установлено, что электроустановка не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиями правил эксплуатации и «может быть допущена не может быть допущена в эксплуатацию».

Несмотря на то, что выводы, указанные в заключении, являются противоречивыми, в заключении указано, какие недостатки препятствуют допуску электроустановки в эксплуатацию. Ряд причин зависит от ТСЖ «Центральное», в котором не аттестован ответственный за электрохозяйство, истек срок действия пусконаладочных испытаний и измерений от , не полностью проведена проверка устройств защитного отключения и т.д. В перечень недостатков, препятствующих допуску в эксплуатацию электроустановки указано, что не смонтирована ДШУП в ванных комнатах для присоединения металлических корпусов сантехнического оборудования, предусмотренная проектом шифр РТС 1.07-15-ЭМ лист 10. не выполнено соединение между шинами «РЕ» и «N», предусмотренное проектом ш. РТС 1.07-15-ЭМ лист 10. Только после устранения перечня недостатков, в том числе, касающегося отсутствия ДШУП в ванных комнатах, ТСЖ «Центральное» смогло ввести электроустановку в эксплуатацию и заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Ответчик не представил суду доказательств того, что электроустановка построена в соответствии с проектно-сметной документацией, то есть не выполнил своей обязанности в силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказать свои возражения в данной части.

Поэтому суд полагает, что одной из причин, по которой электроустановка в период с по не была введена в эксплуатацию, является недостаток, указанный в акте осмотра электроустановки - не смонтирована ДШУП в ванных комнатах для присоединения металлических корпусов сантехнического оборудования, предусмотренная проектом шифр РТС 1.07-15-ЭМ лист 10. не выполнено соединение между шинами «РЕ» и «N», предусмотренное проектом ш. РТС 1.07-15-ЭМ лист 10, в связи с чем в течение периода времени с (начало составления акта) до В-вы не могли пользоваться электрическими приборами, не могли согреть воздух в квартире в холодное время года, вынуждены были жить без света, То есть истцы переносили нравственные и физические страдания, в том числе и по вине ответчика.

Кроме того, истцы вынуждены были по вине ответчика, несвоевременно выполнившего свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам. долгое время проживать в стесненных условиях, ожидая передачи им в собственность жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем переносили нравственные страдания.

Нравственные страдания истцы переносили в связи с протеканием крыши, связанным с недостатками (дефектами) объекта долевого строительства.

Нравственные и физические страдания истцы переносили в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вред определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы, являющиеся потребителями в силу Федерального закона № 214-ФЗ, по вине ответчика, не смонтировавшего ДШУП в ванных комнатах жилого дома для присоединения металлических корпусов сантехнического оборудования, предусмотренную проектом шифр РТС 1.07-15-ЭМ лист 10, не выполнившего соединение между шинами «РЕ» и «N», предусмотренное проектом ш. РТС 1.07-15-ЭМ лист 10, что явилось препятствием для допуска электроустановки в эксплуатацию, препятствием для заключения товариществом собственников жилья договора на энергоснабжение, допустившего при строительстве жилого дома недостатки, повлекшие протекание крыши жилого дома и протекание потолков и стен в квартире истцов, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства истцам, испытывали нравственные и физические страдания, им причинен моральный вред.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей в пользу каждого истца, находит данную сумму разумной.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 2706 рублей 16 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать, поскольку суду не представлен договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 307 рублей 89 коп.

Обязать ЗАО «Монтажспецстрой» произвести ремонт крыши дома по до .

Взыскать с ЗАО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Монтажспецстрой» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, стоимости остекления лоджии, расходов по оплате услуг представителя ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 2706 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Судья

Белоярского районного суда: А.Г. Вострецова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 23 июня 2010 года.