Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дунцова Н.Е. к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области и Рыжавиной В.Н. «о признании решения о размещении временного павильона недействительным, об устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже временного павильона» и дело по иску Дунцова Н.Е. к Администрации муниципального образования городской округ Касимов Рязанской области и Рыжавиной В.Н. «о признании недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ г. Касимов и Рыжавиной В.Н.»

У С Т А Н О В И Л:

Дунцов Н.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области и Рыжавиной В.Н. «о признании решения о размещении временного павильона недействительным, об устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже временного павильона». В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой . При домовладении имеется земельный участок площадью 1369 кв.м., находящийся также в его собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке Дунцову Н.Е. было разрешено строительство кирпичного гаража с площадью застройки 35 кв.м. Истцом был составлен план застройки, который был согласован с начальником отдела архитектуры и градостроительства Ч.И. В ДД.ММ.ГГГГ года гараж был выстроен согласно плану застройки и введен в эксплуатацию. В техническую документацию были внесены соответствующие изменения. Однако, в настоящее время Дунцов Н.Е. не имеет возможности использовать принадлежащий гараж по назначению: для хранения автомобиля, находящегося в совместной собственности истца с его супругой - Дунцовой Е.И. В непосредственной близости от дома Дунцова Н.Е., ответчицей - Рыжавиной В.Н. был установлен временный павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей. Павильон был установлен напротив выстроенного гаража в нескольких метрах от него. Истец не может заехать на автомашине в гараж, поскольку расстояние от павильона до гаража этого сделать не позволяет. Для решения вопроса мирным путем Дунцов Н.Е. неоднократно обращался в администрацию г.Касимова, однако положительных результатов это не дало, поскольку действия администрации были направлены на затягивание принятия решения по данному вопросу. Дунцов Н.Е. считает, что размещение временного павильона в непосредственной близости от гаража препятствует ему в его использовании по назначению. На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным разрешение на размещение павильона по ремонту обуви и изготовлению ключей в районе автовокзала напротив , выданное администрацией муниципального образования - городской округ г.Касимов Рыжавиной В.Н., а также устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Рыжавину В.Н. демонтировать павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей.

Дунцов Н.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области и Рыжавиной В.Н. «о признании недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ г. Касимов и Рыжавиной В.Н.». В обоснование иска указал, что указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, в договоре нет данных, позволяющих идентифицировать переданный в аренду земельный участок как объект арендных правоотношений, то есть быть предметом сделки. Наличие в договоре указания на то, что земельный участок находится в границах, указанных на прилагаемом плане, также не позволяют его идентифицировать. На приложенном к договору плане имеется схема границ земельного участка, передаваемого в аренду с указанием его размеров и местоположением относительно жилого , который является соседним по отношению к истцу. Также на плане имеется схема границ еще одного земельного участка, расположенного напротив дома истца. Однако кем, когда и на каком основании были внесены изменения местоположения предоставляемого в аренду земельного участка на плане не известно. По данному плану, земельный участок, расположенный напротив дома истца, невозможно идентифицировать как объект арендных правоотношений, поскольку нет его размеров, границ и указание на местоположение относительно жилых домов и иных объектов недвижимости. Считает, что поскольку указанный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему план не содержит сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка, то просит суд признать его недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца поддержали свои требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рыжавиной В.Н. по доверенности - Вахрушев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что торговый павильон ответчицы Рыжавиной В.Н. был установлен до строительства гаража истцом на основании заключенных договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно заключения проектной фирмы ООО «К.» истец имеет возможность использовать гараж для хранения своей автомашины без демонтажа павильона.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . Право собственности на указанные объекты невидимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.23, 24).

Также в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, находящемся в собственности истца, ему было разрешено строительство кирпичного гаража с площадью застройки 35 кв.м. (л.д.40).

В ДД.ММ.ГГГГ году строительство указанного гаража истцом было окончено, что подтверждается кадастровым и техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот, 28).

Согласно Постановления главы муниципального образования - городской округ город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице Рыжавиной В.Н. было разрешено временно установить павильон по ремонту обуви по , в районе автовокзала, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязав Рыжавину В.Н. заключить договор аренды на земельный участок площадью 12,5 кв.м. в комитете по управлению муниципальным имуществом (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор между Рыжавиной В.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом был подписан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с п.1.1. Договора, границы арендуемого земельного участка, без кадастрового номера, определялись на плане согласно приложения № (л.д.56-57, 80-81).

После окончания действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы муниципального образования - городской округ город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице Рыжавиной В.Н. вновь была разрешена временная установка павильона на прежнем месте с заключением соответствующего договора аренды, который был подписан между Рыжавиной В.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 82-83).

В судебном заседании было установлено и подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не доверять выводам которой у суда оснований нет, что фактическое размещение торгового павильона ответчицы Рыжавиной В.Н. не соответствует земельному участку, отведенному муниципальным образованием город Касимов согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод эксперта основан и согласуется с топографическим планом, выделяемого Рыжавиной В.Н. в аренду земельного участка, указанного в приложении № к договорам аренды, из которого усматривается, что земельный участок под размещение павильона ответчицы находится напротив существующего деревянного сарая домовладения № по . Это также подтверждается и условиями согласования расположения арендуемого участка МП «В.» и пояснениями истца Дунцова Н.Е., согласно которым павильон ответчицы Рыжавиной В.Н. находился изначально напротив , а в последствии был перенесен напротив строящегося гаража истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица Рыжавина В.Н. самовольно, без соответствующего разрешения, осуществила установку принадлежащего ей торгового павильона напротив гаража истца, расположенного по адресу: , вместо отведенного ей для этих целей места, расположенного напротив домовладения № по .

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится автомобиль длиной 5290 мм, шириной - 2242 мм, минимальным радиусом разворота - 11,9 м.

Согласно выводов вышеуказанной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С торговый павильон Рыжавиной В.Н. создает препятствия истцу в пользовании гаражом, а именно: исключает возможность въезда и выезда из гаража на автомобиле истца, что в свою очередь исключает возможность использовать гараж по назначению - хранить автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности. Устранение препятствий в пользовании гаражом без демонтажа торгового павильона невозможно (л.д.149, 150).

На основании изложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Дунцова Н.Е. в данной части и обязать ответчицу Рыжавину В.Н. демонтировать торговый павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенный напротив гаража домовладения .

Доводы ответчика о том, что устранение препятствий в пользовании гаражом возможно без демонтажа торгового павильона согласно Проекта фирмы ООО «К.», суд не принимает во внимание, поскольку данный Проект был разработан для автомобиля с габаритами 4,80м х 2,00 м. Габариты же автомобиля составляют 5,29 м х 2,24 м, что значительно превышает указанные в Проекте размеры, а следовательно предложенная схема проезда не может быть использована для автомобиля истца.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом разумности, суд находит необходимым установить срок ответчице Рыжавиной В.Н. для демонтажа торгового павильона в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд находит установленным в судебном заседании, что само по себе разрешение, выданное администрацией г.Касимова ответчице Рыжавиной В.Н., на временную установку торгового павильона не нарушает прав истца, поскольку местом расположения павильона был определен участок местности напротив домовладения , а не напротив гаража истца. В судебном заседании представители истца не оспаривали факт того, что первоначальное расположение торгового павильона напротив не препятствует Дунцову Н.Е. в пользовании гаражом.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании недействительным разрешения администрации г.Касимова на размещение торгового павильона ответчицы Рыжавиной В.Н. надлежит отказать, поскольку указанное разрешение не нарушает прав и законных интересов истца.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ каждому земельному участку присваивается кадастровый номер.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Рыжавиной В.Н. предоставлен в аренду земельный участок, не поставленный на кадастровый учет. Отсутствие кадастрового учета свидетельствует о том, что предмет договора аренды не согласован и сделка в силу статьи 607 ГК РФ является незаключенной, поэтому требование Дунцова Н.Е. в части признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Рыжавиной В.Н. в пользу Дунцова Н.Е. подлежат взысканию судебные расходу по оплате строительно-технической экспертизы в сумме руб., расходы по оплате госпошлины по требованию об устранении препятствий в пользовании гаражом в сумме руб., а также руб. на оплату расходов по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, а всего руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунцова Н.Е. удовлетворить частично.

Обязать Рыжавину В.Н. устранить препятствия в пользовании Дунцовым Н.Е. принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: , для чего обязать Рыжавину В.Н. демонтировать торговый павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенный напротив гаража домовладения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыжавиной В.Н. в пользу Дунцова Н.Е. судебные расходы в сумме руб.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья А.С.Эктов