Решение № от 17.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 июня 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 25.03.11г.,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.11г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении начальника Управления  ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что, занимая вышеуказанную должность, 21.05.10г. утвердил конкурсную документацию на заключение муниципального контракта. При этом, пункт 6.7.9 вышеуказанной документации предусматривает в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе непредоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, с отметкой банка об оплате, что является нарушением требований п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов. Кроме того, в нарушение требований п. 14 и п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 11 Технической части конкурсной документации устанавливает противоречивые сроки для выполнения отдельных этапов работ и всей работы в целом, исчисляемые в различных единицах измерения (дни, месяцы).

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушение совершено им неумышленно, в силу технических ошибок исполнителей, не повлекло каких-либо вредных последствий.

При рассмотрении жалобы ФИО3, защитник ФИО2 привели аналогичные доводы.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факты нарушений вышеуказанных требований Закона о размещении заказов подтверждаются имеющимися материалами и не отрицаются ФИО3

ФИО3 обоснованно признан виновным в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства, поскольку в силу занимаемой должности и профессионального опыта должен был знать положения Закона о размещении заказов и имел объективную возможность проверить их соблюдение при составлении конкурсной документации.

Оснований для вывода о том, что правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий и является малозначительным, суд не усматривает. Допущенные нарушения, в частности, включение в конкурсную документацию не предусмотренного законодательством условия отказа в допуске к участию в конкурсе при отсутствии отметки банка на платежном поручении (то есть, по существу, предъявление дополнительных требований к оформлению документов), могли повлечь отказ потенциальных претендентов на участие в конкурсе от подачи заявки. Аналогичным образом отказ потенциальных претендентов от подачи заявки могло повлечь и неверное истолкование условия контракта о сроках его исполнения, которое в конкурсной документации изложено в противоречивой форме. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления общественно-опасных последствий.

Дело проверено судом в полном объеме. Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 25.03.11г. о привлечении начальника Управления  ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.