Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 10.03.2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был им совершен вне зоны ограниченной видимости после поворота на прямом участке дороги напротив остановки общественного транспорта, данный участок дороги хорошо просматривается, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного материала, ему необоснованно было отказано в отложении слушания данного дела, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был им совершен вне зоны ограниченной видимости после поворота на прямом участке дороги напротив остановки общественного транспорта, данный участок дороги хорошо просматривается, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного материала, ему необоснованно было отказано в отложении слушания данного дела. Кроме того, заявитель дополнил, что 21.02.2011 года в 17 часов 11 минут он, выехав со стороны проезжал около по направлению ., где на прямом участке дороги с хорошей видимостью около 1500 метров совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном с ним направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что не запрещено ПДД Российской Федерации. Позднее, в зимний период, им было осуществлено фотографирование всего участка местности с различных позиций для представления их суду. Схема к протоколу об административном правонарушении, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник Войнов В.О. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, уточнив, что данного административного правонарушения заявитель не совершал, обгон был им совершен вне зоны ограниченной видимости на прямом участке дороги напротив остановки общественного транспорта, данный участок дороги хорошо просматривается без ограничения видимости, знак 1.12.2 не содержит запрета на осуществление обгона, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного материала, ему необоснованно было отказано в отложении слушания данного дела, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 21.02.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО9 на в районе . Они находились на автодороги около по направлению к . Метереологические условия и видимость были нормальные. Он увидел, что со стороны по мосту через проехал автомобиль темного цвета и движется по направлению к ним по автодороге. Он, осуществлял видеозапись дорожного движения в указанном участке, и увидел, что после выезда с моста через и во время движения в направлении их патрульного автомобиля автомобиль после автобусной остановки около совершил на участке с ограниченной видимостью в зоне действия знака 1.12.2 « Опасные повороты « обгон двух легковых автомобилей, двигавшихся в попутном с ним направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Поскольку автомобиль двигался в направлении расположения их патрульного автомобиля, данный автомобиль был им остановлен, водителю были разъяснены сущность его правонарушения и в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении. Водитель не отрицал совершения им данного правонарушения, поясняя, что он не увидел дорожный знак. Он уточняет, что на видеоматериале ГИБДД отчетливо видно совершение водителем автомобиля данного административного правонарушения. Также он утверждает, что данный автомобиль не выезжал со стороны где отсутствует знак 1.12.2, а проезжал по мосту через , перед которым был установлен по направлению к путепроводу через железную дорогу данный дорожный знак с табличкой расстояния действия данного дорожного знака в 1500 метров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 21.02.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО10 на в районе . Они около 17 часов находились на по направлению к . Он увидел, что со стороны проехал автомобиль темно-синего цвета и движется по направлению к ним по автодороге. Он увидел, что данный автомобиль во время движения в направлении их совершил на участке с ограниченной видимостью в зоне действия знака 1.12.2 « Опасные повороты « обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Он уточняет, что маневр обгона начался на прямом участке дороги в зоне действия знака 1.12.2, а закончился данный маневр на опасном повороте. Поскольку автомобиль двигался в направлении расположения их патрульного автомобиля, данный автомобиль был остановлен, водителю были разъяснены сущность его правонарушения и в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении. Точное место обгона автомобилем других транспортных средств, он сейчас точно не помнит, но помнит, что перед обгонявшим автомобилем во время обгона начинался опасный поворот, что указано в материалах видеофиксации. Он считает, что данный обгоняющий автомобиль ехал с моста через , но точно он сейчас не помнит, поскольку видеофиксацию правонарушения вел сотрудник ДПС ФИО11 который точно должен был видеть место выезда автомобиля на участок дороги с опасными поворотами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно требований п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 66 А № 0548569 об административном правонарушении от 21.02.2011 года, согласно которому 21.02.2011 года в 17 часов 11 минут ФИО1 на , управляя автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенную дорожным знаком 1.12.2 « Опасные повороты «. В данном протоколе ФИО2 собственноручно указал, что он не заметил дорожный знак.

- схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой 21.02.2011 года в 17 часов 11 минут ФИО2 на , управляя автомобилем гос.номер № в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенную дорожным знаком 1.12.2 « Опасные повороты «, ширина проезжей части 6,6 метров. С данной схемой ФИО2 ознакомлен, однако, своего несогласия с данной схемой он не указывал.

- объяснением ФИО7 от 21.02.2011 года, в котором она отмечает, что она управляла автомашиной гос.номер №, и двигалась со стороны в сторону со скоростью около 50 км.)час. Проехав дорожный знак « Опасные повороты «, ее автомобиль гос.номер №, ее автомобиль и автомобиль были остановлены инспекторами ГИБДД и по данному факту с нее отобрали объяснение. Данное объяснение с ее слов записано верно, ею прочитано, ей были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены требования ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, что подтверждается ее подписями.

- рапортом сотрудника милиции, согласно которого, 21.02.2011 года в 17 часов 11 минут ФИО2 на управляя автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенную дорожным знаком 1.12.2 « Опасные повороты «.

- алфавитной карточкой, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области суду второй инстанции, согласно которой, установлено наличие на дорожного знака 1.12.2 « Опасные повороты « с табличкой указывающей зону действия данного знака, в связи с чем, обгон был совершен ФИО1 в зоне действия 1.12.2 « Опасные повороты «.

- видеофиксацией, представленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой, 21.02.2011 года в 17 часов 11 минут ФИО2 на . автодороги , управляя автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенную дорожным знаком 1.12.2 « Опасные повороты «.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя ФИО2 и его защитника Войнова В.О. о том, что заявитель данного административного правонарушения не совершал,, обгон был им совершен вне зоны ограниченной видимости после поворота на прямом участке дороги напротив остановки общественного транспорта, данный участок дороги хорошо просматривается, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного материала, ему необоснованно было отказано в отложении слушания данного дела, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, постановлением по делу о данном административном правонарушении, объяснением очевидца ФИО7, материалами видеофиксации правонарушения, дислокацией разметки и дорожных знаков, а также, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения. Данные лица с ФИО2 ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами ФИО2 не имеется. Согласно п. 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещается в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В данном случае обгон автомобилем под управление ФИО2 иных транспортных средств совершен в зоне действия дорожного знака « Опасные повороты «, уточненного табличкой зоны действия данного дорожного знака, при наличии дорожных поворотов, изображенных в материалах видеофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД по данному административному правонарушению. Мировым судьей ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его защитника в другом судебном заседании, было рассмотрено 10.03.2011 года в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения. В данном определении указано, что на момент рассмотрения данного ходатайства ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в деле защитника в день рассмотрения дела, мировому судье представлено не было. Кроме того, ФИО2 также в судебное заседание 10.03.2011 года к мировому судье не явился, лишь направив соответствующие ходатайства мировому судье факсимильной связью. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД также разрешен мировым судьей 10.03.2011 года в данном определении по делу, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, его ходатайство об отложении рассмотрения данного дела был рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, занятость защитника в другом судебном заседании не является законным основанием для отложения рассмотрения данного административного дела, в связи с чем, ФИО2 имел реальную возможность произвести заблаговременно замену данного защитника иным защитником, обеспечив его явку в данное судебное заседание, однако, ФИО2 этого сделано не было, в связи с чем, суд не усматривает нарушение права ФИО2 на защиту при рассмотрении данного административного дела у мирового судьи. При обозрении снимков на электронном носителе без указания даты и времени их производства, представленных заявителем, судом установлено. с учетом рельефа местности, наличие в указанном участке дороги знака 1.12.2., а также установлено наличие опасного крутого поворота в указанном месте. При ознакомлении со схемой совершения административного правонарушения ФИО2 в данной схеме записей о необъективности данной схемы не вносил. ФИО2, согласно алфавитной карточки, ранее до совершения им данного административного правонарушения он привлекался за совершение им однородных правонарушений, к которым относятся все правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

ФИО2 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 10.03.2011 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда : подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова