Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, обязании приобрести жилое помещение

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по . Ответчик ФИО2, с которой она была ранее знакома и доверяла ей, убедила оформить фиктивный, по словам ответчика договор купли-продажи квартиры гражданке ФИО3 , в результате сделки получив рублей. При этом написала расписку, в которой взяла на себя обязательство через 10 месяцев, т.е. не позднее 23.08.2008 вернуть ФИО3 взятую у нее денежную сумму, после чего будет произведена обратная купля-продажа между ФИО1 и ФИО3 , указав, что истец останется проживать в данной квартире, и что все это согласовано с ФИО3 . Истец, поверив ответчице, заключила договор купли-продажи с ФИО3 , однако денег за квартиру не получила. ФИО2 денег ФИО3 не вернула и ФИО3 обратилась в суд с иском о выселении истца из жилого помещения, где ее требования были удовлетворены. Полагая, что в результате действий ФИО2 лишилась своего имущества, а письменные обязательства ответчик перед ней не исполнила, просила обязать ФИО2 приобрести за свой счет однокомнатную квартиру в одном из городских районов г.Астрахани.

Впоследствии иск уточнила. Просила обязать ответчицу приобрести ей однокомнатную квартиру площадью не менее 30,2 кв.м., жилой – не менее 17,0 кв.м. со всеми удобствами, не выше 4 этажа в Советском районе г.Астрахани в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по приобретению квартиры за счет ответчика с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Определением суда от 8.06.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснив, что считает, что лишилась принадлежащей ей квартиры в результате действий ФИО2 , которая убедила ее подписать договор купли-продажи с ФИО3 , нуждаясь в деньгах и имея долги перед ФИО3 . При этом убедила, что когда вернет долг ФИО3 , между ФИО1 и ФИО3 будет произведена обратная купля-продажа квартиры, при этом истец будет проживать в квартире. Пояснила, что денег за продажу квартиры от ФИО3 не получала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что считает, что в неисполнении обязательств перед истцом виновна ФИО3 и должна нести за это ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала пояснила, что она никаких обязательств перед ФИО1 и ФИО2 не имеет, также как и они перед ней. Пояснила, что ФИО2, зная, что она хочет приобрести жилье, сказала, что ее знакомая ФИО1 продает квартиру, посмотрев квартиру и поговорив с ФИО1 , которая подтвердила, что действительно продает квартиру, 23.10.07 оформили договор купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, лично подписан ФИО1 , получившей по сделке деньги в размере рублей и указавшей об этом в договоре. Никаких договоренностей ни с ФИО2 , ни с ФИО1 о том, что это фиктивная сделка, или сделка, заключенная с обременением, не было. Никаких долговых обязательств перед ней у ФИО2 , о которых написано в расписке и заявляется последней, не было ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время. В расписке она не расписывалась, и ничего не знала о ней до рассмотрения дела о выселении ФИО1 , никаких условий, указанных в расписке с ней не согласовывалось.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы гражданского, отказного дел, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 30 СР 011513.

23.10.2007 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 16.11.2007, ФИО1 продала вышеуказанную квартиру ФИО3 за рублей.

Доводы истца о том, что заключая договор она действовала под влиянием заблуждения, и сделка не соответствовала ее волеизъявлению, поскольку она полагала, что заключала договор залога, а также, что деньги по сделке ей не были переданы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом судебного рассмотрения и определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4.06.2008 было установлено, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по , состоявшаяся между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону, деньги по сделке получены продавцом ФИО1 в размере рублей, оснований для признания ее недействительной, в том числе и по основаниям, указанным истцом не имеется.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца как на основание своих требований, на расписку от 23.10.2007, составленную ФИО2 , как на основание возложения на нее обязанности по приобретению квартиры для истца за свой счет, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на расписку, составленную ФИО2 23.10.2007, из текста которой следует, что последняя взяла у ФИО1 в долг документы на квартиру для фиктивной сделки купли-продажи с ФИО3 : свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, техпаспорт в целях получения от ФИО3 в залог условной половины стоимости квартиры, т.е. рублей для погашения образовавшихся долгов и для приобретения товара для торговли с этим фиктивным покупателем квартиры ФИО3 . В связи с чем факт продажи осуществлен фиктивно. На руки получены тыс.рублей из обещанных договоренных с ФИО3 . ФИО2 убедительно заверено, что после возврата денег ФИО3 через 10 месяцев, т.е. не позднее августа 2008 г. будет произведена обратная купля-продажа между ФИО1 и ФИО3 и она вернет документы на владение квартирой, где она будет проживать и не будет выписана. Все согласовано с ФИО3 при ФИО1 , вернее все втроем в устной форме согласовано.

Между тем, из представленной суду расписки не усматривается, что ФИО2 взяла на себя обязательства по приобретению квартиры для ФИО1 за свой счет. Также не усматривается из данной расписки долговых денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1

Также полагать, что на основании данной расписки между ФИО1 и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор, оснований не имеется.

Истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца. Данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Истец, указывая, что имущество выбыло из ее владения в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представила.

ФИО5 от 7.12.2010 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано.

Доводы истца о том, что ФИО2 не исполнила денежные долговые обязательства перед ФИО3 , в связи с чем не состоялась обратная купля-продажа квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 наличие долговых обязательств ФИО2 перед ней отрицает, достоверных доказательств истцом в обоснование данного довода не представлено.

Ссылка на расписку, в которой ФИО2 указано, что после возврата денег ФИО3 , т.е. не позднее августа 2008 года будет произведена обратная купля-продажа между ФИО1 и ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Данная расписка ФИО3 не составлялась и подписывалась, факт согласования с ней условий, указанных в тексте расписки ответчик ФИО3 отрицает. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Суд, проверив доводы сторон, выслушав их объяснения по обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры, написания расписки от 23.10.07, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не может признать обоснованными заявленные истцом требования об обязании ФИО2 приобрести за свой счет квартиру для истца, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается что такие обязательства ФИО2 были приняты на себя добровольно или возникли вследствие причинения вреда, убытков или в результате договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, обязании приобрести жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 20.06.2011.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило