Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, исключении имущества из описи и ареста, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, исключении имущества из описи и ареста, возложении обязанности.

В обоснование иска истец указала, что 02.04.2010г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки , №, истец до настоящего времени не передал автомобиль истцу, мотивируя это тем, что данный автомобиль арестован судебными приставами.

В связи с изложенным, истец просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки , №, обязать ответчика передать данный автомобиль истцу, снять арест с указанного автотранспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что деньги в сумме 25000 рублей по договору купли-продажи она выплатила истцу полностью при подписании договора, автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, и после сделки оставался у продавца, в мае 2010г. автомобиль был частично восстановлен, но совершить с ним регистрационные действия оказалось невозможным, так как судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершении регистрационных действий с указанным автомобилем. До настоящего времени автомобиль продолжает находится в распоряжении ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, подтвердил данные ею пояснения.

Представитель третьего лица - Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО ПКФ «Альфа –Пресс» в судебном заседании пояснил, что данное юридическое лицо занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств, ответчик ФИО2 обращался за составлением договора, но учет составленных договоров не ведется, поэтому других сведений, кроме указанных на договоре ООО ПКФ «Альфа-Пресс» предоставить суду не может. Печать ООО ПКФ «Альфа –Пресс» поставлена не для удостоверения договора.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, по утверждению истца по договору купли-продажи 02.04.2010г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки , № за сумму в 25000 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста от 18.06.2010г. в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль , №, принадлежащий истцу. При этом суд учитывает, что как следует из указанного акта от должника заявлений о правомерности наложения ареста на имущество не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области от 03.05.2011г. арест с данного автомобиля был снят, но согласно акта о наложении ареста от 26.05.2011г. указанное автотранспортное средство было вновь арестовано, причем со стороны ответчика имели место замечания только в части оценки арестованного имущества.

Как следует из договора купли-продажи, акта технического освидетельствования транспортного средства от 31.03.2010г., автомобиль , № на момент заключения договора находился в технически неисправном состоянии.

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, в мае 2010г. спорный автомобиль был частично восстановлен, и был предъявлен органам ГИБДД для совершения с ним регистрационных действий, однако данное транспортное средство не было снято с регистрационного учета истцом и зарегистрировано за ФИО1, так как уже имелся запрет судебного пристава- исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При вынесении решения суд исходит из того, что по утверждению сторон сделка имела место 02.04.2010г., в мае 2010г. автомобиль был частично отремонтирован и пригоден для эксплуатации, арест на данное автотранспортное средство было наложен только 18.06.2010г., при этом ни при совершении сделки, ни после проведения ремонта, вплоть до ареста транспортного средства в июне 2010г., транспортное средство не передавалось покупателю, и находилось во владении и пользовании продавца, при этом доказательств истребования данного имущества покупателем в период с апреля по май 2010г. не имеется.

Суд учитывает, что истцу не были переданы документы на спорное транспортное средство, не имеется также доказательств обращения истца и ответчика в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета с ответчика, и постановки на регистрационный учет на имя истца.

Суд также принимает во внимание, что из актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2010г. и 26.05.2011г. следует, что в ходе осуществления указанных исполнительных действий ответчиком не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц.

Также суд учитывает, что согласно решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.09.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2010г., было установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от 02.04.2010г. не была совершена, поскольку указанный договор не был подписан продавцом, в связи с чем, несмотря на предоставление в судебное заседание экземпляра договора подписанного обеими сторонами, суд критически оценивает доводы истца в части заключения указанного договора именно 02.04.2010г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи автомобиля от 02.04.2010г. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной лишь на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, и в соответствии сч.1 ст.170 ГК РФ данная сделка ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в части признания за истцом право собственности на автомобиль марки , № необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в признании права собственности на спорный автомобиль, суд также считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на ответчика передать данный автомобиль истцу, и снятии ареста со спорного автотранспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд исходит из того, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

Учитывая размер госпошлины, исчисленной согласно ст.333.19 НК РФ руководствуясь требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ истцу в заявленных исковых требованиях, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доплату госпошлины сумму в 1050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, исключении имущества из описи аи ареста, возложении обязанности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в доплату госпошлины сумму в 1050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба