Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увинской районной общественной организации «За права потребителя» в интересах потребителя Сидорова В.В. к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У с т а н о в и л:

Увинская районная общественная организация «За права потребителя» в интересах потребителя Сидорова В.В. обратилась с вышеназванным иском к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», мотивируя свои требования тем, что 18.07.2007г. Сидоров В.В.(покупатель) по розничному договору купли-продажи с ООО «***» купил автомобиль марки *** (ПТС ***) по цене *** руб. На автомобиль изготовителем (ответчиком) установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. км в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ОАО «***», в последующем переименованный в ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны». В период действия гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток: ***.2009 г. при пробеге *** км на территории *** при движении в условиях низких температур произошел выброс масла из картера двигателя в подкапотное пространство. Согласно заключению, данному *** ООО «***»(уполномоченная изготовителем организация), в турбокомпрессоре и выхлопной трубе имелись следы масла; на поверхности распределительных валов, упорных фланцах, головки цилиндров в рабочей зоне вращения задиры; штифт, фиксирующий звездочку распредвала, обломлен в результате заклинивания; разрушены толкатели выпускных клапанов.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18,29 настоящего Закона. Согласно ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона при обнаружении недостатков в товаре эти недостатки по требованию потребителя должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон.

Определением Увинского районного суда от ***.2009 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в качестве поддержания своего имиджа безвозмездно осуществляет устранение недостатков автомобиля, указанного в исковом заявлении, в срок 20 дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. в срок до ***.2009 г. Предусмотренный соглашением сторон срок устранения недостатков ответчик нарушил. Ответчик автомобиль от потребителя в гарантийный ремонт принял по акту от ***.2009 г., вернул по акту от ***2009 г. В период с ***2009 г. по ***2009 г. допустил просрочку в устранении недостатков в товаре 37 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за указанный период составит: *** х 1% х 37 = *** рублей.

В связи с нарушением сроков гарантийного ремонта ответчик причинил потребителю неудобства, выразившиеся в невозможности пользования автомобилем, т.е. моральный вред, который оценивается им в *** рублей.

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. В добровольном порядке изготовитель (ООО «***») требования покупателя не удовлетворил. Размер штрафа составит: (***)* 50% = *** руб.

Истец просит взыскать с ОАО «СОЛЛЕРС- Набережные Челны» в пользу Сидорова В.В. неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля марки *** (ПТС ***) в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу МО «Увинский район» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя» штраф в размере *** руб.

В судебном заседании истец Президент Увинской районной общественной организации «За права потребителя» Виноградов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, привел те же доводы, что и в исковом заявлении, также пояснил, что определением об утверждении мирового соглашения установлен срок ремонта- 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Ответчик не являлся в *** за автомобилем, Сидоров В.В. ждал, потом обратился в суд за исполнительным листом. 14.10.2009 года Сидоров В.В. направил исполнительный лист в ССП *** заказной почтой. По информации Почты России, 21.10.2009 года ССП получила исполнительный лист. ***.2009 года представители ответчика забрали у Сидорова В.В. автомобиль. Даже если верить письменным возражениям ответчика о том, что Сидоров В.В. не дал им своевременно забрать автомобиль в ремонт, ответчик все равно допустил просрочку в ремонте: машину ремонтировали 28 дней. Сидоров В.В. претерпел моральный вред: он с семьей зимой поехал в Коми, температура воздуха была ниже 20 градусов, машина сломалась, семья находилась в сломанной машине зимой, в глуши, не только Сидоров претерпел моральный вред, но и его семья.

Истец Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» Бякиров А.А., действующий на основании доверенности направил суду письменные возражения на исковые требования истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменных возражений ответчика, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка автомобиля *** (далее «автомобиль»), определенного мировым соглашением между потребителем и ответчиком. Между тем, истец скрывает тот факт, что недостаток автомобиля был устранен за пределами согласованного срока вследствие нарушения потребителем срока предоставления автомобиля ответчику. Согласно п. 4 мирового соглашения потребитель обязался предоставить автомобиль ответчику для дальнейшей эвакуации до места проведения ремонта автомобиля в течение 2 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Однако, несмотря на то, что мировое соглашение между потребителем и ответчиком было утверждено определением Увинского районного суда УР 21 сентября 2009 г., автомобиль был предоставлен потребителем ответчику только через месяц, а именно *** 2009 г. Дата передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с непредоставлением потребителем обусловленного мировым соглашением исполнения обязательства в установленный срок ответчик вправе был отказаться от исполнения встречного обязательства по устранению недостатка автомобиля. Однако, несмотря на нарушение потребителем обязательства, ответчик исполнил надлежащим образом встречное обязательство по устранению недостатка автомобиля, о чем свидетельствует запись потребителя об отсутствии претензий в акте приема-передачи от *** 2011 г. Принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности устранить недостаток автомобиля в согласованные сроки вследствие неисполнения потребителем обязанности по своевременному предоставлению автомобиля ответчику, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля и компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению вследствие незаконности и необоснованности требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Увинской районной общественной организации «За права потребителя» в интересах потребителя Сидорова В.В. к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2009 году Увинская районная общественная организация «За права потребителя» в интересах потребителя Сидорова В.В. обращалась в суд с иском к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о взыскании цены автомобиля и убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ***.2007 г. Сидоров В.В.(покупатель) по розничному договору купли-продажи с ООО «***» купил автомобиль марки *** по цене *** рублей. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. км в зависимости от того, что наступит раньше. ***.2009 г. при пробеге 52604 км на территории Республики Коми при движении в условиях низких температур произошел выброс масла из картера двигателя в подкапотное пространство, при этом контрольная лампочка уровня масла не загорелась. При работе двигателя появились посторонние шумы. В тот же день автомобиль был эвакуирован *** и передан для диагностики и ремонта уполномоченному сервисному центру в *** ООО «А***». За эвакуацию автомобиля покупатель уплатил *** рублей. ***.2009 г. специалистами ООО «А***» в *** оформлен акт осмотра автомобиля. При осмотре было обнаружено, что подкапотное пространство с левой стороны, а именно, декоративная крышка двигателя, расширительный бачок системы охлаждения, утеплитель капота, перегородка моторного отсека в районе шильды с VIN номером забрызганы моторным маслом. При этом был произведен слив моторного масла с поддона картера, объем которого приблизительно составил *** миллилитров. ***2009 г. по наряд-заказу *** автомобиль был принят на диагностику и гарантийный ремонт в ООО «***». Однако после приемки автомобиля ООО «***» никаких действий по устранению недостатков в автомобиле не произвело, бездействие мотивировало перепробегом автомобиля в 2000 км после очередного ТО, поэтому покупатель ***.2009 г. направил претензию изготовителю с требованием произвести гарантийный ремонт. Согласно уведомлению о вручении претензия изготовителю вручена ***.2009 г. Претензия покупателя осталась без ответа. Письмом от ***2009 г. ООО «***» в производстве гарантийного ремонта отказало. Отказ мотивирован нарушением правил эксплуатации транспортного средства, покупателю рекомендовано провести платный ремонт. Увинская районная общественная организация «За права потребителя» просила взыскать с ответчика в пользу Сидорова В.В. цену автомобиля- *** руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В судебном заседании от 21.09.2009 года представитель Увинской районной общественной организации «За права потребителя» Виноградов С.Е. и истец Сидоров В.В. просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сидоровым В.В., действующим от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ответчиком ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» в лице исполнительного директора Г., действующего на основании доверенности *** от ***.2009 года, с другой стороны, по которому: 1/ Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований к ответчику ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны»; 2/ Ответчик выплачивает истцу в счет возмещения убытков в связи с эвакуацией автомобиля сумму *** рублей путем перечисления на лицевой счет в банке в срок 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; 3/ Ответчик в качестве поддержания своего имиджа безвозмездно осуществляет устранение недостатка автомобиля, указанного в исковом заявлении, в срок 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; 4/ истец обязуется предоставить автомобиль марки ***, госномер *** ответчику для дальнейшей эвакуации до места проведения ремонта автомобиля в течение 2 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; 5/ истец обязуется представить автомобиль ***, в срок с *** 2009 года по *** 2009 года в ООО «И***» на бесплатное внеплановое обслуживание для проведения контрольно-диагностических мероприятий по отремонтированному двигателю; 6/ истец обязуется в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения представить ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» банковские реквизиты для перечисления денежных средств в сумме *** руб.

Определением Увинского районного суда от ***.2009 года мировое соглашение, заключенное сторонами на вышеназванных условиях, утверждено, производство по гражданскому делу по иску Увинской районной общественной организации «За права потребителя» в интересах потребителя Сидорова В.В. к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о взыскании цены автомобиля марки *** рублей и убытков в связи с эвакуацией автомобиля в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

13.10.2009 года Сидоров В.В. получил в суде исполнительный лист для исполнения определения суда в принудительном порядке, ***2009 года направил его в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, куда лист поступил ***.2009 года.

Согласно актов приема-передачи автомобиль был передан Сидоровым В.В. представителю ответчика ***.2009 года, а получен обратно ***2009 года, при этом Сидоров В.В. при принятии автомобиля претензий не имел, о чем указал собственноручно в акте.

Таким образом, при рассмотрении предыдущего спора о возврате стоимости автомобиля, убытков в связи с эвакуацией автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не было установлено таких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как наличие в автомобиле недостатков, причина их возникновения, оговорены ли они были при заключении договора купли-продажи автомобиля, наличие у истца Сидорова В.В. права требовать устранения недостатков, в том числе права на одностороннее расторжение договора. Эти обстоятельства не были установлены судом, поскольку производство по делу прекращено определением от *** в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого сторонами. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Мировое соглашение заключено по волеизъявлению сторон спора.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от ***2009 года, истец Сидоров В.В. полностью отказался от исковых требований, основанных на недостатках автомобиля. Ответчик ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения убытков в связи с эвакуацией автомобиля, а также безвозмездно устранить недостатки автомобиля в срок 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в основание своего иска, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара(ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в 2009 году при рассмотрении спора в суде стороны пришли к мировому соглашению, договор купли-продажи автомобиля расторгнут не был, от требований по возврату уплаченной за автомобиль суммы и взыскании убытков Сидоров В.В. отказался. Суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Так, доводы истца о нарушении ответчиком сроков нарушения гарантийного ремонта являются голословными и несостоятельными, поскольку проведения гарантийного ремонта как такового стороны в мировом соглашении не оговаривали, сторонами был предусмотрен порядок устранения недостатков автомобиля, указанных истцом. При этом стороны не указали в мировом соглашении, какие именно недостатки подлежат устранению, были ли они оговорены продавцом при продаже товара, по какой причине возникли, не возникли ли они вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон(ст.173 ГПК РФ).

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ст.13 ГПК РФ).Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу(ст.428 ГПК РФ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, направляются на принудительное исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения должника и исполняются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". За неисполнение требований исполнительного документа должник несет ответственность в установленном законом порядке.

Судом установлено, что должник ОАО «СОЛЛЕРС «Набережные Челны» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по заключенному мировому соглашению, что подтверждается представленными сторонами актами приема-передачи, необходимости в принудительном исполнении исполнительного документа не потребовалось.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки по основаниям, указанным истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, причинно-следственной связи между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения сроков гарантийного ремонта. Ссылки представителя истца о претерпевании Сидоровым В.В. и его семьей нравственных страданий при поломке автомобиля в пути следования по территории *** правового значения по рассматриваемому спору не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Увинской районной общественной организации «За права потребителя» в интересах потребителя Сидорова В.В. к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о взыскании в пользу Сидорова В.В. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также в пользу МО «Увинский район» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. и в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя» в размере *** руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина