Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловская топливная компания» к Полуденко о взыскании неосновательного обогощения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере мотивируя свои требования следующим.

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Полуденко А.В. к ОАО «Свердловская топливная компания» о признании незаконным увольнения, взыскании сумм задолженности по заработной плате, платы за очередной отпуск, платы за дополнительный отпуск материальной помощи к отпуску, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, указывая, что данным решением установлено необоснованное исчисление и перечисление компенсации за использование личного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Истца, в настоящем случае имеет место быть, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде начисленных и перечисленных без должных к тому оснований сумм компенсации за использование личного автомобиля генеральному директору ОАО «Свердловская топливная компания» Полуденко А.В. в период своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа акционерного общества акций которого принадлежат государству в лице Российской Федерации в размере Указанная выше сумма неосновательного обогащения образовалась в результате получения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, на общую сумму ., на указанную сумму истец также насчитал налог на доходы физических лиц в размере .

В судебное заседание Истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д._____).

Ответчик Полуденко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Полуденко А.В. - Неуймина М. М., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что требования ответчика, в части требования которых ему отказано во взыскании компенсации за использование личного автомобиля в размере , - это задолженность предприятия перед работником по компенсации за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это интерпретировал истец. Правильность и обоснованность начисления и перечисления сумм компенсации за весь период действия трудового Договора Полуденко А.В. судами, как первой, так и кассационной инстанции не исследовался. Предоставленное Октябрьскому районному суду распоряжение генерального директора ОАО «СТК» Полуденко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться доказательством правомерности начисления и перечисления компенсации за использование личного автомобиля, исходя из требований ст. 188 ТК РФ, применительно к трудовым отношениям Полуденко А.В. и ОАО «СТК», поскольку, действительно, трудовой договор с Полуденко А.В. заключен на основании распоряжения ТУ Росимущества по от ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до того, как Полуденко А.В. вступил в должность генерального директора ОАО «СТК», по сути, не являлся работником и исполнительным органом, наделенным рядом полномочий, установленных Уставом Общества и Трудовым договором. Указанным решением Октябрьского районного суда фактически установлено, что в материалы дела со стороны Полуденко А.В. не предоставлены доказательства правомерности начисления компенсации за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ а не за весь период действия трудового договора.

Представитель 3-его лица ТУ Росимущество по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Открытое акционерное общество «Свердловская топливная компания» является акционерным обществом акций которого принадлежит единственном участнику - государству в лице Российской Федерации. У генерального директора акционерного общества двойственный статус. Он является одновременно и сотрудником, состоящим с организацией в трудовых отношениях, и единоличным исполнительным органом организации в соответствии со ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ. Как руководитель он решает все хозяйственные и управленческие вопросы организации. Как сотрудник - обязан действовать в рамках трудового договора и соблюдать Правила трудового распорядка. До заключения трудового договора с генеральным директором должно быть принято решение собственника организации о его избрании (назначении) на должность. В акционерном обществе такое решение может принять: совет директоров (наблюдательный совет) общества (если решение данного вопроса отнесено уставом к его компетенции), оформив его решением в соответствии со статьей 63 и пунктом 3 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ. Если в обществе только один собственник, то генеральный директор назначается на основании решения единственного участника (акционера) (п. 2 ст. 2 и ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ).

В соответствии со ст. 188 ТК РФ обязанность производить соответствующие выплаты работнику возникает у работодателя, если имущество работника используется:

- самим работником;

- в интересах работодателя;

- с согласия или с ведома работодателя (ст. 188 ТК РФ).

Полуденко А.В. по отношению к ОАО «Свердловская топливная компания» выступает в качестве работника и, соответственно, ОАО «Свердловская топливная компания» выступает в качестве работодателя по отношению к Полуденко А.В., следовательно, для правомерности начисления и выплаты компенсации за использование личного автомобиля необходимо соблюсти три условия, указанные выше, которые в нашем случае соблюдены, то есть:

- автомобиль использовался самим работником Полуденко А.В., данный факт сторонами не оспаривался и установлен самим судом;

- компенсация может быть выплачена только в тех случаях, когда работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами работника в соответствии с его должностными обязанностями (см. п. 1 письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" (далее - письмо Минфина N 57), п. 2 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 16н "Об изменении предельных норм компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок" (далее - Приказ Минфина N 16н)).

Личный автомобиль Полуденко А.В. использовался в интересах работодателя, данный факт истцом не оспорен, кроме того, необходимость использования транспортного средства, а именно автомобиля генеральным директором Общества, закреплена в пункте 5.9. Трудового договора с Полуденко А.В., в котором действительно однозначно прописано, что генеральному директору предоставляется служебная автомашина за счет средств Общества, то есть при отсутствии в наличии у Общества какого либо автомобиля, в том числе автомобиля для генерального директора, последний, использует личный автомобиль в служебных целях.

- в соответствии с пунктом 2.3 Трудового договора с Полуденко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих функций генеральный директор, коим выступал при выполнении своих трудовых обязанностей Полуденко А.В., в пределах своей компетенции имеет право совершать сделки от имени Общества, в т.ч. распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, по сделкам, отнесенным к его компетенции, самостоятельно определять договорные цены на товары, работы, услуги, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, знакомиться с находящимися в производстве Общества документами, проверять фактическое наличие принадлежащих Обществу денежных средств и другого имущества, совершать иные действия, необходимые для обеспечения бесперебойной и эффективной работы Общества в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом Общества.

Таким образом, издание генеральным директором общества соответствующих распоряжений «О выплате работнику общества компенсации за использование личного транспортного средства, с установлением размера компенсации, с учетом территориальной отдаленности объектов, необходимости контроля и корректировки деятельности, а также необходимостью посещения государственных, ведомственных, правоохранительных и налоговых органов при отсутствии в предприятии транспортных средств», являются в соответствии с действующим законодательством достаточными основаниями, а довод Истца о том, что «Полуденко А.В. назначил компенсацию за использование личного автомобиля сам себе»несостоятелен, поскольку в настоящем случае Полуденко А.В. издавая указанное распоряжение, выступал в качестве представителя работодателя и работника одновременно, действовал строго в рамках своих полномочий. Следовательно, указанными распоряжениями зафиксировал свою осведомленность, в качестве работодателя об использовании работником личного автомобиля и в качестве работника дающего свое согласие на использование личного автомобиля, при условии получения соответствующей компенсации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов», расходы на компенсацию учитываются при налогообложении прибыли только в пределах установленных норм. Какой бы размер компенсации ни был установлен соглашением сторон трудового договора, суммы компенсации, превышающие приведенные нормы, должны быть отнесены к расходам, не уменьшающим прибыль для целей налогообложения.

В данном случае налогообложению подлежит сумма в размере , поскольку изначально размер компенсации установлен в размере и, поскольку, легковой автомобиль Истца оснащен двигателем свыше 2000 куб.см., необлагаемая норма компенсации составляет , что учтено в карточке счета, предоставленной Истцом в материалы дела и исследованной судом.

Полуденко А. В. работал в ОАО «Свердловская топливная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская топливная компания» в виду приватизации общества, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности исполняющего обязанности генерального директора на основании Приказа Министра Министерства Энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) ФИО4 № ГК от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Полуденко А.В.»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Свердловская топливная компания» и Полуденко А.В. действовал договор аренды личного автотранспорта автомобиля марки VOLVO-850, в соответствии с пунктом 5.1. указанного Договора аренды арендная плата за использование личного автотранспорта составляла ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжениями единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Полуденко А.В., а именно:

- Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации за использование личного автомобиля для производственных и управленческих нужд» Полуденко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячно,

В период с ДД.ММ.ГГГГ до первого общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» в соответствии с пунктом 9 Распоряжения Федерального Агентства по Управлению имуществом Территориального управления по № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская топливная компания» Полуденко А.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полуденко А.В. осуществлял свои полномочия в качестве генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» на основании решения Совета директоров ОАО «Свердловская топливная компания» в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Свердловская топливная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полуденко А.В. осуществлял свои полномочия в качестве генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» на основании Распоряжения руководителя Территориального Управления Федеральным имуществом Агентства по управлению Федеральным имуществом по ФИО5 « О решениях внеочередного общего собрания акционеров отрытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании Трудового договора с генеральным директором ОАО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полуденко А.В. на законных основаниях, в рамках своих полномочий осуществлял свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа акционерного общества, следовательно, имел право своими волевыми актами издавать те или иные распорядительные документы относительно деятельности общества в целом, так и деятельности работников общества, в том числе относительно самого себя.

В соответствии с пунктом 5.9 Трудового договора с Полуденко А.В. генеральному директору Общества предоставляется служебная автомашина за счет средств Общества.

Из документов бухгалтерского учета следует, что на балансе общества автотранспортное средство в период деятельности Полуденко А.В. отсутствовало, что также подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 Однако в ходе своей трудовой деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Полуденко А.В. был обязан регулярно передвигаться по служебным целям. В результате производственной необходимости Полуденко А.В. использовал личный автомобиль.

Кроме того, в Обществе ежегодно проводился обязательный аудит, по результатам которого составлялись аудиторские заключения, речь идет об аудиторских заключениях по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «СТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за период ДД.ММ.ГГГГ, и за период ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше аудиторские заключения, предоставленные в материалы настоящего судебного дела по на основании судебного запроса Верх-Исетского районного суда ТУ Росимуществом по , единогласно содержат информацию о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность организации ОАО «СТК» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты деятельности, то есть у аудиторов не возникло вопросов и замечаний относительно начисления и перечисления компенсации за использование личного автотранспорта генеральным директором ОАО «СТК» Полуденко А.В.

Указанные выше аудиторские заключения, содержащие информацию о спорной компенсации, ежегодно предоставлялись в ТУ Росимущества, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку предоставлены в материалы настоящего судебного дела самим ТУ Росимущества по Свердловской области.

В ТУ Росимущества аудиторские заключения ежегодно утверждались советом директоров Общества, о чем в материалы дела также предоставлены Протоколы советов директоров Общества, следовательно у Собственника, единственного участника Общества Государства в лице ТУ Росимущества по Свердловской области замечаний и возражений относительно выплачиваемой на соответствующие текущие даты компенсации Полуденко А.В. не возникали.

У суда при таких обстоятельствах есть основание полагать, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об одобрении поведения Полуденко А.В. единственным участником Общества и, соответственно, о правомерности и правомочности поведения Полуденко А.В.

Кроме того, истцом заявлено основание иска, как не основательное обогощение, то есть лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае Полуденко А.В. получил компенсацию за использование транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки - договора аренды, который не был признан недействительным, а в дальнейшем на основании распоряжений, которые также никем не были отменены. Таким образом, в действиях Полуденко А.В. суд не усматривает неосновательного обогощения. Поэтому, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Свердловская топливная компания» к Полуденко о взыскании неосновательного обогощения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья