Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Шерстюковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2006 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Шерстюковой (Хлюпиной) Т.Г. предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 рублей.

27 марта 2006 года у Шерстюковой Т.Г. был похищен кошелек, в котором находилась и кредитная карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

04 апреля 2006 года с кредитной карты были сняты денежные средства в общей сумме – 19622,68 руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с Шерстюковой Т.Г. 65544,40 руб. – задолженность по кредиту (19622,68 руб. – основной долг, 27269,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 13150 руб. – комиссия, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 3002,11 – штраф (процентная составляющая)) и 2166,33 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования; ответчица возражала против удовлетворения иска.

Заслушав стороны и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Получение ответчицей кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 18 января 2006 года подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 6-7) и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Факт хищения у ответчицы кредитной карты 27 марта 2006 года подтвержден письменным заявлением от 26 июня 2006 года о проведении проверки по данному факту, постановлением о признании ее потерпевшей и другими материалами уголовного дела №20062060683. Предварительное следствие по данному уголовному делу постановлением следователя СО при Белгородском РОВД от 07 декабря 2006 года приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого.

Снятие с кредитной карты 04 апреля 2006 года денежных средств в сумме 19622,68 руб. подтверждено клиентской выпиской по счету (л.д. 11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, согласно ст.ст. 307, 407 ГК РФ, обязательства возникают из договора и прекращается по основаниям, предусмотренным договором.

Суд не принимает во внимание представленные истцом Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, поскольку название указанного документа отличается от упомянутого в заявлении ответчицы на оформления кредитной карты. Кроме того, их содержание отличается от Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Условия), поименованных в заявлении о выдаче кредитной карты, изъятых следователем в процессе проведения предварительного расследования и находящихся в уголовном деле.

Суд отмечает, что факт выдачи кредитной карты ответчице не является в силу ст. 420 ГК РФ основанием для вывода о заключении между сторонами кредитного договора, так как сам по себе не порождает возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей. Такие действия истца, с учетом положений ст. 435 ГК РФ, расценивается судом как оферта.

Кроме того, поскольку п. 5.8 Условий предусмотрено, что при отсутствии операций по карте в течение 60 дней кредитные обязательства Банка по настоящему договору прекращаются, суд исходит из того, что выдача кредитной карты фактически является офертой определяющей срок для акцепта.

Из клиентской выписки по кредитной карте видно, что впервые денежные средства были сняты с 04 апреля 2006 года, то есть на 76 день после выдачи ответчице кредитной карты.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 440 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, так как в предусмотренный Условиями срок оферта истца не была акцептована ответчицей.

Ссылки представителя истца на то, что предусмотренный Условиями 60-тидневный срок был отменен, о чем в силу п. 13.5 Условий ответчица должна была знать, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Письмо направленное 23 июля 2006 года в адрес ответчицы директором филиала ООО «Москомприватбанк» (на которое ссылался представитель истца в обоснование вышеуказанной позиции) не содержит точной даты внесения таких изменений в Условия. Представителем истца в судебное заседание не предоставлено доказательств того, когда и на основании чего вносились такие изменения в Условия, равно как и доказательств извещения клиентов о внесенных изменениях.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчица была информирована об изменении условий оферты, не имеется.

Учитывая, что хищение кредитной карты было совершено на 68 день после ее получения, доводы ответчицы о том, что она полагала о прекращении действия публичной оферты и блокировании карты убедительны.

В такой ситуации неизвещение кредитора о хищении карты не может быть признано нарушением п. 11 Условий и основанием для возложения на нее всей финансовой ответственности за использование кредитной карты иными лицами.

Ссылки представителя истца на то, что снять денежные средства с кредитной карты могло только лицо, знающее ПИН-код, во внимание не принимаются.

Указанное не является основанием для вывода о правомерности действий истца в одностороннем порядке и без извещения ответчика, продлившем срок действия публичной оферты, что при доказанности факта хищения кредитной карты привело к ее несанкционированному использованию иными лицами.

По этой причине заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Шерстюковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.