Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – №155» и Компания» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору поручительства, пени за просрочку возврата денежных средств по договору поручительства, и взыскании в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – №155» и Компания» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору поручительства, пени за просрочку возврата денежных средств по договору поручительства, и взыскании в счет компенсации морального вреда.

В обосновании своего искового заявления, в судебном заседании представитель истца, пояснил суду, что Договор поручения, заключенный между истцами и ответчиком, носит смешанный характер, что прямо следует из его предмета. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком. Просрочка ответчиком возврата денег составила более 100 дней. Просит суд взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ~ №155» и Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 за не оказанные услуги по Договору поручения. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 пени и процентов за просрочку возврата денежных средств по Договору поручения. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, Товарищество на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания», о дне и месте разбирательства дела извещен своевременно, надлежащим образом причины неявки суду не известны, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца по следующим основаниям: между Истцами и Ответчиком был заключен Договор поручения, в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на квартиру. Условиями п.2.2. Договора поручения предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательства исполнить поручение по оформлению права собственности Истца на квартиру в 3 (Три) этапа, без указания конкретного срока. На момент обращения Истца о возврате денежных средств Ответчик находился на втором этапе исполнения поручения, а именно представлял интересы Истца в органах БТИ с целью получения документов БТИ на дом, в котором расположена квартира Истца. Таким образом, на момент поступления в адрес Ответчика заявления Истца о возврате денежных средств Договор поручения был Ответчиком частично исполнен. В случае расторжения договора поручения по инициативе Доверителя, возврат Доверителю денежных средств производится в размере % от суммы второго платежа, указанной в п. 3.1. Договора поручения, в случае расторжения Договора поручения в период исполнения Поверенным поручения на этапе, предусмотренном п. 2.2.4.2. Договора поручения. Ответчик также считает, что требования Истцов о взыскании с Ответчика пени за нарушения сроков удовлетворения требований, взыскании морального вреда в размере являются необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с поступившим от Истцов заявлением Ответчик прекратил исполнение Договора поручения. В случае расторжения Договора поручения по инициативе Доверителя, возврат Доверителю денежных средств производится на основании подписанного Сторонами соглашения о расторжении Договора поручения и двустороннего акта о частичном исполнении Договора поручения. Указанные документы между сторонами оформлены не были. Истец не заявлял о своем желании подписать соответствующие документы - основания, хотя знал и должен был знать о том, что основанием для возврата денежных средств Ответчиком являются документы, предусмотренные п. Договора поручения. У Истцов нет доказательств того, что Ответчик отказал, или каким либо образом препятствовал оформлению соответствующих документов, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Истцами не представлены. Таким образом, нет оснований считать, что Ответчик намеренно удерживал денежные средства Истцов. Сроки оказания Ответчиком услуг в рамках Договора поручения, не нарушались, о чем свидетельствует все вышеизложенное. Соответственно, основания для взыскания судом пени в заявленном размере отсутствуют. Требования Истцов о компенсации морального вреда, также не обоснованы, так как Товарищество не нарушало принятых на себя обязательств и добросовестно исполняло обязательства, предусмотренные Договором поручения, и вины в действиях Товарищества не имеется, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда но требованию Истицы у суда отсутствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Б-вых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду материалов дела, Договор поручения заключенный между истцами и ответчиком, носит смешанный характер, что прямо следует из его предмета, а именно Поверенный обязуется: 1.1.1. оказать Доверителям комплекс информационно-консультационных услуг; 1.1.2 оказать Доверителям услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной Доверителями квартиры, а так же по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; 1.1.3. совершить от имени расчет Доверителей юридические действия по оформлению права совместной собственности Доверителей на квартиру.

Таким образом, пункты 1.1.1 - 1.1.2 договора предусматривают оказание ответчиком возмездных услуг, регулируемых главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а пункт 1.1.3 - собственно поручение (глава 49 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношением сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, порядок возврата денежных средств, а также правовые последствия неисполнения ответчиком данной обязанности в рамках оказания возмездных услуг и поручения также будут отличаться.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени).

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей » последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей », определяются законом. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий Договора поручения стороны согласовали следующие размеры вознаграждения за оказываемые услуги и выполнение поручения.

В соответствии с пунктами 4.5, 1.1.1 Договора сумма вознаграждения ответчика за оказание комплекса информационно-консультационных услуг.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком, учитывая новогодние праздники, сумма вознаграждения должна была быть возвращена истцам.

Просрочка ответчиком возврата денег составила более 100 дней.

Учитывая, что правомерны требования истцов о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере цены договора, которая является значительной, поэтому с учетом обстоятельств дела и требований разумности суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для расторжения истцами Договора поручения послужило нарушение ответчиком и его доверителем (продавцом квартиры) - ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» своих обязательств по передачи и оформлению в собственность истцов приобретенной им квартиры, которая должна была оформляться в рамках Договора поручения.

Данное обстоятельство подтверждается Заочным решением Химкинского городского суда от 24.11.2009 по делу № 2-2743/09, которым было установлено, что по вине ЗАО «МОИСК» и его поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» квартира не была оформлена в собственность истцов в установленные сроки, и по решению суда право собственности на квартиру было признано за истцами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит дополнительному доказыванию.

При этом положения Договора поручения, согласно которым досрочное расторжение договора и возврат денежных средств истцам осуществляется на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, а также 30-дневный срок возврата денег (пункты 4.6, 4.7 договора), являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей », как ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законом.

Согласно ст. 32 Закона, ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора поручения (оказания услуг), соответственно расторжение договора не может быть обусловлено необходимостью письменно согласовывать расторжение с другой стороной.

В силу ст. 31 Закона возврат денежных средств по договору оказания услуг осуществляется в течение 10 дней, и не может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – №155» и Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств за не оказанные услуги по договору поручительства.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – №155» и Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 пени и проценты за просрочку возврата денежных средств по договору поручительства.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – №155» и Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.

Судья Татаров В.А.