Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:

Истца Миронова В.В. и его представителя - адвоката Кольцова В.И., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от ХХХ г.,

Ответчика Мироновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. к Мироновой И. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Мироновой И.Г. о признании преимущественного права покупки доли в квартире и перевода на него прав и обязанностей покупателя доли квартиры. Иск мотивирован тем, что он и его бывшая супруга Миронова И.Г. являлись сособственниками квартиры ХХХ в ХХХ по ХХХ ХХХ, решением суда был определен порядок пользования квартирой, при котором ответчице была выделена комната площадью ХХХ кв.м. В июле ХХХ года ему стало известно о том, что Миронова И.Г. продала свою долю в общей долевой собственности на квартиру У. Договор купли-продажи между Мироновой И.Г. и У. состоялся ХХХ года. Однако о сделке он не был уведомлен в установленном законом порядке. Зимой и весной до начала июля он проживал в родительском доме в д.Б. ХХХ и ухаживал за больной матерью. Приехал в июле ХХХ года и узнал, что в квартире проживают посторонние люди, комната продана. Ответчица фактически знала где он проживал, умышленно уведомления направляла по месту регистрации, а не по месту проживания. Со сделкой он не согласен, так как желает сам приобрести спорную 1\2 долю в праве.

В судебном заседании истец Миронов В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду. Подтвердили, что о нарушении своего права на преимущественную покупку истец узнал в июле 2009 года. В течение трех месяцев не обратился в суд, поскольку в деревне было много работы, необходимо было заготавливать корм для скота на зиму. Как только летняя пора закончилась, истец обратился к адвокату и начал сбор документов для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Ответчик Миронова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Миронов В.В. знал о том, что она желает продать свою долю в квартире, где она фактически не проживала. Она неоднократно находила покупателей, ставила его в известность о желании продать комнату, однако каждый раз в присутствии покупателей он устраивал скандалы и сделки срывались. Когда она решила продать свою долю У., она, как и полагается, уведомила его по известному ей адресу о желании продать долю в праве собственности. Однако истец, проживая в квартире, отказывался получать конверт с уведомлением, в связи с чем он был возвращен. После этого она заключила договор купли-продажи с У., зарегистрировала его в регистрационной палате, предоставив все необходимые документы, в том числе и конверт с уведомлением. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Угарина И.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ХХХ года, протокол которого оглашен судом, показала, что с исковыми требованиями не согласна, истец знал о том, что ответчик желает продать свою долю в праве. Они с Мироновой И.Г. неоднократно приходили для осмотра квартиры, но Миронов В.В., будучи в квартире, так как горел свет и было слышно движение за дверью, дверь не открывал, в квартиру не впускал. Однажды они все же попали в квартиру, при этом Миронова В.В. там не было, но чайник на плите был горячий, значит он там проживал. Миронова И.Г. направила ему уведомление, но он не получал его. После этого они оформили сделку. Сразу же, как только она купила долю в квартире, они стали делать ремонт, вселили дочь, поскольку комнату фактически купили для нее. Сразу же пришел Миронов В.В., стал кричать, переломал всю мебель, угрожал, что в этой квартире жить не даст. Однако потом он не появлялся.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Пудова И.Н. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве суду пояснила, что ХХХ года в Управление обратились Миронова И.Г. и У. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ХХХ года, заключенного между данными лицами и перехода к У. права общей долевой собственности в размере 1\2 доли в праве на квартиру ХХХ расположенную по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ. На государственную регистрацию также были представлены уведомление от ХХХ года, согласно которому Миронова И.Г. извещает Миронова В.В. о продаже принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за ХХХ рублей и справка, выданная отделением почтовой связи, датированная ХХХ г., из которой следует, что данное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что все предусмотренные законом условия для заключения данной сделки были соблюдены, препятствий для ее регистрации не имелось. Заинтересованности в исходе дела не имеют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик просит суд о применении срока исковой давности.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и более сокращенные.

Так, более сокращенный срок исковой давности предусмотрен в ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Миронов В.В. пропустил установленный законом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права без уважительных причин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХХ года истец и ответчик до ХХХ года являлись сособственниками в равных долях ХХХ в ХХХ по ХХХ ХХХ л.д.28).

ХХХ года между Мироновой И.Г. и У. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру ХХХ в ХХХ по ул.С.. Договор зарегистрирован ХХХ года л.д.29).

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права преимущественной покупки и перевода на него прав покупателя на указанную долю в квартире.

При этом истец указал в иске и подтвердил в суде, что о нарушении его права, а именно о заключении договора купли-продажи он узнал в июле 2009 года.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя по договору от ХХХ ода истек в октябре 2009 года.

С иском в суд Миронов В.В. обратился 07 мая 2010 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.

Истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой суду не названо.

Его доводы о том, что сроки давности им пропущены из-за большого объема работы в деревне не являются основанием для восстановления ему сроков давности в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Оснований для прерывания или приостановления сроков исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова В.В. к Мироновой И.Г. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру ХХХ в ХХХ по ХХХ ХХХ и переводе прав и обязанностей покупателя квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Селендеева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2010 года.