Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Ситникова О.В. к УФСН, МФ; ФБУ, инспектору ФБУ Бережнову А.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Каримов В.Г., Остапенко А.Г. о признании незаконным действия должностного лица ФБУ, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Адвокат Ситников О.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13 марта 2010 года должностное лицо УФСИН РФ в учреждении ФБУ ИЗ №10 инспектор ОБ, старший лейтенант внутренней службы Бережнов А.В. допустил в отношении него неправомерные действия. При посещении О.В., как адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Вердикт», --- года учреждения ФБУ ИЗ ***, в рамках адвокатского соглашения об оказании юридической помощи осужденному ШГА, инспектор Бережнов А.В. произвел досмотр принадлежащих Ситникову О.В. личных вещей. В ходе досмотра был изъят принадлежащий истцу сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель «Т-700» с сим-картой сотового оператора «Би Лайн». После чего был составлен протокол об административном правонарушении и акт об изъятии. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Изъятие сотового телефона произведено незаконно, так как на основании решения Верховного суда РФ от --- года ***ГКПИ09-13 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от --- года *** в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи. Незаконными действиями сотрудника ФБУ ИЗ ***, указывает адвокат Ситников О.В., ему были причинен материальный и моральный вред. Изъятие сотового телефона лишило адвоката возможности связываться с его клиентом Синаюк В.М., проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., с которым у Ситникова О.В. имелась предварительная договоренность о заключении адвокатского соглашения на оказание юридической помощи и защиты Синаюк В.М. в суде первой инстанции. Размер платы за данные услуги был определен в 15000 рублей. Однако, в связи с незаконными действиями сотрудников учреждения ФБУ ИЗ *** СВМ --- года не смог дозвониться до Ситникова О.В. и заключил соглашение на оказание юридической помощи с другим адвокатом. Сумма в размере 15000 рублей была возвращена по взаимному соглашению о расторжении договора поручения. В связи с тем, что истец был лишен необходимого ему для осуществления своей деятельности средства связи, он был вынужден приобрести аналогичный сотовый телефон стоимостью 5000 рублей. Причиненный Ситникову О.В. моральный вред выразился в глубоком эмоциональном переживании, расстройстве и головной боли. Был нанесен ущерб деловой репутации адвоката Ситникова О.В., так как свидетелем оспариваемых действий, унижающих его честь и достоинство, стал его клиент. Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просил суд признать неправомерными действия инспектора ФБУ России по ... старшего лейтенанта внутренней службы БАВ по изъятию сотового телефона «Сони Эриксон» модель «Т-700»; обязать Администрацию учреждения ФБУ ИЗ *** восстановить допущенное нарушение прав и вернуть сотовый телефон «Сони Эриксон Т700»; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Федерального Казначейства по ... в свою пользу убытков в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десяти тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец - адвокат Ситников О.В. заявил об отказе от исковых требований в части возложения на Администрацию учреждения ФБУ ИЗ № 10 обязанности вернуть сотовый телефон «Сони Эриксон Т700». В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель УФСН по доверенности от --- года - Архипова Н.В. исковые требования адвоката Ситникова О.В. не признала, указав в своих возражениях, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между изъятием у него сотового телефона и расторжением заключенного с СВМ договора поручения. Действия сотрудников ФБУ ИК *** по изъятию у адвоката Ситникова О.В. сотового телефона были законными, поскольку они располагали оперативной информации о намерении адвоката Ситникова О.В. передать этот сотовый телефон своему подзащитному Шулумба Г.А., к которому истец пришел в исправительное учреждение.

Представитель ФК по доверенности от --- года - Романов А.В. в судебном заседании исковые требования адвоката Ситникова О.В. не признал, указав в своих объяснениях, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда какими-либо незаконными действиями сотрудников ФБУ ИК ***.

Представитель ФБУ, также возражала против удовлетворения заявленных адвокатом Ситниковым О.В. исковых требований, считая их необоснованными. В отзыве на исковое заявление адвоката Ситникова О.В. представитель данного учреждения указал, что у инспектора отдела безопасности старшего лейтенанта внутренней службы БАВ имелись сведения о намерении адвоката Ситникова О.В. пронести на территорию исправительного учреждения сотовый телефон осужденному. В связи с этим администрацией учреждения в соответствии с положениями п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и определением Конституционного Суда РФ от --- года ***О-П было принято решение о проведении личного досмотра Ситникова О.В. и изъятии сотового телефона.

Инспектор ФБУ Бережнов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования адвоката Ситникова О.В., пояснив, что личный досмотр истца и изъятие сотового телефона осуществлялось в рамка закона. Адвокат Ситников О.В. скрыл факт проноса с собой сотового телефона и не заявлял, что сотовый телефон необходим ему для оказания юридической помощи осужденному ШГА

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: КВГ, ОАГ в судебном заседании высказались против удовлетворения заявленных адвокатом Ситниковым О.В. исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

Однако, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений каких-либо требований закона при изъятии инспектором ФБУ Бережновым А.В. сотового телефона у адвоката Ситникова О.В. при посещении последним осужденного ШГА в помещении ФБУ ИК *** --- года.

В силу п. 3, 4 ч. 1, ст. 27.1 КРФоАП, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов являются разновидностью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно же части второй данной статьи, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела изъятие у адвоката Ситникова О.В. сотового телефона «Сони-Эриксон Т700» осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КРФоАП, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, оспариваемые адвокатом Ситниковым О.В. действия инспектора ФБУ Бережнова А.В. предпринимались в соответствии с положениями ст. 27.1, ст. 27.10 КРФоАП.

Кроме того, в соответствии с п.п. 76, 80 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ *** от --- года, лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные вещи (к которым согласно п. 18 Приложения *** к «Правилам» относятся и средства связи) на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку. Пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные свидания разрешается проносить продукты питания (за исключением винно-водочных изделий и пива).

Действительно, на основании решения Верховного суда РФ от --- года ***ГКПИ09-13 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от --- года *** в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в данном решении, адвокатам не запрещается проносить на свидание с осужденными в целях оказания им квалифицированной помощи.

Однако, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что адвокат Ситников О.В. осуществлял пронос с собой сотового телефона именно с целью оказания осужденному ШГА квалифицированной юридической помощи.

Как следует из письменных объяснений самого истца, данных им 13 марта 2010 года, он забыл о нахождении сотового телефона в кармане своих джинсовых брюк. Он имеет два сотовых телефона, один из которых сдал перед тем как идти на свидание с осужденным, а про другой забыл, поскольку считал, что оставил его в своей машине.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований адвоката Ситникова О.В. о признании неправомерным действия инспектора ФБУ старшего лейтенанта внутренней службы Бережнова А.В. по изъятию сотового телефона «Сони Эриксон» модель «Т-700».

Отсутствие оснований для признания оспариваемых адвокатом Ситниковым О.В. действий неправомерными исключает возможность и удовлетворения требований о возмещении истцу материального и морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что между изъятием у адвоката Ситникова О.В. 13 марта 2010 года мобильного телефона и расторжения между ним и Синаюк В.М. договора поручения наличествует какая-либо причинно следственная связь.

Доводы истца о невозможности связаться с ним 13 и 14 марта 2010 года по номеру, использовавшемуся на изъятом мобильном телефоне опровергается распечаткой детализации данных, предоставленной ОАО «Вымпелком».

Что касается требований о возмещении истцу 5000 рублей, потраченных им на приобретение другого телефона, то, по мнению суда, также отсутствуют какие-либо основания для их удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, право на возмещение убытков в виде реального ущерба, не может быть реализовано путем возмещения затрат на приобретение другой вещи (сотового телефона «Сони Эриксон С510»), отличающейся по своим качествам и характеристикам от изъятого у адвоката Ситникова О.В.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ *** от --- года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, определяющей основания взыскания морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень личных неимущественных прав, в случае нарушения которых Закон предусматривает возможность компенсации морального вреда, определен в ст. 150 ГК РФ. К личным неимущественным права относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что были нарушены какие-либо личные неимущественные права адвоката Ситникова О.В., либо другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ситникова О.В. о признании неправомерным действия инспектора ФБУ по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы Бережнова А.В. по изъятию сотового телефона «Сони Эриксон» модель «Т-700» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ситникова О.В. о взыскании с МФ в свою пользу убытков в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десяти тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Масалов