Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и истребовании имущества из незаконного владения путем выселения,

УСТАНОВИЛА:

С 1987г., ФИО6 ФИО14. с детьми ФИО6 ФИО15. (ныне ФИО1), ФИО6 ФИО16. проживают в квартире по ... г. Улан-Удэ.

Обращаясь в уд, истцы просят признать за ними право пользования указанным жилым помещением и обязать администрацию района заключить с ними договор социального найма. Иск мотивирован тем, что спорная квартира в марте 1987 г. была выделена ФИО6 ФИО23 супруг и отцу истцов соответственно. С 1986г. ФИО6 работал в ЖЭУ-10 и в марте 1987г., ЖЭУ -10- как своему работнику предоставило неблагоустроенное жилье. Семья ФИО6 вселилась в указанную квартиру и с этого времени по настоящее время проживает в нем. Несет бремя содержания жилья, оплачивая услуги по содержанию жилья, электричество. В 1995 г. ФИО6 умер. При жизни, он неоднократно обращался, как устно, так и письменно в Октябрьский райисполком с целью получения ордера на жилье, выдачи разрешения на постоянную прописку. После перехода на другую работу в ГАП-2, руководство предприятия также обращалось в исполком района с ходатайством о сохранении за ФИО6 жилплощади. Несмотря на указанное, ордер на жилье семьей ФИО6, так и не был получен. Прописка разрешалась временная. В настоящее время истцы не имеют никакого другого жилья, ФИО6 ФИО14. с детьми стоит в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1986 г. за номером Номер обезличен.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО15. и ФИО6 ФИО16 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО6 ФИО14. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Дополнила, что с 1987г. никто их из квартиры не выселял, претензий о незаконности проживания не предъявлял, в том числе администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ. Лицевой счет по оплате услуг по содержанию жилья открыт на ФИО6 ФИО23. – супруга. Трудовая книжка супруга, где имелись сведения о работе в ЖЭУ-10 была украдена в числе прочих вещей из квартиры. Мужа убили в 1995 г. В настоящее время подтвердить работу в ЖЭУ-10 не может, так как такого предприятия больше нет. Препятствием для оформления ордера на имя ФИО6 был ордер, имевшийся на эту же квартиру у Попова ФИО5 – соседа из квартиры Номер обезличен, ранее проживавшего в квартире Номер обезличен и впоследствии обменявшегося квартирами с прежним хозяином квартиры Номер обезличен ФИО2. Для того чтобы ее семье получить ордер на квартиру Номер обезличен, необходимо было чтобы Попов сдал ордер на эту же квартиру, выданный ему Дата обезличенаг. Но он и его супруга добровольно отказывались сделать это. Когда они вселились в квартиру в марте 1987 г., в ней никто не жил, она была в ветхом состоянии, ее семья сделала там ремонт и все эти годы ухаживала за квартирою. В настоящее время в квартире проживает она с двумя детьми. С встречным иском о выселении не согласна, так как ее вины в том, что ей не был выдан ордер на жилье нет. Выселяться ей некуда. Иного жилья не имеют. Зарегистрированы по ... в квартире сестры. Ей известно, что дом по ... – двухэтажный барак, как и другие соседние дома ранее принадлежал Мостоотряду Номер обезличен. И в нем в основном проживали работники данного предприятия. Кроме этого, просит применить исковую давность к требованиям администрации района, так как последняя начиная с начала 1990-х годов знала о проживании семьи Т-ных в спорной квартире, разрешала временную прописку, мер по выселению не предпринимала. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ в лице представителя по доверенности от Дата обезличенаг. ФИО3 ФИО30 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск не признала и предъявила встречный иск о признании истцов не приобретшими право пользования спорным жильем и истребовании спорной квартиры из их незаконного владения, путем выселения мотивируя тем, что ФИО6 ФИО23. был вселен в спорное жилье без каких-либо правоустанавливающих документов. В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 47 ЖК РСФСР ФИО6 не выдавалось ни решение о предоставлении жилья, ни ордера. Обращения ФИО6 в администрацию района не являются основанием для законного проживания его семьи. У истцов не возникло право пользования квартирой. Спорное жилье по ордеру было предоставлено Попову ФИО5. Доказательств того, что ФИО6 работал в ЖЭУ-10 отсутствуют. Не подтвержден факт того что ЖЭУ-10 имело право предоставлять квартиры в указанному доме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании показал, что квартира Номер обезличен по ордеру от 1975 г. принадлежала ему. В квартире Номер обезличен проживал ФИО2. Они договорились между собой и поменялись. Он заселился в квартиру Номер обезличен, а ФИО2 в квартиру Номер обезличен. В настоящее время он приватизировал квартиру Номер обезличен, никаких притязаний на квартиру Номер обезличен не имеет. С 1987г. в квартире Номер обезличен проживает семья Т-ных. ФИО2, за несколько лет до этого съехал из квартиры и более там не появлялся. Изначально в квартире Номер обезличен проживала сестра Бурнель с мужем. Квартира была подарена им на свадьбу мостоотрядом Номер обезличен, где работал жених. Он заселился к ней и прописался в квартире. После выезда сестры с семьей, ордер в 1975 г. был переоформлен на его имя. Т-ны заселились в квартиру Номер обезличен после принятия решения суда от Дата обезличенаг., как он понял, квартира Номер обезличен была перераспределена ФИО6 после ФИО2.

Свидетель ФИО5 показал, что сколько он себя помнит, в квартире Номер обезличен всегда проживала семья Т-ных с детьми и в настоящее время в квартире проживают они же.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1975 г. на основании ордера от Дата обезличенаг. спорная квартира Номер обезличен в доме по ... г. Улан-Удэ была предоставлена Попову ФИО5. на состав семьи в 3 человека. Из решения Октябрьского районного народного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг. видно, что в 1976 г. Попов произвел обмен квартиры Номер обезличен на квартиру Номер обезличен в этом же доме с гр-ном ФИО2. Несмотря на то, что обмен не был юридически оформлен, суд отказал в иске Октябрьского райисполкома о выселении ФИО4 из квартиры Номер обезличен по ..., придя к выводу о том, что Попов утратил право на квартиру Номер обезличен и приобрел право на квартиру Номер обезличен в указанном доме. Этим же решением суда, иск райисполкома о признании ФИО2 ФИО35. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен по ... г. Улан-Удэ удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличенаг. Таким образом, с Дата обезличена г. квартира Номер обезличен по ... г. Улан-Удэ освободилась и в этом же месяце была предоставлена гр-ну ФИО6 – работнику ЖЭУ-10. Несмотря на отсутствие сведений о работе ФИО6 в ЖЭУ-10, к указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств: 1) пояснений истца ФИО6 ФИО14., не доверять которым оснований нет, так как они подтверждаются ходатайством директора У-УГАП-2 от 22.11.1990г. ФИО38, в котором последний просит председателя Октябрьского исполкома ФИО42 сохранить спорную квартиру за ФИО6 ФИО23 полученную им от домоуправления № 10, личным заявлением ФИО6 ФИО23 от Дата обезличенаг. на имя того же ФИО7 с просьбой выдать ордер на указанную квартиру, в котором также указывается о предоставлении квартиры от ЖЭУ-10; 2) пояснениями третьего лица Попова ФИО5. и свидетеля ФИО5 (сына третьего лица).

Таким образом, установлено, что семья ФИО6 проживает в спорной квартире 23 года. Неоднократные просьбы ФИО6 предоставить ордер (от Дата обезличенаг., от Дата обезличена г.) Октябрьским райисполкомом оставлены без удовлетворения, при этом райисполком разрешал ФИО6 ФИО23. временную прописку, что видно из резолюций председателя райисполкома ФИО8, имеющихся на указанных заявлениях. Не предоставляя ордер на занимаемое жилье ФИО6 и его семье, Октябрьский райисполком не принимал мер к его выселению и предоставлению жилья на законных основаниях (путем выдачи ордера) иным лицам, тем самым проявляя бездействие по отношению как к семье ФИО6, так и по отношению к освободившемуся жилью, переданному в 1991 г. в муниципальную собственность и игнорируя обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 40 Конституции РФ о создании для граждан условий для осуществления ими права на жилище. Доказательств, опровергающих указанное суду не представлено.

Между тем, как указано в названной статье Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данному праву гражданина корреспондирует обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления о создании условий для осуществления права на жилище.

Судом установлено, что дом по ... г. Улан-Удэ до 1991г. относился к ведомственному жилищному фонду, что следует из пояснений истца ФИО6, третьего лица Попова и решения суда от Дата обезличенаг. (обмен не состоялся по причине того, что квартиры Номер обезличен и Номер обезличен ведомственные), доказательств, опровергающих указанное суду не представлено. Какому именно предприятию принадлежал указанный дом до 1991г., юридически значимым обстоятельством не является, так как никакое предприятие прав на указанное жилье и претензий к ФИО6 и П-вым не предъявляло.

Ст. 7 Вводного Закона « О введение в действие ЖК РФ» (подлежащей применению в силу ст. 11 ГПК РФ – по аналогии Закона) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ. При этом отсутствие у Т-ных договора социального найма, ордера на спорное жилье не должно препятствовать им осуществлению прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления указанных документов. Поскольку установлено, что на протяжении многих лет Т-ны пытались получить ордер на спорное жилье, а орган местного самоуправления мер по его выдаче не предпринимал. Таким образом, вины истцов в отсутствии правоустанавливающих документов на жилье нет.

Установлено, что истцы иного жилья не имеют, ФИО6 ФИО14. с Дата обезличенаг. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 3 человека. Исходя из этого, а также всего, что было указано выше, суд считает, что истцы приобрели право пользования спорным жильем как наниматели по договору социального найма. Вследствие чего, их иск подлежит удовлетворению.

По указанным причинам, встречный иск администрации района о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит. Иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения также не подлежит ввиду следующего: как установлено судом, владение истцов спорной квартирой не является незаконным. Более того, для предъявления такого иска, у администрации района истец срок исковой давности, составляющий три года. Как установлено судом, еще в 1990-1993 г. органу местного самоуправления было известно о том, что в спорной квартире проживает семья Т-ных, так как последний неоднократно обращались с письменными заявлениями о выдаче ордера. Несмотря на это, считая проживание истцов незаконным, администрация района мер по истребованию квартиры не предпринимала. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Встречный иск администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и истребовании имущества из незаконного владения путем выселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный Суд Республики

Бурятия.

Судья Раднаева Т.Н.