Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области ФИО1 (доверенность от 11.06.2009 года), поддержавшей иск налогового органа и возражавшей против встречного иска, ответчика-истца ФИО2, его представителя – адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы ФИО3 (ордер № 014431 от 19.07.2010 года), возражавших против требований налоговой инспекции и поддержавших встречный иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, пени, штрафа и по встречному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным налогового требования об уплате налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В результате принудительного выкупа у него обыкновенных именных бездокументарных акций в 2008 году он получил доход и лично представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, по которой проведена налоговая проверка.

Решением налогового органа ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год, начислены пени наряду с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправомерно заявленного имущественного вычета в связи с продажей акций.

Требование об уплате налога, пени и штрафа за 2008 год, полученное ответчиком заказным письмом, осталось без исполнения.

Дело инициировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, которая ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в том числе: налог, пени, штраф.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что он воспользовался правом на имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в размере полученных денежных средств от выкупа у него акций, поскольку владел акциями на праве собственности более трех лет. Кроме того, считает указанные денежные средства не доходом, а равноценным возмещением.

ФИО2 предъявил встречный иск к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, в котором просил признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ налоговое требование о погашении сумм недоимки, пени, штрафа.

Встречный иск обоснован пропуском налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока для направления требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области считает срок направления налогового требования непропущенным.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области и встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается налоговой декларацией за 2008 год по форме 3-НДФЛ, которая представлена ответчиком лично в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области, ФИО2 самостоятельно определил сумму дохода за 2008 год, подлежащего налогообложению, что признается налоговым органом в иске и соответствует п. 2 ст. 228, ст. 216 НК РФ.

Указанный доход получен ответчиком-истцом от принудительного выкупа у него обыкновенных именных бездокументарных акций, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету, постановлением о переводе с депозита нотариуса П. денежных средств на счет налогоплательщика ФИО2, справкой о зачислении денежных средств на счет ФИО2.

Денежные средства, полученные от принудительного выкупа у ответчика-истца акций, законно и обоснованно признаны налоговым органом объектом налогообложения как доход от реализации в РФ акций в силу п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ, а также ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 84.7 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Отсутствие согласия ФИО2 на выкуп у него акций не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в результате такого выкупа, являются равноценным возмещением, а не доходом.

Суд полагает необоснованной ссылку представителя ФИО2 на применение по делу ст. 306 ГК РФ, поскольку данная норма закона определяет последствия прекращения права собственности в силу закона, а именно, то, что в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. У ФИО2 прекращено право собственности на акции не в силу закона, а в результате сделки по принудительному выкупу, а денежные средства, взыскиваемые налоговым органом по данному делу, не являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков.

Решением ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. В данном решении ответчику предложено добровольно уплатить суммы налоговых санкций, начисленного налога на доходы физических лиц, пени.

Как следует из содержания решения, истец-ответчик признал факт заявления ФИО2 имущественного вычета согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Представитель истца-ответчика признал в судебном заседании факт владения ФИО2 акциями более трех лет, что также подтверждается справкой об операциях по лицевому счету.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году, за который представлялась налоговая декларация ответчиком), при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Акции относятся к имуществу согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ. Статья 220 НК РФ применяется при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, то есть при расчете налога на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов (п. 1 ст. 224 НК РФ) с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Истцом рассчитан налог ответчику именно в соответствии с п.3 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ с учетом особенностей ст. 214.1 НК РФ, что подтверждает применение к рассматриваемым отношениям ст. 220 НК РФ.

В абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) было специально установлено, что особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены ст. 214.1 Налогового кодекса РФ. При этом, пункт 3 статьи 214.1 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 года) предусматривал особый порядок предоставления имущественного налогового вычета при реализации акций. Таким образом, указанные нормы закона (статья 220 и статья 214.1 НК РФ) толковались однозначно и не допускали неопределенности, поскольку позволяли сделать вывод о предоставлении имущественного налогового вычета при реализации акций, находящихся в собственности налогоплательщика более трех лет, но только с соблюдением некоторых условий, прямо регламентированных статьей 214.1 НК РФ.

В силу Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 1 января 2007 г. из Налогового кодекса РФ исключены следующие нормы закона: - абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ о том, что особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены ст. 214.1 НК РФ; - п. 3 ст. 214.1 НК РФ о том, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Таким образом, до 01.01.2007 года ст. 214.1 НК РФ через специальные правила прямо предусматривала случай, когда налогоплательщик мог воспользоваться правом на вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Данное положение подкреплялось п. 2 ст. 220 НК РФ, который определял, что имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 Налогового кодекса РФ. Таким образом, применение ст. 220 НК РФ было ограничено посредством определения в ст. 214.1 НК РФ специального порядка предоставления имущественного вычета.

После исключения из ст. 220 НК РФ абзаца, отсылающего к ст. 214.1 НК РФ, не существует прямой отсылочной нормы к специальному (как единственно возможному) порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от реализации акций. В свою очередь п. 2 ст. 220 НК РФ остался без изменений и содержит отсылку к ст. 214.1 НК РФ как к специальной норме закона, которая может устанавливать особый порядок (запреты, ограничения или условия) применения имущественного вычета при реализации налогоплательщиком ценных бумаг.

В силу п. 2 ст, 214.1 НК РФ, налоговая база по каждой операции, указанной в пункте 1 статьи 214.1 определяется отдельно с учетом положений данной статьи. Такая формулировка закона не исключает применения общих правил, если они не вступают в противоречие со ст. 214.1 НК РФ. Специальная норма (статья 214.1 НК РФ) не содержит положений, которые запрещали бы налогоплательщику воспользоваться имущественным вычетом в размере цены продажи ценных бумаг по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ или ограничивали бы право налогоплательщика на применение вычета.

Исключение из п. 1 ст. 220 НК РФ отсылочной нормы, согласно которой для операций с ценными бумагами специальный порядок применялся как единственно возможный вариант и исключение соответствующих ограничительных положений из контекста ст. 214.1 НК РФ свидетельствует о возможности применения имущественных вычетов в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже ценных бумаг, без ограничений.

Дополнительным подтверждением тому стала введенная в текст ст. 214.1 НК РФ норма, что при продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Указанные положения были введены Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ и касаются отношений по продаже ценных бумаг, совершенных до введения в действие этих изменений (то есть, придана обратная сила нормам, улучшающим положение налогоплательщика). Тот факт, что обратная сила нормам НК РФ придана отдельным законом после внесения вышеуказанных изменений в ст.ст. 214.1 и 220 НК РФ, свидетельствует о направленности воли законодателя не ограничить право на применение имущественного налогового вычета определенной категорией налогоплательщиков, а наоборот, расширить такую категорию.

Запрет на применение имущественного налогового вычета должен быть закреплен налоговым законодательством однозначно и определенно в силу принципа правовой определенности (п.6 ст. 3 НК РФ).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи со статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На необходимость соблюдения принципа четкости, определенности и недвусмысленности норм налогового законодательства неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 475-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 468-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 367-О-О). Европейский Суд в постановлении по делу «Джавадов против России» от 27.09.2007 года также отметил, что одно из требований, следующих из формулировки «предусмотрено законом» - это предсказуемость рассматриваемой меры, норма не может считаться законом, пока не будет сформулирована с достаточной четкостью.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не принят имущественный вычет, заявленный ответчиком, а налогооблагаемая база по доходам ФИО2 от принудительного выкупа у него акций в 2008 году, равна нулю. Соответственно, ответчику незаконно начислен налог на доходы физических лиц за 2008 год, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Во встречном иске ФИО2 признал факт получения им решения по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается также собственноручной подписью ФИО2 на указанном решении. Таким образом, решение вступило в законную силу, учитывая положения п.п. 2 и 6 ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ.

Как подтверждается реестром почтовых отправлений и ответом Старооскольского почтамта, налоговое требование было направлено истцом-ответчиком в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогового органа, что соответствует требованиям п. 2 ст. 70 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает встречный иск необоснованным и недоказанным. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не определены последствия пропуска налоговым органом срока направления требования. В связи с чем, несоблюдение данного срока не может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате недоимки, пени, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, пени, штрафа и встречный иск ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным налогового требования об уплате налога, пени, штраф, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья О.В. Борисова